АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2664/2023

город Вологда

16 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валбэк-ру» о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 01.03.2023, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения культуры Вологодской области «Вологдареставрация»,

при участии от Управления ФИО2 по доверенности от 09.11.2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Валбэк-ру» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление) от 01.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 06 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение культуры Вологодской области «Вологдареставрация» (далее – учреждение).

Представители заявителя, учреждения, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя Управления, в отсутствие возражений общества, 16 мая 2023 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на незаконность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с требованием заявителя не согласились, просили в удовлетворении требований отказать.

Учреждение в отзыве на заявление поддержало позицию Управления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, арбитражный суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 01.03.2023, вынесенным Управлением, обществу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств, УФАС рассмотрено обращение заявителя по вопросу нарушения учреждением требований действующего законодательства в сфере закупок. В обоснование обращения общество  сослалось на необоснованный отказ учреждения в приемке работ по гражданско-правовому договору от 13.05.2021 № 17, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-1658/2022, которым односторонний отказ учреждения от исполнения гражданско-правового договора от 13.05.2021 № 17, заключенного по результатам конкурса в электронной форме, признан недействительным. В ходе проведения проверочных мероприятий на предмет установления наличия признаков состава административного правонарушения в действиях учреждения, антимонопольным органом было установлено следующее.

Учреждение осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного наблюдательным советом автономного учреждения культуры Вологодской области «Вологдареставрация».

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 13.05.2021 № 17 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектной документации «Проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Кадникова Вологодской области» и проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Учреждение письмом от 19.01.2022 уведомило общество о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2022 по делу № А13-1658/2022 односторонний отказ учреждения от исполнения договора признан недействительным.

По мнению заявителя, действия учреждения нарушают положения гражданского и административного законодательства.

Частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Объектом административного правонарушения является установленный законом порядок организации и осуществления закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объективной стороной правонарушении является несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в части предъявления требований к участникам закупок товаров, работ, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора, либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, в связи с ненадлежащим исполнением своих функций комиссией, в том числе, связи отсутствием надлежащего контроля со стороны заказчика за действием закупочной комиссии.

Таким образом, вывод административного органа о том, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, заключается в действиях (бездействии) заказчика, закупочной комиссии в процессе организации и проведения закупок, является обоснованным.

Незаконный отказ учреждения от исполнения договора, заключенного по результатам осуществления закупки на основании Федерального закона № 223-ФЗ не является основанием для привлечения учреждения к административной ответственности.

Таким образом, УФАС правомерно отказало обществу в возбуждении административного дела ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ в отношении учреждения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Валбэк-ру» о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 01.03.2023 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         М.В. Плахина