ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53736/2023

Дело № А40-98771/23

г. Москва

05 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ПРИНТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года, принятое судьей Анушкиной Ю.М., в порядке упрощенного производства по делу № А40-98771/23, по исковому заявлению ООО "АЛАТЫРЬ" к ООО "ПРИНТ" о взыскании, 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛАТЫРЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРИНТ" о взыскании стоимости Товара согласно универсальному передаточному документу №180 от 18.10.2022 г. в размере 212 500 руб. 00 коп., процентов за просрочку оплаты стоимости Товар, согласно универсальному передаточному документу №180 от 18.10.2022 г. в размере 8 077 руб. 91 коп. согласно прилагаемому расчету по день фактического исполнения обязательства.    

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года иск удовлетворен. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.  

        Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.    

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Общество с ограниченной ответственностью «Алатырь» (Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Принт» (Ответчик) заключили разовый договор купли-продажи, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 180 от 18.10.2022 г., согласно которому истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 212 500 руб., который ответчиком принят, но не оплачен, в вязи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 212 500 руб.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, требование о взыскании 212 500 руб. обосновано и     подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8077,91 руб. за период с 19.10.2022 по 21.04.2023, а так же процентов по день фактического исполнения.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом расчет проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

ООО «Принт» 16.05.2022 года получил товар (Заказ №1977-22 - Мед. Карта стационарного больного взрослого/ребенка 20 239 шт.), общей стоимостью 212 500 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей УПД, приложенной в материалы дела.

На сегодняшний день обязательства со стороны Ответчика по договору исполнено не было. 

Сумма задолженности в пользу Истца составляет 212 500 руб.

Факт получения Ответчиком товара подтвержден материалами дела, однако доказательств встречного исполнения со стороны заявителя нет, вследствие чего суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил требования Истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.     

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40-98771/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРИНТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                               В.Р. Валиев