АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2916/25 

Екатеринбург

04 августа 2025 г.

Дело № А60-41597/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Осипова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 и по делу № А60-41597/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 ФИО1 (далее – должник, заявитель) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.01.2025 от должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отмечает, что включение спорного имущества в конкурсную массу и его последующая реализация приведет к затягиванию процедуры банкротства на неопределенный срок, что вынудит должника проживать на прожиточный минимум (15 098 руб.) на протяжении длительного времени. В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не было принято во внимание, что спорное жилое помещение является неликвидным, поскольку оно признано аварийным и подлежащим сносу. Податель жалобы просит также обратить внимание на то, что задолженность по кредитным обязательствам образовалась ввиду мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, и просит учесть это как смягчающий фактор при рассмотрении вопроса об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено следующее имущество, зарегистрированное за должником:

- квартира площадью 45,9м?, расположенная по адресу 

<

...>;

- земельный участок, расположенный по адресу Свердловская обл., г. Тавда, тер СДТ Белые лилии, д. 96;

- квартира площадью: 65,5м?, расположенная по адресу 

<

...>.

Распоряжением Администрации Тавдинского городского округа от 02.04.2018 № 477 многоквартирный дом по адресу 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Квартира площадью 45,9м?, расположенная по адресу 

<

...> признана единственным жильем, обладающим исполнительским иммунитетом. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 земельный участок, расположенный по адресу Свердловская обл., г. Тавда, тер СДТ Белые лилии, д. 96 исключен из конкурсной массы должника ввиду признания нецелесообразным реализации указанного объекта.

Обращаясь с заявлением об исключении квартиры по ул. Серова из конкурсной массы, должник указывал, что спорное помещение является неликвидным ввиду признания его аварийным и подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).

В силу абзаца 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности («Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Руководствуясь изложенными нормами права и соответствующими разъяснениями высших судебных инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должнику принадлежат на праве собственности два жилых помещениях, одно из которых (квартира по ул. 9 Января) исключено на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как единственное пригодное для проживания жилое помещение, приняв во внимание, что второе жилое помещение по ул. Серова признано аварийным и подлежащим сносу с выплатой соответствующей компенсации или предоставлением замещающего жилья, что приведет в дальнейшем к пополнению конкурсной массы должника, учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности исключения спорного помещения как отвечающего признакам, указанным в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что разрешение вопроса, связанного с судьбой спорного имущества, приводит к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, к увеличению неблагоприятных последствий для должника, судом округа отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Если, по мнению должника, действиями (бездействием) финансового управляющего нарушаются его права, он вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о признании таких действий (бездействия) незаконными. 

Довод кассационной жалобы о том, что денежных средств, выделяемых должнику в сумме прожиточного минимума, явно не достаточно для обеспечения насущных потребностей, судом округа также подлежит отклонению.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В случае недостаточности величины прожиточного минимума для несения расходов, связанных с оплатой жилья, в котором должник проживает, медикаментозном лечении (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб., а в исключительных случаях, по мотивированному ходатайству гражданина, - в большем размере (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на иную судебную практику при рассмотрении аналогичных споров подлежит отклонению, поскольку судами при вынесении судебных актов учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, поэтому ссылка на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. 

Довод заявителя жалобы о том, что факт возникновения задолженности по кредитным обязательствам связан с мошенническими действиями со стороны неизвестных лиц, не относится к предмету спора (исключение имущества из конкурсной массы), в связи с чем также подлежит отклонению судом округа. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 и по делу № А60-41597/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова

                                                                                     А.А. Осипов