ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9536/2024

г. Челябинск

12 сентября 2024 года

Дело № А76-23911/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 по делу № А76-23911/2023.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее – истец, Комитет, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:40:0106008:334 за период с 01.10.2021 по 31.03.2024 в размере 184 786 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 09.04.2024 в размере 24 819 руб. 41 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 184 786 руб. 11 коп. до даты фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 75-77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с                                ИП ФИО2 в пользу Комитета неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:40:0106008:334 за период с 01.10.2021 по 31.03.2024 в размере 184 786 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 09.04.2024 в размере 22 169 руб. 34 коп., а также о продолжил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 184 786 руб. 11 коп. до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части показателя средней кадастровой стоимости земельных участков, взятого для расчета неосновательного обогащения, применить показатель средней кадастровой стоимости для земельных участков для размещения объектов производственной деятельности (производство, склады) в размере 296 руб. 56 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что удовлетворяя исковые требования и взыскивая неосновательное обогащение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для расчета неосновательного обогащения необходимо использовать показатель средней кадастровой стоимости для земельных участков для размещения объектов торговли и оказания платных услуг, для размещения административных, бытовых, хозяйственно-бытовых зданий, сооружений, помещений и зданий, а также под управленческую деятельность в размере                           2 408 руб. 61 коп., указанный в Приказе Министерства имущества Челябинской области от 15.11.2022 № 187-П.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного ответчику, не соответствует виду земельного участка, который применил истец для расчета средней кадастровой стоимости.

Фактически, как было установлено в арбитражном суде первой инстанции, на земельном участке находится асфальтовое покрытие, которое зарегистрировано как объект недвижимости и используется собственниками рядом расположенного здания для складов, парковки и подъезда к зданиям.

Применять показатель средней кадастровой стоимости для земельных участков для размещения объектов торговли и оказания платных услуг, для размещения административных, бытовых, хозяйственно-бытовых зданий, сооружений, помещений и зданий, а также под управленческую деятельность, неправомерно, поскольку такая деятельность на указанном земельном участке не ведется.

По мнению апеллянта, следует применять показатель средней кадастровой стоимости для земельных участков для размещения объектов производственной деятельности (производство, склады) в размере 296 руб. 56 коп.

Аналогичный вид разрешенного использования земельного участка отражен в постановлениях Администрации Снежинского городского округа               № 2113 от 07.12.2010, № 174 от 24.02.2011 - размещение объектов промышленности, для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (производственного корпуса).

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23.06.2023 (л.д. 29-30) за ИП ФИО2 с 13.06.2007 зарегистрировано право собственности на сооружение - «часть временной площадки», площадь застройки 2 161,6 кв.м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 74:40:0000000:2696.

Постановлением Администрации Снежинского городского округа от 07.12.2010 № 2113 «Об утверждении схемы расположения земельных участков» по заявлению ИП ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка площадью 803 кв.м на кадастровой карте территории в границах кадастрового квартала № 74:40:0106008 из земель населенных пунктов, местоположение: 

<

...>, формируемого ФИО2 с целью его дальнейшего предоставления, а также утверждена схема расположения земельного участка площадью 3 144 кв.м на кадастровой карте территории в границах кадастрового квартала                  № 74:40:0106008 из земель населенных пунктов, местоположение: 

<

...>, формируемого ФИО2 с целью его дальнейшего предоставления (л.д. 15-17).

Постановлением Администрации Снежинского городского округа от 24.02.2011 № 174 «О внесении изменений в постановление администрации Снежинского городского округа от 07.12.2010 № 2113 «Об утверждении схемы расположения земельных участков» утверждена схема расположения земельного участка площадью 2 341 кв.м на кадастровой карте территории в границах кадастрового квартала № 74:40:0106008 из земель населенных пунктов, местоположение: 

<

...>, формируемого ФИО2 с целью его дальнейшего предоставления (л.д. 18-20).

Договор аренды в отношении земельного участка площадью 2 341 кв.м. с ИП ФИО2 не оформлялся.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2023 (л.д. 23-28) объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:40:0000000:5664, 74:40:0000000:5665, 74:40:0000000:5666 входят в состав единого объекта недвижимости – нежилое здание (производственный корпус) площадью 716,8 кв.м., с кадастровым номером 74:40:0000000:2695 в отношении которого зарегистрировано обременение в виде аренды по договору аренды земельного участка № 92-2013 от 17.07.2013 в пользу ИП ФИО2

Объект недвижимости с кадастровым номером 74:40:0000000:5664 является нежилым помещением площадью 266,8 кв.м, с 18.05.2015 принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 (л.д. 27-28). 

Объект недвижимости с кадастровым номером 74:40:0000000:5665 является нежилым помещением площадью 135,2 кв.м, с 27.05.2015 принадлежит на праве собственности ИП ФИО3 (л.д. 23-24). 

Объект недвижимости с кадастровым номером 74:40:0000000:5666 является нежилым помещением площадью 314,8 кв.м, с 18.05.2015 принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 (л.д. 25-26).

Согласно письму Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области от 19.07.2019 № 9258 в результате проведенного анализа сведений ЕГРН 17.07.2019 из ЕГРН исключена информация о расположении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 74:40:0106008:344, 74:40:0000000:2696 на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0106008:334 (л.д. 22). 

Решением Собрания депутатов города Снежинска от 17.12.2015 № 52 утверждены Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование муниципальных земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, которым установлено, что арендная плата за земельные участки вносится равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-35836/2021 от 15.02.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» взыскано неосновательное обогащение, вызванное бездоговорным использованием земельного участка, за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 в размере 50 955 руб. 38 коп., проценты за период с 17.12.2020 по 23.09.2021 в размере 818 руб. 99 коп., а также продолжено начисление процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения в размере 50 955 руб. 38 коп., начиная с 24.09.2021 до дня фактического исполнения обязательства.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.08.2023 № К-8-09/2885 с требованием о погашении задолженности по арендной плате (л.д. 12), которое направлено почтой 09.08.2022 (л.д. 13-14), ответа не поступило.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик осуществлял использование земельного участка с кадастровым номером 74:40:0106008:334 для размещения на нем объектов недвижимости без внесения платы за такое использование, которая подлежит возмещению Комитету в качестве неосновательного обогащения. Также суд признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным, произвел перерасчет.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, то обстоятельство, что ответчик при осуществлении правомочий собственника объектов использовал спорный земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами, подтверждается материалами дела, иного суду не доказано, ответчиком факт пользования земельным участком также не оспаривается.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.10.2021 по 31.03.2024 составил 184 786 руб. 11 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», решений Собрания депутатов города Снежинска от 17.12.2015 № 52, Приказа Министерства имущества Челябинской области от 21.12.2020 № 211-П (в редакции Приказа от 27.05.2021 № 79-П), Приказа Министерства имущества Челябинской области от 15.11.2022 № 187-П.

При этом за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 истец использовал в качестве средней кадастровой стоимости показатель для земельных участков для размещения объектов торговли и оказания платных услуг, для размещения административных, бытовых, хозяйственно-бытовых зданий, сооружений, помещений и зданий, а также под управленческую деятельность в размере 1 801 руб. 24 коп., указанную в Приказе Министерства имущества Челябинской области от 21.12.2020 № 211-П (в редакции Приказа от 27.05.2021 № 79-П).

В связи с утратой действия Приказа Министерства имущества Челябинской области от 21.12.2020 № 211-П, истцом при расчете неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 использован в качестве средней кадастровой стоимости показатель для земельных участков для размещения объектов торговли и оказания платных услуг, для размещения административных, бытовых, хозяйственно-бытовых зданий, сооружений, помещений и зданий, а также под управленческую деятельность в размере 2 408 руб. 61 коп., указанный в Приказе Министерства имущества Челябинской области от 15.11.2022 № 187-П.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно применен вид разрешенного использования при расчете неосновательного обогащения подлежат отклонению.

При определении размера неосновательного обогащения, истец обоснованно руководствовался средним уровнем кадастровой стоимости земель Снежинского городского округа Челябинской области, утвержденного приказом Министерства имущества Челябинской области от 15.11.2022 № 187-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков, расположенных на территории Челябинской области» для земельных участков для размещения объектов торговли и оказания платных услуг, для размещения административных, бытовых, хозяйственно-бытовых зданий сооружений, помещений и зданий, а также под управленческую деятельность.

Данный показатель среднего уровня кадастровой стоимости земель подлежит применению, поскольку на участке размешено сооружение - часть временной площадки (асфальтобетонное покрытие), площадь застройки 2161,6 кв.м, (кадастровым номером 74:40:0000000:1696). по адресу: 

<

...>. 

Кроме того указанный показатель признавался судом обоснованным при вынесении решений: от 14.07.2020 по делу № А76-39754/2019 от 19.02.2021 по делу № А76-48250/2020; от 15.02.2022 по делу № А76-35836/2021.

Судом первой инстанции проверена арифметическая правильность произведенных истцом с расчета неосновательного обогащения и суд признал его правильным.

Кроме того суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу № А76-39754/2019 установлено, что наличие у сооружения - «часть временной площадки» статуса объекта недвижимого имущества асфальтовая площадка как улучшение спорного земельного участка существует в натуре, принадлежит ответчику на праве собственности, занимает спорный земельный участок даже в качестве его улучшения, в силу чего предприниматель не может быть освобожден от обязанности вносить арендные платежи за фактическое пользование спорным земельным участком.

Данные обстоятельства в силу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказывается вновь при рассмотрении другого дела.

Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в указанный период ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.10.2021 по 31.03.2024 в размере 184 786 руб. 11 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 09.04.2024 в размере 24 819 руб. 41 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 184 786 руб. 11 коп. до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца был проверен и обоснованно признан не верным, поскольку требование о взыскании процентов начиная с 15 сентября 2021 уже был рассмотрен судом в рамках дела № А76-35836/2021.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 23.09.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 09.04.2024 и составил 22 169 руб. 34 коп.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 184 786 руб. 11 коп. с 10.04.2024 до момента фактического исполнения подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 по делу № А76-23911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

И.Ю. Соколова