Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303421/18

18 июня 2020 г.

г. Москва

97-2354 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНРЕАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 29.06.2012, 142301, 

<

...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 12.01.2011, 123001, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОЗИХИНСКИЙ Б., ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 67)

третье лицо: АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" В ЛИЦЕ ГК "АСВ" (127055, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 506 029 руб.   

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 30.10.2019г., ФИО3 по дов от 21.05.2018 г.,

от ответчика – ФИО4 – генеральный директор согласно приказа № 1 от 02.08.2019 г., паспорт гражданина РФ, ФИО5, - по дов. № 7 от 27.01.2020г.,

от третьего лица –  ФИО6 – по дов. от 29.04.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНРЕАЛЬ" (далее также истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" (далее также ответчик) о взыскании денежных средств в размере 54 506 029 руб., из которых: 45 494 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 9 012 029 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ. 

Исковые требования основаны на том, что истец платежным поручением № 101 от 23.08.2016 г. перечислило ответчику денежные средства в размере 45 494 000 руб. 00 коп. в назначении платежа указав: «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 г.», тогда как указанный договор между сторонами не заключался.        

Протокольным определением от 08.06.2020 г., суд, рассмотрев заявления ответчика в порядке ст. 82, 159 и 161 АПК РФ считает их подлежащими отклонению, поскольку проверяя обоснованность заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о том, что поданные заявления о фальсификации фактически сводится к несогласию ответчика с заявленными требованиями посредством несогласия с представленными истцом доказательствами. Кроме того, настоящее дело находится в производстве с 2018 года, также по аналогичному заявлению ответчика судом назначена экспертиза, и осуществлён вызов эксперта для дачи пояснений по составленному им заключению. Также основания для вызова следователя Абраменкова судом не усматривается, т.к. обоснованность заявления о фальсификации доказательств  возможно проверить без данных процессуальных действий на основании имеющихся в материалах дела доказательств и произведенных ранее процессуальных действий по заявлениям сторон. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ и арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. В данном случае заявителем не приведено доводов и соответствующих доказательств  о наличии объективных причин в обоснование невозможности обращения с указанными заявлениями с учетом сроков рассмотрения настоящего спора.   

Ответчик представил отзывы на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истец не мог совершить платеж на указанную сумму, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 г. по делу № А41-58545/17. Также указывает, что истец сам ссылается на то, что платеж им был совершен в счет исполнения обязательства по договору, в следствии чего, вводит суд в заблуждение и злоупотребляет правами.     

Третье лицо представило письменные пояснения по иску, в которых оставляет вопрос о разрешении спора на усмотрение суда, в то же время указывает, что 17.07.2018 г. в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от следователя по особо важным делам управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России капитана юстиции ФИО7 были переданы финансово-хозяйственные документы АО КБ «Росинтербанк», изъятые ранее по уголовному делу №11601450200000752 в количестве 44 картонных коробок, в том числе: оригиналы кредитных досье, обеспечительных договоров, платежных документов и т.п. и среди переданных документов были представлены, в том числе, оригинал договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 г. заключенный между истцом и ответчиком, акт приема-передачи недвижимости от 19.06.2014 г., а также выписка по расчетному счету 

<

***> за период с 01.01.2014 г. но 23.08.2016 г., открытому ответчику в АО КБ «Росинтербанк», из которой видно, что платежное поручение № 101 от 23.08.2016 г. на сумму 45 494 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 г., в том числе НДС 6 939 762,71» было исполнено банком.   

Истец представил письменные по иску с учетом отзывов, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме, указывая, что между сторона был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 г., в связи с чем с 19.06.2014 (дата заключения договора купли-продажи недвижимости) до 05.09.2018 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу №А41-58545/17) на стороне истца существовало обязательство по оплате ответчику денежных средств, которое прекратилось после вступления в законную силу решения о расторжении договора купли-продажи. Указывает, что представленные в материалы дела: платежное поручение №101 от 23.08.2016, выписка по счету 

<

***>, решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу №А41-58545/17 о расторжении договора купли-продажи от 19.06.2014, факт обращения ответчика с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО КБ «Росинтербанк» 50 288 959,82 руб. в виде остатка денежных средств на счете 

<

***> свидетельствуют о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 45 494 000 руб.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 г., согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять недвижимое имущество. 

По условия договора, истец обязан был оплатить ответчику денежные средства в размере 23 500 000 руб., но как указывает истец, фактически он перевел 45 494 000 руб. 00 коп. в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 19.06.2014г. к договору купли-продажи.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 г. по делу А41-58545/17, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 г., расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 заключенный между ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" и ООО "МОНРЕАЛЬ".  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в решении Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 г. по делу А41-58545/17: «…В ходе рассмотрения дела ответчиком была представлена копия дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2014г., подписанного между ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" и ООО "МОНРЕАЛЬ", в соответствии с которым внесены условия в пункты 4.1 и 4.2 договора о цене товара – 45 840 000 руб., и о порядке его оплаты – в течение одного года с даты подписания соглашения, но не ранее даты передачи товара. Также ответчиком была представлена подлинная выписка по операциям на счете ООО "МОНРЕАЛЬ" № 40702810200050101854 в АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» за период с 23.08.2016г. по 23.08.2016г., в соответствии с которой ООО "МОНРЕАЛЬ" произвело перечисление в пользу ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" оплату в размере 45 494 000 руб. по договору купли-продажи от 19.06.2014г. и 4 794 959 руб. 82 коп. в счет оплаты штрафных санкций. В соответствии со ст.161 АПК РФ, истцом заявлено о фальсификации указанных доказательств: дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2014г. и выписки от 23.08.2016г… Учитывая, что по требованию суда подлинник дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2014г., оспариваемого истцом, со стороны ответчика представлен не был, данное доказательство не принимается судом в соответствии со ст.68, 75 АПК РФ… Определением от 06.12.2017г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Межрегиональная экспертная организация «Дельта» - эксперт ФИО8 В соответствии с ч.2 ст.82 АПК РФ, на разрешение эксперта судом поставлены вопросы:  Определить время (период времени) нанесения оттиска печати АО КБ «Росинтербанк, а также подписи в графе (ФИО9), имеющиеся на выписке по счету от 23.08.2016.  Имеются признаки (следы) воздействия на представленном документе на исследование - Выписка по счету от 23.08.2016? Согласно поступившему в суд заключению эксперта Н.Б. Гогичаишвили, № 2263/17 от 26.02.2018г., фактический временной период нанесения оттиска печати АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» и подписи от имени ФИО9 (бухгалтера) на выписку от 23.08.2016г. составляет не более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, т.е. указанные реквизиты выполнены не ранее февраля 2017 года. Каких-либо признаков необычного хранения документа, а также признаков искусственного старения документа, не установлено. Исследовав заключение эксперта в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в нём каких-либо противоречий либо неточности формулировок… После поступления в суд заключения эксперта, ответчиком представлено новое доказательство: платежное поручение № 101 от 23.08.2016г., в соответствии с которым ООО "МОНРЕАЛЬ" перечислило в пользу ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" денежные средства в размере 45 494 000 руб. по договору от 19.06.2014г. Перечисление денежных средств произведено по счету 40702810200050101854 в АО КБ «РОСИНТЕРБАНК». Приказом Банка России № ОД-3141 от 19.09.2016г., у АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 19.09.2016г. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2016г. по делу № А40-196844/16, АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». В поступивших от ГК «АСВ» письменных пояснениях в соответствии со ст.81 АПК РФ указано, что руководством АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» в адрес ГК «АСВ» не были переданы документы в отношении операций, осуществляемых по счетам вкладчиков. Как следует из бухгалтерского баланса ООО "МОНРЕАЛЬ" за 2016 год, данным Обществом совершены операции на сумму 6 250 000 руб. Из уведомления ГК «АСВ» № 01к/129162 от 22.12.2017г. следует, что конкурсным управляющим ГК «АСВ» рассмотрено требование ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" о включении в реестр требований кредитором АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» на сумму 50 288 959 руб. 82 коп., и во включении данного требования в реестр отказано ввиду отсутствия сведений о наличии денежных средств в указанном размере на расчетном счете… Как уже упоминалось, проведенной судебной экспертизой установлен факт порочности представленной ответчиком выписки о движении денежных средств по расчетному счету. В отсутствии сведений о реальном (фактическом) перечислении денежных средств от ООО "МОНРЕАЛЬ" к ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" через счет в АО КБ «РОСИНТЕРБАНК», факт исполнения покупателем обязательства по оплате денежных средств в пользу продавца нельзя считать подтвержденным. Исходя из имеющихся сведений в отношении имущественного положения ООО "МОНРЕАЛЬ" на 2016 год, а также сведений об отзыве лицензии у АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» на осуществление банковских операций, ответчиком по иску не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "МОНРЕАЛЬ" денежных средств, необходимых для оплаты по договору на сумму 23 500 000 руб. Напротив, представленные суду доказательства подтверждают тот факт, что имущественное положение ответчика на указанный период в принципе не позволяло исполнить денежное обязательство на указанную сумму в соответствии со ст.140 ГК РФ. Таким образом, представленными суду доказательствами не подтверждён факт исполнения указанной обязанности со стороны покупателя, в то время как факт не поступления денежных средств на счет продавца подтверждён. В данном случае, с момента заключения договора купли-продажи 19.06.2014г., и с момента передачи имущества 15.10.2015г., покупателем не было исполнено обязательство по оплате цены товара ни полностью, ни в части, что свидетельствует о наличии существенного нарушения условий договора…».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 г. по делу № А41-24725/18 суд обязал ООО «Монреаль» возвратить ООО «Энергомонтаж-Сервис» переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 следующее недвижимое имущество: нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м.. инв. № 2318/1/Г2, лит. Г2, кадастровый номер 50:31:0040813:137, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв.м., инв. №2318/1, лит. Г, кадастровый номер 50:31:0040813:107, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2 496 кв. м.. инв. №2318/1/Г4. лит. Г4, кадастровый номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2008,30 кв. м., инв. №2318, лит. В, кадастровый номер 50:31:0040813:125, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. м., инв. №2318/1/Г1, лит. Г1, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: 

<

...>.

В рамках настоящего дела истцом и третьим лицом представлены следующие доказательства, которые, по мнению указанных лиц, подтверждают перечисление денежных средств ответчику в размере 45 494 000 руб. 00 коп., а именно: платежное поручение №101 от 23.08.2016, выписка по счету 

<

***>, факт обращения ответчика с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО КБ «Росинтербанк» 50 288 959,82 руб. в виде остатка денежных средств на счете 

<

***>. Кроме того, истец указывает, что в 2016 г. являлся платежеспособным, поскольку определением суда от 21.09.2018 г. по делу № А40-196844/16, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019г., установлено, что истец перечислил АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» за уступленные права требования сумму в размере 348 849 044 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № 119 от 13.09.2016 г., в связи с чем АО КБ «РОСИНТЕРБАНК», в лице ГК «АСВ» отказано в удовлетворении заявления о признании договора уступке прав (требований) от 12.09.2016 г. № 0020/2016 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности. 

Определением суда от 14.10.2019 г. назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ "АКТИВ", эксперту ФИО10.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствует ли  дата нанесения штампа АО КБ «Росинтребанк», а также подпись зам. Управляющего по розничному бизнесу ФИО11, дате платежного поручения № 101  от  23.08.2016?

2. В какой  период времени проставлен штамп АО КБ «Росинтребанк» в платежном поручении № 101 от 23.08.2016?

3. Имеются ли в платежном поручении  № 101 от 23.08.2016 г. признаки подделки документа, либо дополнительного воздействия на документ?

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения № 113/2019-Э ООО "ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ "АКТИВ" следует:

- по вопросу 1-2: период нанесения штампа АО КБ «Росинтребанк» и подписи от имени зам. Управляющего по розничному бизнесу ФИО11 в платежном поручении № 101  от  23.08.2016 составляет более двух лет от начала исследования, то есть указанные реквизиты выполнены ранее ноября 2017 года, что может соответствовать указанной в документе дате – 23.08.2016 г.

- по вопросу 3: в платежном поручении № 101  от  23.08.2016  признаков использования копировально-множительных устройств (принтеров) при выполнении подписи и оттиска штампа, а также агрессивного воздействия на документ не обнаружено. Установление других признаков подделки документа выходит за пределы специальных знаний эксперта.   

Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебноэкспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Кроме того, экспертом ООО "ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ "АКТИВ" ФИО10 представлены письменные пояснения по экспертному заключению, с учетом доводов и вопросов сторон, в которых подробно изложены основания выводов эксперта.          

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

Как указано в экспертном заключении № 113/2019-Э ООО "ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ "АКТИВ" период нанесения штампа АО КБ «Росинтребанк» и подписи от имени зам. Управляющего по розничному бизнесу ФИО11 в платежном поручении № 101  от  23.08.2016 составляет более двух лет от начала исследования, то есть указанные реквизиты выполнены ранее ноября 2017 года, что может соответствовать указанной в документе дате – 23.08.2016 г.

В тоже время, суд принимает во внимания выводы экспертного заключения отраженные в решении Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 г. по делу № А41-58545/17, в котором указано, что фактический временной период нанесения оттиска печати АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» и подписи от имени ФИО9 (бухгалтера) на выписку от 23.08.2016г. составляет не более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, т.е. указанные реквизиты выполнены не ранее февраля 2017 года.

Таким образом, исходя из совокупности проведенных экспертиз и учитывая тот факт, что указанные доказательства, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А41-58545/17 были представлены истцом, можно сделать вывод о том, что платежное поручение № 101 от 23.08.2016 г. изготовлена в тот же самый период, что и представленная в материалы дела № А41-58545/17 выписка по счету от 23.08.2016, т.е. не ранее февраля 2017 года (исходя из выводов экспертного заключения полученного в рамках дела № А41-58545/17), но ранее ноября 2017 года (исходя из выводов экспертного заключения полученного в рамках настоящего дела).   

Исходя из сделанного вывода, суд критически относится к платежному поручению № 101 от 23.08.2016 г.

Также суд исходит из того, что после проведения экспертизы в рамках дела № А41-58545/17, истцом было представлено платежное поручение № 101 от 23.08.2016 г. и которое суд в рамках дела № А41-58545/17 оценил таким образом, что факт исполнения истцом обязательства по оплате денежных средств в пользу ответчика нельзя считать подтвержденным, поскольку представленные суду доказательства подтверждают тот факт, что имущественное положение истца на указанный период в принципе не позволяло исполнить денежное обязательство на указанную сумму.

Отклоняя довод истца о том, что в 2016 г. он являлся платежеспособным, поскольку определением суда от 21.09.2018 г. по делу № А40-196844/16, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019г., установлено, что истец перечислил АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» за уступленные права требования сумму в размере 348 849 044 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № 119 от 13.09.2016 г., в связи с чем АО КБ «РОСИНТЕРБАНК», в лице ГК «АСВ» отказано в удовлетворении заявления о признании договора уступке прав (требований) от 12.09.2016 г. № 0020/2016 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности, суд исходит из следующего. 

Действительно, определением суда от 21.09.2018 г. по делу № А40-196844/16, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019г., установлено, что истец перечислил АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» за уступленные права требования сумму в размере 348 849 044 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № 119 от 13.09.2016 г., в связи с чем АО КБ «РОСИНТЕРБАНК», в лице ГК «АСВ» отказано в удовлетворении заявления о признании договора уступке прав (требований) от 12.09.2016 г. № 0020/2016 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности. 

В тоже время, отменяя указанные судебные акты Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 18.07.2019 г. указал следующее: «…Судом первой инстанции не проверены доводы конкурсного управляющего должника о том, что обществом в материалы дела не представлены доказательства наличия необходимой денежной суммы на его расчетном счете для оплаты по договору, а также о том, что платеж совершен ответчиком внутрибанковской проводкой со счета, открытого в банке при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка. Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил. При этом суд апелляционной инстанции фактически уклонился от оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в том числе не рассмотрел по существу апелляционную жалобу кредитора, оставив без внимания ее доводы о том, что общество является аффилированным лицом по отношению к банку, поскольку руководитель и владелец общества ФИО12 является дочерью бывшего руководителя одного из управлений банка – должника… Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, отклоняя доводы о совершении спорного платежа внутрибанковской проводкой со счета общества, открытого в банке, указывали, в том числе, на отсутствие на дату совершения указанного платежа у должника признаков неплатежеспособности. Между тем, с учетом доводов конкурсного управляющего должника и кредитора, у судов должны были возникнуть обоснованные сомнения, касающиеся получения должником равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, требующие более тщательной проверки и надлежащего документального опровержения. Установив, что оспариваемые сделки заключены непосредственно перед возбуждением производства по настоящему делу о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды не применили разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 9 постановления от 23.12.2010 № 63. Таким образом, выводы судов о равноценном предоставлении по оспариваемым сделкам без проверки доводов конкурсного управляющего и кредитора являются преждевременными…».

Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 г. по делу № А41-58545/17 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 г. по делу № А40-196844/16, не подтверждаются доводы истца о его платежеспособности в 2016 г.  

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа указал на то, что необходимо оценить доводы, касающиеся того, что общество является аффилированным лицом по отношению к банку, поскольку руководитель и владелец общества ФИО12 является дочерью бывшего руководителя одного из управлений банка – должника.

Третье лицо, представляя в материалы дела выписку ответчика по счету 

<

***>, указывает, что она была получена от следователя по особо важным делам управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России капитана юстиции ФИО7, которая нашлась в картонных коробках, и была истребована ИФНС России № 10 по г. Москве.

15.08.2019 г. суд направил судебный запрос в ИФНС России № 10 по г. Москве, в котором суд просил предоставить следующие сведения:

1) Сведения о наличии или отсутствии запроса ИФНС России № 10 по г. Москве выписки по операциям на счете ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" № 40702810000000104140 в период с 01.01.2014 по 23.08.2016

2) Получала ли ИФНС России № 10 по г. Москве выписку по операциям на счете ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" № 40702810000000104140 из АО КБ «Росинтербанк»;

3) Соответствует ли копия выписки, направленная судом  в приложении к настоящему запросу, выписке, полученной ИФНС России № 10 по г. Москве из АО КБ «Росинтербанк».

 Согласно ответу ИФНС России № 10 по г. Москве № 06-06/35292 от 10.09.2019 г. следует, что запрос от 24.08.2019 г. б/н в АО КБ «Росинтербанк» о получении выписки по операциям на счете ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" № 40702810000000104140, открытому в АО КБ «Росинтербанк», за период с 01.01.2014 г. по 23.08.2016 г., инспекцией не направлялся.   

Таким образом, принимая во внимая, в том числе, основания для отмены определения суда от 21.09.2018 г. по делу № А40-196844/16 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019г., об аффилированности истца и третьего лица; третье лицо, предоставляя выписку ответчика № 40702810000000104140, в подтверждении позиции истца о переводе денежных средств, ссылается на то, что она была сделана на основании запроса ИФНС России № 10 по г. Москве, и государственный орган данное обстоятельство не подтвердил своим ответом № 06-06/35292 от 10.09.2019 г., суд считает, что данное выписка не может являться бесспорным доказательством перевода денежных средств. 

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что уведомлением № 01к/129162 от 22.12.2017 г. ГК «АСВ» отказало ответчику во включении в реестр требований кредиторов АО КБ «Росинтербанк» на сумму 50 288 959 руб. 82 коп., в связи с отсутствием подтвержденных сведений о наличии указанной суммы денежных средств на счетах.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем в соответствии с п. 2 этой же статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд отмечает, что из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд делает вывод о том, что денежные средства по платежному поручению № 101  от  23.08.2016 г. в размере 45 494 000 руб. 00 коп. не были перечислены истцом ответчику.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения судом не усматривается. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНРЕАЛЬ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова