ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-640/2024)

 

14 марта 2024 года                                                                       Дело № А55-4481/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 06.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО4 (вх. №309089 от 25.08.2023) к ФИО5, в лице законного представителя ФИО6, об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тусарбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 произведена замена судьи Мачучиной О. А. на судью Максимову В.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 24.07.2023 произведена замена судьи Максимовой В.А., рассматривающей дело № А55-4481/2022, на судью Османкина А.И.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 07.05.2018, заключенного между должником и ФИО5, в лице законного представителя ФИО6; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5, в лице законного представителя ФИО6, возвратить в конкурсную массу должника квартиру общей площадью 62,6 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0201060:11575, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 заявление финансового управляющего принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент социального обеспечения администрации г.о. Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры общей площадью 62,6 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0201060:11575, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения квартиры от 07.05.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО5, в лице законного представителя ФИО6.

Применены последствия недействительности сделки.

ФИО5, в лице законного представителя ФИО6 обязали возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 жилое помещение общей площадью 62,6 квадратных метров, кадастровый номер: 63:09:0201060:11575, адрес: 

<

...>.

С ФИО5, в лице законного представителя ФИО6 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 16.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 07.05.2018, заключенного между должником и ФИО5, в лице законного представителя ФИО6; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5, в лице законного представителя ФИО6, возвратить в конкурсную массу должника квартиру общей площадью 62,6 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0201060:11575, расположенную по адресу: 

<

...>.

По мнению финансового управляющего и АО «ТУСАРБАНК», договор дарения квартиры от 07.05.2018 заключен после обращения конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» - ГК «АСВ» с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка в рамках дела № А40-181212/2015.

Заключая договор дарения, стороны имели противоправную цель – обеспечить сокрытие имущества должника от обращения взыскания по требованиям кредиторов (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Второй участник сделки – ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 является заинтересованным по отношению к ФИО2 лицом, а именно внучкой.

В связи с этим стороны сделки были осведомлены о факте предъявления АО «ТУСАРБАНК» требования о взыскании убытков с ФИО2 на сумму 14 216 616 000 руб., а также не могли не осознавать, что в результате её совершения произойдет безвозмездное выбытие ликвидного имущества должника, за счет реализации которого могло быть погашено обязательство (его часть) перед кредиторами должника.

По мнению должника и ответчика, финансовым управляющим произведена подмена оснований недействительности сделок, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, на специальные основания недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротства ФИО2, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к ней неприменимы.

Основания для оспаривания сделки со статьями 10, 170 ГК РФ ответчик также считает недоказанным.

Кроме того, заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров дарения, финансовый управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Решение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) вынесено  арбитражным судом 27.05.2022.

С заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился 25.08.2023, то есть пределах трехлетнего срока.

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что в процедуре банкротства ФИО2 не исполнила обязанности по предоставлению информации и документов по имуществу и совершенным сделкам, в связи с чем, они были истребованы в судебном порядке (определение суда от 06.09.2023). По настоящее время требования судебного акта не исполнены, информация и документы финансовому управляющему не представлены.

В связи с этим впервые о наличии оспариваемого договора дарения финансовый управляющий узнал из выписки из ЕГРН от 10.04.2023 № КУВИ-001/2023-81649113.

Таким образом, доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением являются необоснованными.

Согласно материалам дела, 07.05.2018 между ФИО2 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО2 (даритель) безвозмездно передала в собственность ФИО5 (одаряемого) квартиру общей площадью 62,6 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Железнодорожная, дом 47, квартира 6. Кадастровый номер: 63:09:0201060:11575.

Договор дарения удостоверен нотариусом ФИО9, зарегистрирован в реестре: № 63/150-н/63-2018-2-73.

Право собственности ФИО5 на квартиру зарегистрировано 10.05.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.03.2023 № КУВИ-001/2023-66361113 и от 10.04.2023 № КУВИ-001/2023-81649113.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что оспариваемая финансовым управляющим сделка была совершена после 01.10.2015.

Таким образом, к рассматриваемому обособленному спору может применяться порядок оспаривания сделки, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, однако указанное не препятствует заявлению финансовым управляющим оснований недействительности по общегражданским основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15- 20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Частным случаем злоупотребления правом выступают положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

В случае с заинтересованными лицами согласно законодательству о банкротстве такая осведомленность предполагается (предполагается, что они обладают сведениями о признаках неплатежеспособности должника и его стремлении обезопасить личное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов).

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок. Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, обеспечившего обязательства подконтрольных лиц.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом - внучкой должника в лице её законного представителя – дочери должника.

Стороны оспариваемой сделки не могли не осознавать, что результате её совершения из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого могло быть погашено обязательство (его часть) перед кредиторами должника.

Действия сторон были направлены на достижение противоправных целей – сбережение имущества в целях недопущения обращения на него взыскания, поскольку, действуя добросовестно, стороны должны были проверить возможность совершения безвозмездной сделки должником и исключить вероятность причинения ущерба кредиторам в случае выбытия ликвидного имущества должника.

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 понимала или должна была понимать, что имеются основания для привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ТУСАРБАНК», в связи с чем, намеренно предпринимала действия по отчуждению ликвидного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу № А40-181212/15  АО «ТУСАРБАНК» было признано банкротом, в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

24.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК АСВ о привлечении Кагана В.С., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка на сумму 14 216 616 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу № А40-181212/15 заявление конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности принято к производству.

После принятия судом к производству заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ФИО2 одномоментно (в один день) распорядилась ликвидным недвижимым имуществом:

- по договору от 07.05.2018 подарила спорную квартиру внучке - ФИО5 в лице законного представителя ФИО6

- по договору от 07.05.2018 подарила земельный участок с кадастровым номером 63:32:2301010:2504 сестре - ФИО16

ФИО17 в лице законного представителя ФИО6 в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, в связи с чем отчуждение должником ликвидного имущества заинтересованному третьему лицу при наличии спора о привлечении к субсидиарной ответственности, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях названных лиц признаков злоупотребления правом.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12- П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Таким образом, намеренное сокрытие должником ликвидного имущества в преддверии банкротства является посягательством на публичные интересы.

Довод ФИО6 о том, что она узнала о наличии у ФИО2 долгов лишь после получения заявления финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно счел бездоказательным и не принял его во внимание.

Ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Она не могла не знать о финансовых претензиях, предъявленных Банком ФИО2 и причинах одномоментного отчуждения всего ликвидного имущества родственникам.

Согласно данным из ЕГРН право собственности ФИО2 на квартиру было зарегистрировано 20.03.2003.

Разумные причины, по которым возникла необходимость дарить квартиру внучке 07.05.2018, то есть именно после обращения Банка с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, должником и ответчиком не раскрываются.

С учетом изложенного спорная сделка может быть признана недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершена безвозмездно, в пользу аффилированного лица, без намерения создать правовые последствия сделки, исключительно с целью сокрытия ликвидного имущества от обращения на него взыскания в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности.

Пороками, превышающими предел сделок с предпочтением и подозрительных сделок, в данном случае являются нетипичность поведения сторон гражданских правоотношений, заведомо противоправная цель совершения сделки, направленная исключительно на нарушение прав кредиторов должника.

Сделки должников – физических лиц, которые ранее были привлечены к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве юридических лиц, совершенные более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, могут быть признаны недействительными основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

На момент совершения оспариваемой сделки квартира по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Железнодорожная, дом 47, квартира 6, не являлась единственным принадлежащим должнику жилым помещением.

Согласно сведениям из ЕГРН с 29.11.2005 по настоящее время ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадь. 45,4 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, Молодежный 

<

...>.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что должник остается зарегистрированным в спорной квартире уже после ее отчуждения, фактически имущество из его пользования не выбыло, что может расцениваться как сознательное предание жилому помещению статуса единственного пригодного для проживания (ст. 446 ГПК РФ), т.е. действия со злоупотреблением правом.

При этом, установлено, что предметом настоящего обособленного спора является вопрос признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а не определение статуса объекта недвижимости как единственного пригодного для проживания помещения.

Таким образом, в настоящее время вопрос о статусе конкретного помещения как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи не рассмотрен, соответственно, не разрешен вопрос о применении к конкретному помещению правил об исполнительском иммунитете в порядке ст. 446 ГПК РФ.

Решение вопроса о возможности признания за конкретным объектом статуса единственного жилого помещения не является предметом настоящего спора, поскольку подлежат установлению также обстоятельства наличия иных жилых объектов во владении (пользовании) членов семьи должника, что может являться предметом отдельного судебного разбирательства, в т.ч. после возврата всего имущества по оспоренным сделкам, решения вопроса о возможности приобретения замещающего жилья и т.д.

На основании изложенного заявление финансового управляющего ФИО4 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в следующих судебных актах: постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 по делу № А40-29477/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 по делу № А40-242197/21,  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2022 по делу № А12-4575/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2022 по делу № А72-15593/2017.

Апеллянтом заявлен довод об отсутствии доказательств выходов пороков оспариваемой сделки за пределы подозрительности, пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая  оценка.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 по делу № А40-29477/2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО12 установлены аналогичные обстоятельства совершения сделок.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ФИО12 вместе с должником по настоящему делу солидарно привлекались к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ТУСАРБАНК».

Из названного судебного акта судебная коллегия усматривает синхронность действий субсидиарных ответчиков по выводу ликвидных активов в целях недопущения обращения взыскания на принадлежащее ответчикам имущество по обязательствам Банка.

При этом, должник так и не предоставил судебной коллегии иных разумных объяснений о причинах совершения безвозмездных сделок по передаче всего ликвидного имущества должника родственникам при наличии предъявленных к должнику требований кредитора на значительную сумму.

Судом первой инстанции верно установлено наличие пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы признаков подозрительности.

Довод о пропуске финансовым управляющим срока  на подачу заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям отклоняется как не имеющий правового значения, так как сделка признана недействительной по общим гражданским основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года по делу А55-4481/2022, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года об оспаривании сделки по делу № А55-4481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова