ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22374/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-15866/11 

 21 июня 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Физкультурно- оздоровительный комплекс «ОЛИМП» ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу № А40-15866/11, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП»,

о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Физкультурно- оздоровительный комплекс «ОЛИМП» принятых 15.01.2018  по повестке дня ;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЮГСТРОЙ» - ФИО3, дов. от 24.02.18

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 принято к производству заявление ФИО4 о признании ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом)». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 5 апреля 2012 года) в отношении должника – ООО «ФОК «ОЛИМП» введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО5

Определением от 08.12.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом) было прекращено. 

Определением суда от 11.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2017) расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО6, утвержденное определением арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2014. Возобновлено производство по делу № А40-15866/11-101(123)-80 о банкротстве ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП».  В отношении ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено внешнее управление.

Определением суда от 20.10.2017 внешним управляющим ООО «Физкультурно- оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 143001, МО, Одинцово, ФИО7, 40, а/я 5). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ИнтерпроСервис» о признании недействительными решений собрания кредиторов, проведенного 15.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, внешний управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ЮГСТРОЙ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что внешним управляющим 15.01.2018 было проведено собрание кредиторов ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП», на котором были приняты решения по вопросам повестки дня: 

1. не вносить дополнительный вопрос в повестку дня: «Перенос собрания кредиторов».

2. избрать саморегулируемую организацию, из числа которой должен быть утвержден внешний управляющий – СРО «СМиАУ» ФИО8 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 21.12.2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-15866/11 конкурсного кредитора – ФИО9 на правопреемника ООО «ИнтерпроСервис» в размере 1 805 400 руб.

Определением суда от 21.12.2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-15866/11 конкурсного кредитора – ФИО10 на правопреемника ООО «ИнтерпроСервис» в размере 11183 751,39 руб. 

Определением суда от 21.12.2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-15866/11 конкурсного кредитора – ООО «ЮГСТРОЙ» на правопреемника ООО «ИнтерпроСервис» в размере 23 590 870,79 руб. 

Определением суда от 16.12.2016 произведена процессуальная замена сторон в мировом соглашении по делу № А40-15866/11 о банкротстве ООО «Физкультурнооздоровительный комплекс «ОЛИМП», утвержденного определением суда от 08.12.2014 конкурсных кредиторов – ФИО10 на сумму 11 183 751,39 руб., ФИО9 на сумму 1 805 400 руб., ООО «ЮГСТРОЙ» на сумму 23 590 870,79 руб. на правопреемника ООО «ИнтерпроСервис».

В обоснование заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов от 15.01.2018 ООО «ИнтерпроСервис» указывает, что внешним управляющим ФИО2 не были внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в связи с процессуальным правопреемством ООО «ИнтерпроСервис», в связи с чем кредитор не был включен в журнал регистрации участников собрания, и кредитору не были предоставлены бюллетени для голосования.

Суд первой инстанции, признавая заявление ООО «ИнтерпроСервис» обоснованным, исходил из неправомочности проведенного собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведении собрания кредиторов.

При этом, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судом установлено, что по состоянию на 09.12.2017 в реестр требований кредиторов не внесены сведения о конкурсном кредиторе ООО «ИнтерпроСервис», что привело к нарушению прав кредитора ООО «ИнтерпроСервис» в части лишения его возможности принять непосредственное участие в собрании кредиторов и реализовать права на выражение своего мнения, голосовать по вопросам повестки собрания.

При этом, в опровержение доводов внешнего управляющего, суд первой инстанции обоснованно отметил, что, действуя разумно и добросовестно внешний управляющий с октября 2017 года по январь 2018 года мог ознакомиться с материалами дела и установить размер кредиторской задолженности перед ООО «ИнтерпроСервис».

Ссылка внешнего управляющего на правила пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации связана с неверным толкованием правовых норм, поскольку Законом о банкротстве установлены условия для признания недействительным решения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона) и не установлено возможности отказа в удовлетворении соответствующих требований по причине незначительного веса голоса кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018  по делу № А4015866/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Физкультурно- оздоровительный комплекс «ОЛИМП» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья:  А.С. Маслов 

Судьи:  П.А. Порывкин 

 О.И. Шведко