АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Орел                                                                                                     Дело №А48 – 12407/2019

10 февраля 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 03.02.2020,

полный текст решения изготовлен 10.02.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, г. Ливны, ОГРНИП 311574304900021, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 10 от 19.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии:

от заявителя - представитель ФИО3 (доверенность от 23.06.2018);

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность от 02.12.2019), представитель ФИО5 (доверенность от 02.12.2019);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган), в котором просит признать недействительным решение № 10 от 19.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что выводы  инспекции носят предположительный характер. Заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено. Оценивая доводы инспекции о взаимозависимости ИП ФИО2 и ООО «Мясной альянс», налогоплательщик считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что это обстоятельство имело место одновременно с наличием обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 53. По мнению заявителя, в ходе проведения выездной налоговой проверки не было доказано направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды и мнимости сделок.

Креме того, как указал заявитель, в расчете налоговой базы по НДС и НДФЛ налоговый орган в нарушение п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не применил ставку, начисляя НДС «сверху» цены товара, реализуемого взаимозависимыми лицами, и не включил этот НДС с расходы НДФЛ.

Также заявитель просит снизить размер штрафа по ст. 122 НК РФ в 20 раз.

         Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным, установленные Инспекцией факты в совокупности свидетельствуют о ведении ИП ФИО2 финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса при отсутствии разумной экономической цели, с единственной целью выведения реальных доходов индивидуального предпринимателя путем использования ООО «Мясной альянс» посредством незаконного применения льготного режима налогообложения в виде УСН и освобождения от уплаты НДС.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2011, основные виды деятельности является торговля оптовая шкурами и кожей; торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты; торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах. 

Из материалов дела следует, что с 31 августа 2017 года по 20 апреля 2018 года Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Орловской области в отношении ИП ФИО2 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее -УСН), - за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, полноты и достоверности подачи сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам данной проверки составлен акт налоговой проверки № 1 от 25.05.2018.

Рассмотрев акт № 1 от 25.05.2018, а также иные материалы налоговой проверки, налоговый орган вынес решение № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2018.

Указанным решением Инспекция предложила уплатить НДС в сумме 3 327 922 руб., а также пени по налогу в сумме 1 297 196,26 руб., начисленные за нарушение срока уплаты указанного налога. 

Также Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания 105 381 руб. штрафа за неполную уплату НДФЛ и предложила уплатить данный налог в сумме 526 903 руб., а также пени по налогу в сумме 196 012,31 руб., начисленные за нарушение срока уплаты указанного налога.

Основанием для доначисления сумм налогов, пеней и штрафов на основании решения от 19.09.2018 №10 послужили выводы налогового органа о применении ИП ФИО2 схемы по выведению части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения и созданию формального документооборота по покупке и реализации товаров с участием подконтрольного и взаимозависимого лица ООО «Мясной альянс», применяющего упрощенную систему налогообложения с целью минимизации налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.

Указанное решение от 19.09.2018 № 10 обжаловано предпринимателем в Управление  Федеральной налоговой службы по  Орловской области. 

Решением УФНС России по Орловской области от 19.08.2019 № 161, апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области от 19.09.2018 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2013 N 15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Как установлено судом и следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием для доначисления НДС и НДФЛ за 2014 год послужили выводы налогового органа о дроблении ИП ФИО2 бизнеса с целью выведения доходов путём использования ООО «Мясной альянс» для уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет посредством незаконного применения льготного режима налогообложения в виде УСН и освобождения от уплаты НДФЛ и НДС.

В соответствии с. п 1. ст. 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 ст. 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.

Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса, используя взаимозависимую организацию.

ИП ФИО2 и взаимозависимая организация (ООО «Мясной альянс») применяют специальный налоговый режим в виде УСН («Доходы минус расходы»).

Единственным учредителем ООО «Мясной альянс» и руководителем является ФИО2.

ИП ФИО2 и ООО «Мясной альянс» имеют идентичный вид деятельности.

Между ООО «Мясной Альянс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 01.07.2014 №02, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется: принять в живом виде крупный рогатый скот (далее - КРС), произвести забой, обработать и передать его для хранения в камеру для охлаждения заказчику со всеми сопроводительными документами и ветеринарной справкой (форма №2). Заказчик оплачивает исполнителю предоставленные услуги из расчета 15 000 руб. в месяц независимо от количества полученного КРС. Кроме того, между ООО «Мясной Альянс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 01.07.2014 № 02 на оказание услуг по хранению мяса говядины и субпродуктов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется принять и поместить мясо говядины, субпродукты для хранения в камеру для охлаждения или заморозки до определенной температуры на неопределенный срок, а затем отпустить Заказчику по его требованию. Заказчик оплачивает исполнителю предоставленные услуги из расчета 10000 руб. в месяц независимо от количества мяса говядины и субпродуктов, полученного на хранение.

ИП ФИО2 имеет аккредитацию (разрешение) на проведение забоя скота, при этом, ООО «Мясной альянс» данного разрешения не имеет.

Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Мясной альянс» в 2014 году осуществлялась на основании договора от 01.07.2014 №02 на оказание услуг по забою животных и договора от 01.07.2014 №02 на оказание услуг по хранению мяса говядины и субпродуктов, заключенных с ИП ФИО2, также при осуществлении деятельности ООО «Мясной альянс» использовались трудовые ресурсы ИП ФИО2

Офисное помещение ИП ФИО2 и ООО «Мясной альянс» находилось по адресу: 

<

...>, рабочие места руководителя и главного бухгалтера предпринимателя и Общества находились в одном помещении, что подтверждается показаниями ФИО2 и главного бухгалтера ФИО6, а также договорами аренды. В проверяемом периоде ИП ФИО2 и ООО «Мясной альянс» осуществляли свою деятельность по одному адресу, арендовали одно и то же помещение у ИП ФИО7 (мать ФИО2), что подтверждается представленными документами и показаниями свидетелей. Ежемесячная арендная плата составляет 3 000 руб. (ИП ФИО2) и 2 000 руб. (ООО «Мясной альянс»), при этом, площадь, арендуемая ИП ФИО2 значительно превышает площадь, арендуемую ООО «Мясной альянс». Кроме того, оплата коммунальных платежей производилась ИП ФИО2 Указанные факты свидетельствует о формальном заключении договора аренды ООО «Мясной альянс».

Ведением бухгалтерского и налогового учета ИП ФИО2 и ООО «Мясной альянс» занималась главный бухгалтер ФИО6 Бухгалтерские документы ИП ФИО2 и ООО «Мясной альянс» находились в одном помещении на одном стеллаже. Представление отчетности в налоговый орган ИП ФИО2 и ООО «Мясной альянс» осуществлялось через одного оператора связи, с одного компьютера. ООО «Мясной Альянс» не заключало договор с оператором связи на оказание услуг по передаче отчетности, Общество является дополнительным абонентом к ИП ФИО2, работающему по корпоративной лицензии.

Одни и те же сотрудники выполняли работы, как для проверяемого налогоплательщика, так и для взаимозависимой организации. Установлен формальный перевод сотрудников от ИП ФИО2 в ООО «Мясной альянс», набор новых сотрудников налогоплательщиком не производился.

Расчетные счета проверяемого налогоплательщика и взаимозависимой организации открыты в одном и том же кредитном учреждении, право подписи имеет одно и то же лицо - ФИО2

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что взаимозависимость проверяемого налогоплательщика и ООО «Мясной альянс» оказывает влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Как установлено налоговым органом, в проверяемом периоде при приближении показателей результата выручки от реализации продукции ИП ФИО2 к установленному п. 4 ст. 346.13 НК РФ значению, деятельность переводилась на ООО «Мясной альянс», тогда как в 2015 году при приближении выручки от реализации продукции ООО «Мясной альянс» к установленному п. 4 ст. 346.13 НК РФ значению деятельность переводилась на ИП ФИО2 Согласно налоговой декларации ИП ФИО2 за 2014 год 86% доходов (31 050 703 руб.) приходится на 1 и 2 квартал 2014 года. Однако, после создания ООО «Мясной альянс» доходы ИП ФИО8 значительно сокращаются и составляют 9% за 3 квартал 2014 года, и 3% за 4 квартал 2014 года. Обратная ситуация наблюдается в ООО «Мясной альянс», согласно данным уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, доходы в 3 квартале 2014 года составили 15%, а в 4 квартале 2014 года 85,4% и приняли значение - 34 340 975 руб.

ИП ФИО2 и ООО «Мясной альянс» имели идентичных контрагентов (как покупателей, так и поставщиков), с которыми заключены договоры на одинаковых условиях, подписаны одним и тем же лицом, инициатором заключения договоров с поставщиками и покупателями ООО «Мясной альянс» выступал ФИО2, что подтверждается показаниями свидетелей.

Транспортировка КРС от поставщиков для ИП ФИО2 и ООО «Мясной альянс», а также доставка мяса до покупателей ИП ФИО2 и ООО «Мясной альянс» осуществлялась одним и тем же индивидуальным предпринимателем (ФИО9 - брат проверяемого налогоплательщика), одним и тем же транспортом. Также установлено, что ФИО2 самостоятельно осуществлял доставку КРС как для ИП ФИО2, так и для ООО «Мясной альянс» на одних и тех же транспортных средствах, которые принадлежали ФИО9 Указанные факты свидетельствуют о единой системе логистики.

Расходы, которые необходимы для самостоятельного существования ООО «Мясной альянс» в проверяемом периоде нес ИП ФИО2, что подтверждает отсутствие самостоятельной деятельности ООО «Мясной альянс».

Ветеринарные свидетельства выписывались как на ИП ФИО2, так и на ООО «Мясной альянс», однако, оплачивал ветеринарные свидетельства только ИП ФИО2

Инспекция в ходе проверки пришла к обоснованному выводу, что установленные факты в совокупности свидетельствуют о ведении ИП ФИО2 финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса при отсутствии разумной экономической цели, с единственной целью выведения реальных доходов индивидуального предпринимателя путем использования ООО «Мясной Альянс» посредством незаконного применения льготного режима налогообложения в виде УСН и освобождения от уплаты НДС.

Вывод выручки под льготный режим налогообложения без изменения фактических обстоятельств и условий ведения бизнеса позволил снизить налоговую нагрузку ИП ФИО2 по НДФЛ и НДС за проверяемый период. 

Довод заявителя о том, что ООО «Мясной альянс» реальный субъект предпринимательской деятельности не опровергает совокупность доказательств, собранную инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, о том, что двумя организациями получена необоснованная налоговая выгода посредством перераспределения получаемых доходов и трудовых ресурсов в рамках группы лиц, участников схемы, для соблюдения условий, установленных статьей 346.12. НК РФ.

Указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что ИП ФИО2 и ООО «Мясной альянс» осуществляли деятельности как единый субъект предпринимательской деятельности, а взаимозависимость лиц и единое руководство позволила регулировать процесс заключения договоров, использовать преимущественно штат работников и объединять деятельность предпринимается и общества единым финансовым результатом, итогом чего стала возможность применения УСН обоими субъектами.

Вся выручка, полученная взаимозависимым лицом от продажи товара, является выручкой самого предпринимателя от реализации товара и подлежит включению в налогооблагаемую базу предпринимателя  по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями глав 21 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Определяя размер налоговых обязательств налогоплательщика с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган при исчислении НДС исходил из цены реализации товаров, увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

При исчислении НДС инспекцией к стоимости товара применена ставка 18%.

Арбитражный суд  считает данный довод налогового органа необоснованным.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям

реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей.

Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Следовательно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Из пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 следует, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки – на продавце как налогоплательщике.

Соответственно, как вытекает из абзаца второго пункта 17 Постановления №33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 № 307-ЭС14-162).

В соответствии с п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2019 в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, расчет недоимки по НДС исчисляется по расчетной ставке 18/118.

При таких обстоятельствах исчисление налога предпринимателю по ставке 10 и 18 процентов в дополнение к установленной в договорах цене вместо выделения налога из цены с применением расчетной ставки 10/110 и 18/118 является необоснованным.

Налоговым органом в материалы дела представлен расчет подлежащих уплате ИП ФИО2 налогов с учетом применения расчетных ставок 10/110 и 18/118.

Согласно данному расчету при применении расчетных ставок сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2014 год составила бы 3 022 773 руб.

Суммы пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014г. в соответствии со ст. 75 НК РФ составила бы 1 178 251,73 руб.

Сумма НДФЛ к уплате в бюджет составила бы 133 943 руб.

Размер штрафа с учетом принятых налоговым органом смягчающих обстоятельств составили 26 789руб. (133 943*40%)/2.

С учетом вышеприведенного расчета, сумма пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2014г. в соответствии со ст. 75 НК РФ составила бы 49 827,91 руб.

С учетом изложенного Инспекция в оспариваемом решении неправомерно начислила ИП ФИО2 недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 305 149 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 118 944 руб. 47 коп., недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 392 960 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 146 184 руб. 40 коп., а также  штраф за уплату налога на доходы физических лиц в размере 78 592 руб.

При указанных обстоятельствах решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области № 10 от 19.09.2018 в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

Оспариваемым решением ИП ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 105381 руб.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтено смягчающее ответственность обстоятельство – совершение правонарушение впервые, налогоплательщик является представителем малого бизнеса – «Микропредприятие», нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшен размера штрафа в два раза. 

В обоснование требования о снижении штрафа в 20 раз предприниматель указал, что  существуют следующие смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства: совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, размер налагаемого штрафа несоразмерен характеру правонарушения и сумме доначисленного налога и пеней: Налогоплательщик является представителем малого бизнеса - «Микропредприятие», отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения.

В силу содержания статей 112, 114 НК РФ следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения и иные обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве таковых судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств носит открытый характер, к ним относятся любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В отсутствие исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признание конкретного обстоятельства (прямо не указанного в п. 1 ст. 112 НК РФ) смягчающим ответственность налогоплательщика является правом суда и осуществляется им исходя из оценки по своему внутреннему убеждению конкретных фактических обстоятельств правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается предпринимателем в качестве смягчающих его ответственность, суд пришел к выводу о том, что указанные факты не могут быть признаны смягчающими ответственность ИП ФИО2 применительно к настоящему спору. 

Оснований для снижения штрафа, определенного налоговым органом, не имеется,    поскольку обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, были учтены при рассмотрении жалобы и оснований для повторного снижения налоговых санкций не имеется. 

В совокупности и взаимосвязи налоговым органом доказан факт дробления ИП ФИО2 бизнеса с целью выведения доходов путём использования ООО «Мясной альянс» для уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет. При таких обстоятельствах обоснованно установлено наличие умысла в действиях заявителя, в связи с чем он правомерно привлечен к ответственности по ч. 3 122 НК РФ.

Довод Заявителя о тяжелом материальном положении является несостоятельным, в связи с тем, что налогоплательщик не представил подтверждающие документы.

При этом, из материалов дела не усматривается каких-либо дополнительных оснований для снижения штрафа и признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности.

Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, поэтому их размер подлежит снижению лишь до тех пределов, при которых будет обеспечено достижение цели применения наказания за совершение налогового правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд:

                                                                РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области № 10 от 19.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 305 149 руб.;

начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 118 944 руб. 47 коп.;

начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 392 960 руб.;

начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 146 184 руб. 40 коп. 

начисления штрафа за уплату налога на доходы физических лиц в размере 78 592 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, г. Ливны, ОГРНИП 311574304900021, ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлины в размере 300 руб.

Исполнительный   лист  выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Ю.В. Полинога