АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года

Дело №

А56-56363/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» ФИО1 (доверенность от 17.05.2022),  

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А56-56363/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126, литера Б, помещение 86Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭКС», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А, помещение 97Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 6 813 885 руб. неустойки за период с 13.10.2018 по 05.03.2020 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 16.07.2018 № 16/05-СМР/ТС/Д8 (далее – Договор) и 2 228 241 руб. 57 коп. неустойки за период с 30.03.2019 по 05.03.2020 за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 29.12.2018 к Договору (далее – Соглашение).

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 360 986 руб. 74 коп. задолженности и 193 488 руб. 89 коп. неустойки за период с 26.09.2019 по 15.03.2021 за просрочку оплаты выполненных работ по Договору, а также 1 276 429 руб. 90 коп. задолженности и 829 679 руб. 44 коп. неустойки за период с 04.06.2019 по 15.03.2021 за просрочку оплаты выполненных работ по Соглашению.

Решением от 04.05.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение от 04.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 11.09.2019 № 2, 3, подрядчиком заказчику не предъявлялись; подрядчиком не представлена исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 13.12.2019 № 2, 6 и от 11.02.2020 № 3;  подрядчик сам в письме от 08.08.2019 № 08/08 указал, что не выполнил работы.

Кроме того, Общество полагает, что при исчислении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ судами не был учтен предельный размер неустойки, который не может превышать 818 708 руб. 32 коп. при сумме задолженности 1 637 416 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (подрядчик) обязалась выполнить комплекс работ по строительству наружных сетей теплоснабжения на объекте «ЖК Ренессанс» – многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой» (I этап строительства), расположенный по адресу: 

<

...>; Общество (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Конечным сроком выполнения работ является 12.10.2018 (пункт 1.2.2 Договора).

Этапы работ и сроки их выполнения предусмотрены в графике производства работ (приложении № 4 к Договору).

Цена Договора – 13 627 770 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ и предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры.

В силу пункта 7.4 Договора в случае нарушения срока окончания работ по Договору заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости Договора.

Согласно пункту 7.8 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пеней в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы, но не более 50% от общей суммы задолженности по Договору.

Как указало Общество, в соответствии с пунктом 6 технического задания (приложения № 2 к Договору) подрядчик обязался осуществить подготовку документов для передачи сетей на баланс государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб»), а также произвести непосредственную работу по передаче этих сетей от лица заказчика на баланс ГУП «ТЭК СПб», кроме того, подрядчик обязался получить заключение промышленной безопасности после строительства тепловой сети. Поскольку указанные работы подрядчик в установленный Договором срок не выполнил, стороны заключили Соглашение, которым увеличили стоимость работ по Договору на стоимость дополнительных работ – на 6 515 326 руб. 23 коп.

Ссылаясь на просрочку в выполнении работ, Общество начислило Компании 6 813 885 руб. неустойки за период с 13.10.2018 по 05.03.2020 по Договору и 2 228 241 руб. 57 коп. неустойки за период с 30.03.2019 по 05.03.2020 по Соглашению.

Неудовлетворение Компанией требований Общества в претензионном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 637 416 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы и 1 023 168 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты фактически принятых работ.

В обоснование встречного иска Компания указала, что Общество немотивированно отказалось от подписания актов формы КС-2 от 11.09.2019     № 3 на 360 986 руб. 74 коп. по Договору и от 20.05.2019 № 2 на              1 276 429 руб. 90 коп. по Соглашению.

Компания отметила, что ее вина в неполном выполнении работ отсутствует, поскольку спорные работы выполнить было невозможно по причинам, не зависящим от подрядчика, и заказчик был письменно предупрежден об этом.

Кроме того, Компания представила в материалы дела письмо              ГУП «ТЭК СПб», которое подтверждает, что 18.12.2018 был подписан акт приемки в наладочную эксплуатацию тепловых энергоустановок и систем теплопотребления здания объекта. 

Компания подчеркнула, что без предоставления исполнительной документации невозможно подписание такого акта, соответственно, исполнительная документация на строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей теплоснабжения на объекте была получена ГУП «ТЭК СПб».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

Как предусмотрено статьей 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (пункт 1 статьи 747 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. 

Как следует из статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3). 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом                   или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить        кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении первоначального иска отказал, а встречный иск удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по Договору, суд отметил, что невозможность выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, подтверждена материалами дела, в том числе заключением от 19.01.2021 № 32/01 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка «РОСНЭК» ФИО2 и фотофиксацией паспорта объекта, в котором указаны сроки работ, проводимых ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»: начало – март 2020 года, окончание – октябрь 2020 года. При этом, отметил суд, о невозможности завершить работы, предусмотренные пунктами 7.5 и 7.6 укрупненного сметного расчета, подрядчик уведомил заказчика письмом от 08.05.2019.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по Соглашению, суд также отказал, поскольку Соглашение было подписано 29.12.2018, то есть уже после истечения конечного срока, определенного сторонами в Договоре (12.10.2018), при этом в Соглашении не установлен срок выполнения дополнительных работ.

Поскольку в заключении от 19.01.2021 № 32/01 эксперт сделал вывод о том, что строительно-монтажные работы по Договору и Соглашению на объекте выполнены, объект «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой», работы на котором осуществляла Компания, введен в эксплуатацию и при этом Общество не представило доказательств выполнения спорных работ своими силами или с привлечением третьих лиц (иных подрядчиков), суд первой инстанции, указав на необоснованный отказ заказчика от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, признал встречный иск обоснованным по праву и размеру и удовлетворил его. 

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился, отметив, что контррасчет Общества является неверным.

Между тем суды не учли установленный пунктом 7.8 Договора предельный размер неустойки за нарушение срока оплаты работ – 50% от суммы задолженности.

Следует отметить, что Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества против расчета неустойки в соответствии с пунктом 7.8 Договора       не возражала, просила изменить решение и взыскать в ее пользу лишь     818 708 руб. 32 коп., оставив в остальной части решение без изменения.

Поскольку задолженность Общества перед Компанией составила 1 637 416 руб. 64 коп., то неустойка за нарушением сроков оплаты не может превышать 818 708 руб. 32 коп., в этой части суд округа согласен с доводами Общества. 

Таким образом, судебные акты в части взыскания неустойки по встречному иску нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду округа принять собственное решение по делу, принятые по делу судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Компании неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат изменению.

Изменению также подлежат судебные акты в части взысканных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальном суд кассационной инстанции с судебными актами согласен; суд отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, указав в постановлении от 23.09.2022 мотивы их отклонения.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение остается на заявителе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А56-56363/2020 в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ по встречному иску и расходов на уплату государственной пошлины по иску изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126, литера Б, помещение 86Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭКС», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А, помещение 97Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 818 708 руб. 32 коп. неустойки по встречному иску и 35 281 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску. В остальной части требований о взыскании неустойки по встречному иску отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу            № А56-56363/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина