АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4185/2024

г. Чебоксары

12 сентября 2024 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтальКонструкция»   

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Кузов»

(г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пер. Гагаринский, д. 7, корп. 2, пом. 2/1, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 231419 руб. 14 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтальКонструкция» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Кузов» (далее – компания, ответчик) о взыскании 188496 руб. долга, 42923 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 13.05.2024 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 02.03.2022 № 138/2022. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.05.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Копии определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства высланы сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве ответчик иск не признал, указав на отсутствие доказательств реального исполнения договора, оплаты со стороны АО «Красногорский КАФ» в пользу ответчика.   

Поскольку истребуемые ответчиком документы на выводы суда при принятии решения по настоящему делу не повлияют, правовые основания для удовлетворения ходатайства об истребовании лицензии 21-Б/00111 от 28.05.2015, локального сметного расчета и проекта 05/19-АПТ отсутствуют. 

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено на основании следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку предусмотренных названной нормой права обстоятельств арбитражным судом не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика арбитражный суд не усмотрел. 

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

17.07.2024 судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение в виде резолютивной части, 18.07.2024 указанное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.08.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда. 

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор от 02.03.2022 № 138/2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж системы автоматического обнаружения и тушения пожара (САОТП) на основании переданного проекта 05/19-АПТ (вариант исполнения № 2), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 80% от цены ведомости поставки (приложение № 1) в течение трех банковских дней после получения счета и при условии подписания договора.

Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.1.3 договора). 

Платежным поручением от 03.03.2022 № 341 компания перечислила обществу авансовый платеж в размере 753984 руб.

Согласно акту от 30.03.2022 № 7 общество выполнило работы по монтажу системы автоматического обнаружения и тушения пожара (САОТП) на сумму 942480 руб. 

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ в оставшейся части компания не исполнила, общество в претензии от 23.12.2022 № 452 потребовало погасить задолженность. 

Оставление компанией требования, изложенного в претензии, без исполнения, явилось для общества основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, договор от 02.03.2022 № 138/2022, дополнительное соглашение от 01.06.2022 к договору от 02.03.2022 № 138/2022, акт от 30.03.2022 № 7 от имени компании подписаны генеральным директором ФИО1 и скреплены оттиском печати юридического лица. Сумма задолженности по договору признана в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2022. Факт совершения хозяйственной операции отражен в книге покупок компании за 1 квартал 2022 года. 

Доказательства выполнения работ не в полном объеме либо ненадлежащего качества материалы дела не содержат. 

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ перед обществом.

Доводы, приведенные ответчиком, в возражение иска арбитражный суд не принимает, как не опровергающие выводы суда об исполнении истцом обязательств по договору. 

Отсутствие финансирования ответчика со стороны АО «Красногорский КАФ» не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения принятых на себя обязательств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга арбитражным судом признается правомерным. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За период с 12.04.2024 по 17.07.2024 проценты подлежат взысканию в сумме 48114 руб. 50 коп.

С 18.07.2024 проценты подлежат взысканию по день фактического возврата денежных средств. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме как основанные на нормах гражданского законодательства и подтвержденные представленными доказательствами. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 15.05.2024 № 213) подлежат возмещению ответчиком. 

Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство акционерного общества «Научно-производственный центр «Кузов» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр «Кузов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтальКонструкция» 188496 (Сто восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. долга за выполненные работы по акту от 30.03.2022 № 7 в рамках договора от 02.03.2022 № 138/2022, 48114 (Сорок восемь тысяч сто четырнадцать) руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 17.07.2024 и далее по день фактической уплаты суммы долга, 7628 (Семь тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр «Кузов» в доход федерального бюджета 104 (Сто четыре) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.Р. Данилов