ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61384/2024

25 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2024;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.06.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4245/2025) общества с ограниченной ответственностью «Смартсистемс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-61384/2024(судья  Душечкина А.И.), принятое по иску: 

истец:  общество с ограниченной ответственностью «Смартсистемс»,

ответчик: акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество),

правопреемник истца: Лукьянов Герман Анатольевич

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смартсистемс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражныи? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области с иском к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании               784 780,24 руб. неосновательного обогащения, 76 637,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ограничив доступ клиента к совершению операций с использованием электронных средств платежа, банк фактически вынудил клиента воспользоваться аналогичной операцией на бумажном носителе, следовательно, установленная ПАО АКБ «Абсолют Банк» комиссия за перевод денежных средств на основании расчетного документа, поступившего в банк на бумажном носителе, имеет очевидные признаки введенного заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда право клиента на совершение операций с использованием электронных средств платежа ограничено банком.

24.03.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения ответчика на апелляционную жалобу.

Определением от 24.04.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил истцу представить в апелляционный суд актуальную судебную практику применительно к установлению повышенного коэффициента при ограничении дистанционного банковского обслуживания (ДБО), ответчику представить в апелляционный суд письменную позицию относительно того, когда был установлен такой тариф, был ли он установлен на момент заключения договора, в чем экономическое обоснование повышенного коэффициента; при подготовке письменной позиции следует учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.01.2025 № 305-ЭС24-17374.

16.05.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные объяснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные объяснения ответчика.

09.06.2025 в апелляционный суд от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление о замене истца на него в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционный суд удовлетворил данное заявление, о чем вынесено отдельное определение.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

19.06.2025 в судебном заседании представитель ФИО2 (правопреемника истца) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (клиентом) и Банком  был заключен договор банковского счета от 07.09.2023 (далее - Договор), в соответствии с которым был открыт счет № 40702810854000004566.

02.10.2023 от Банка поступил запрос № б\н от 02.10.2023 о предоставлении до 06.10.2023 сведений и документов, необходимых для фиксирования информации по поступившим на счет денежным средствам. 

23.10.2023 личный кабинет и вход в интернет-банкинг Обществу был заблокирован, введены ограничения по операциям банковского счета. 

Как указывает Общество, в Банке при выяснении причин блокировки интернет-банкинг счета клиенту пояснили, что проведенные операции являются сомнительными, и на основании банковских правил внутреннего контроля за сомнительными операциями, а также в соответствии с 8.3.7 Договора Банк ввел ограничения по счету.

В связи с этим Общество на бумажном носителе подало в Банк платежное поручение от 23.10.2023, которое исполнено Банком, о переводе денежных средств на счет АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 7 149 998,50 руб. за перевод списана комиссия в размере 10% от суммы, а именно 714 999 руб.

01.11.2023 Общество на бумажном носителе подало в Банк платежное поручение, которое исполнено Банком, о переводе денежных средств денежных средств в размере 7 076 039,11 руб. за перевод списана комиссия в размере 1% от суммы, а именно 70 760 руб.

Общество, обращаясь с настоящим иском, полагает, что данные списания являются незаконными действиями со стороны Банка. Кроме того, Общество указывает, что услуга навязана, поскольку необходимость в подаче платежного поручения на бумажном носителе обусловлена блокировкой доступа к интернет-банку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности). 

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание. 

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

Пунктом 2.3 Тарифов комиссионного вознаграждения установлена комиссия за Перевод денежных средств на счет, открытый в Банке (за исполнение каждого расчетного документа) б) расчетный документ получен Банком на бумажном носителе, если общая сумма всех переводов со счета за период с начала текущего календарного месяца по момент приема соответствующего расчетного документа к исполнению с учетом суммы перевода составила: не более 290 000 рублей – комиссия 290 руб.; от 290 000,01 рубля до 1 000 000 рублей включительно – комиссия 3,0 % от суммы , но не менее 290 руб.; от 1 000 000,01 рубля до 3 000 000 рублей включительно – комиссия 5,0 % от суммы, но не менее 290 руб.; более 3 000 000 рублей – комиссия 10,0 % от суммы, но не менее 290 руб

Как следует из представленных в материалы дела документов, 23.10.2023 исполнено платежное поручение клиента на безналичный перевод средств на счет в АО «Альфа-Банк» суммы в размере 7149998,50 руб., списана комиссия за перевод. 

Платежное поручение № 3456 от 23.10.23 поступило от клиента уже в меньшей сумме, с учетом оплаты клиентом комиссии за перевод в размере 10 % по пункту 2.3. Тарифов за перевод средств на счет в другой кредитной организации. 01.11.2023 от клиента поступило платежное поручение на безналичный перевод средств на счет в другой кредитной организации суммы в размере 7076039,11 руб., списана комиссия за перевод.

 Платежное поручение № 6687 от 01.11.23 поступило от клиента уже в меньшей сумме, с учетом оплаты клиентом комиссии за перевод. Обращаем внимание, что 01.11.2023 Банком было принято решение об уменьшении в одностороннем порядке размера комиссии по операции от 01.11.2023 за безналичный перевод средств, с 10 %, установленных п.2.3. Тарифов комиссионного вознаграждения, до 1 %. Уменьшение комиссии со стороны банка в одностороннем порядке было принято единоразово и не может ухудшать положение общества. Комиссия была списана в размере 70 760,39 руб. 01.11.2023 банком оказана услуга по переводу денежных средств, что не нарушает абз.5 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». 03.11.2023 на основании заявления клиента счет закрыт, договор прекращен. 

В отзыве Банк указал, что при осуществлении перевода денежных средств 01.11.2023, им было принято решение об уменьшении в одностороннем порядке размера комиссии по данной операции за перевод средств с 10 %, установленных пунктом 2.3. Тарифов комиссионного вознаграждения, до 1 %. Уменьшение комиссии со стороны банка в одностороннем порядке было принято единоразово и не может ухудшать положение общества. 

Комиссия была списана в размере 1 %, что составило 70 760,39 руб.

При этом комиссия за перевод денежных средств, если расчетный документ получен Банком на бумажном носителе в прилагаемом к пояснениям редакции размере (п. 2.2.1 Тарифов), была введена решением сектора по тарифам Финансового Комитета АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) № 203 от 13.03.2023, тарифы вступили в силу с 28.03.2023.

На 07.09.2023 (дата заключения договора) и на 01.11.2023 (дата расторжения договора) комиссия, установленная п. 2.3 Тарифов, не менялась, действовала в редакции установленной решением сектора по тарифам Финансового Комитета АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) № 203 от 13.03.2023.

При введении о размера тарифа за перевод денежных средств на основании платежного документа на бумажном носителе Банк руководствовался следующими экономическими соображениями:

- обработка расчетных документов на бумажном носителе сопряжена для Банка с дополнительными трудозатратами работников Банка, соответственно с дополнительными издержками, в отличии автоматизированной обработки расчётных документов по системе "Интернет-Банк", которые заключается в следующем:

1) Проверка личности и полномочий лица на право представления интересов клиента, передающего расчетный документ клиента на бумажном носителе в Банк; а именно: наличие действующей доверенности, оформленной на лицо, предъявившее Платежное поручение в Банк, выданной Клиентом, и полномочия Представителя Клиента в соответствии с Порядком приема нотариальных документов и доверенностей в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (включая проверку правильности оформления и срока действия, проверку в зависимости от способа удостоверения (выдана ЮЛ или нотариусом, учитывая проверку QR кода) и порядка составления (на бум. носителе, в электронном виде с последующей проверкой действительности сертификатов электронной подписи, МЧД), проверку реквизитов доверенности с помощью сервиса «Проверка доверенностей по реквизитам» http://reestr-dover.ru./, проверку доверенности на отмену на сайте ФНП, проверку Департаментом безопасности).

2) Проверка правильности заполнения реквизитов расчётного документа клиентом, включая наличие дополнительных реквизитов для перевода в бюджет, отсутствие ограничений, достаточности денежных средств на сумму перевода и комиссию;

3) Проверка подписи и оттиска печати расчетного документа клиента на бумажном носителе на их соответствие карточки с образцами подписей и оттиска печати клиента и Заявлению о количестве подписей и их сочетании;

4) Заполнение реквизитов расчетного документа в программном обеспечении (ЦФТ) для осуществления платежа.

Таким образом, обработка документов на бумажном носителе сопряжена для Банка с серьезным увеличением расходов, которые будут заключаться в следующем:

1) расходов по найму дополнительных работников (соответственно, увеличении фонда оплаты труда, размера оплаты налогов);

2) расходов на создание и обслуживание дополнительных рабочих мест (аренда дополнительных площадей, покупка оргтехники, мебели, др. необходимого оборудования)

3) увеличение штата других сотрудников Банка, необходимых для поддержания работы новых сотрудников (отдела кадров, бухгалтерии, отдела хозяйственного обеспечения и др. подразделений).

Следует также отметить, что Банком установлены различные тарифы за перевод денежных средств в случае получения Банком расчетного документа на бумажном носителе в зависимости от суммы всех переводов со счета с начала текущего календарного месяца:

1. 490 рублей, если сумма всех переводов не превысила 290 000 рублей;

2. 3% от суммы перевода, но не менее 490 рублей, при сумме всех переводов от 290 000 рублей до 1 000 000 рублей;

3. 5% от суммы перевода, но не менее 490 рублей, при сумме всех переводов от 1 000 000 рублей до 3 000 000 рублей;

4. 10% от суммы перевода, но не менее 490 рублей, при сумме всех переводов более 3 000 000 рублей;

Данная тарификация связана с тем, что в случае ведение клиентом Банка активной экономической деятельности количество платежных поручений может исчисляться сотнями. По общему правилу при увеличении общей суммы переводов, увеличивается и число расчетных документов, соответственно при увеличении количества платежных поручений увеличивается и необходимое время на их обработку.

Таким образом, Банк, вводя тарифы за обработку расчетных документов на бумажном носителе, руководствовался экономическими соображениями, связанными с увеличением расходов при их обработке.

Довод истца о том, что услуга ему навязана Банком, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 8.3.7 Договора установлено право Банка прекратить прием от Клиента распоряжений на осуществление расходных операций по Счету с использованием Системы Интернет–Банк, в том числе в случае, если у Банка возникают подозрения, что операции по Счету совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При этом распоряжения Клиента на осуществление расходных операций по Счету принимаются Банком от Клиента только на бумажном носителе.

С 02.10.2023 Банком произведено ограничение расходных операций клиентом в интернет-банке. 

23.10.2023 Банком в Росфинмониторинг был направлен Отчет о выявленных подозрительных операциях и операциях обязательного контроля по счету клиента во исполнение функций, установленных для кредитной организации, в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и Указания Банка России от 15.07.2021 N 5861-У. 

Согласно содержанию Отчета совершено 11 операций, признанных Банком подозрительными (код вида операций - 6001, код признак необычной операции - 1414). Операции Клиента с низкой деловой репутацией, носят транзитный характер. 

Истец не обжаловал действия Банка по ограничению расходных операций в интернет-банке.

При этом Обществом по собственной воле на бумажном носителе были переданы на исполнение Банку платежные поручения от 23.10.2023 и от 01.11.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная сумма комиссии правомерно удержана Банком в соответствии с условиями Договора и действующими Тарифами Банка, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2024 по делу №  А56-61384/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов