АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-31451/2022 

Дата принятия решения –  21 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев 27.02.2023, 06.03.2023, 14.03.2023 в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 49 396,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000,00 руб., 

с участием:

от истца – не явился, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 (27.02.2023),  

от третьего лица-1 (ФИО3)- не явился, 

от третьего лица-2 (МКУ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ) – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 49 396,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением суда от  22.11.2022 ФИО3 привлечен  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ. Судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика  об истребовании у ГИБДД по РТ копии материалов административного дела о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.06.2021 с участием ФИО3, двигавшегося на транспортном средстве Шкода Рапид с государственным номером E 176 ХЕ 716 RUS напротив дома №1А по ул.Воровского г.Казани, о привлечении к участию ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ в качестве соответчика.

Истец, третьи лица не явились, извещены.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.03.2023 на 16 час. 40 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

Истец, третьи лица, ответчик не явились, извещены.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.03.2023 на 08 час. 15 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Истец, третьи лица, ответчик не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле соответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассматриваемом случае, учитывая предмет спора, непривлечение  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к участию в деле в качестве соответчика не препятствует рассмотрению спора.

Кроме того, формирование субъектного состава спора является прерогативой истца, тогда как истец не высказывал своего намерения на привлечение к участию в деле в качестве соответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении МКУ Исполнительный комитет муниципального образования города Казани к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд полагает их подлежащими отклонению. Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Между тем, в нарушение указанных норм процессуального законодательства в заявленном ходатайстве ответчика об истребовании доказательств не содержит причин, препятствующих получению этих доказательств заявителем самостоятельно.

Как следует из материалов дела, основанием иска является возмещение в порядке суброгации ущерба, причиненного 26.06.2021 в результате падения дерева возле дома по адресу: 

<

...>, автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному истцом по договору страхования, был причинен вред.

В качестве доказательства того, что повреждения получены в результате указанного случая, истцом представлены заявление об обращении в ОП № 7 «Гагаринский» УМВД России по г. Казани, протокол осмотра места происшествия, согласно которому на момент досмотра т/с на автомобиле имелись повреждения, с приложением фототаблицы.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 49 396 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 122292 от 11.08.2021.

В связи с выплатой страхового возмещения и на основании статей 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец полагает, что после выплаты страхового возмещения к нему перешли права страхователя на возмещение ущерба (суброгация), и обратился с настоящим иском в суд к ответчику, полагая, что последний является лицом, ответственным за причиненный вред, ввиду того, что на момент страхового события лицом, ответственным за спиливание деревьев, находящихся на общей территории, не принадлежащей частному лицу, должна заниматься местная администрация.

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражал по следующим обстоятельствам.

По мнению ответчика, поскольку место падения дерева документально не подтверждено, причинно-следственная связь между падением дерева, повреждением транспортного средства и виной Администрации отсутствует. Ответчик указал, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к землям муниципальной собственности и что упавшее дерево обслуживается Администрацией. 

 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Для применения ответственности в виде взыскания ущерба, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и ущербом истца.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что на истце лежит обязанность доказывания факта причинения вреда, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, а на ответчике – факт отсутствия вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Следовательно, истец, предъявляя требования к ответчику, должен был доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, приведших к падению дерева и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и возникновением у истца убытков.

На основании вступившего в законную силу решению суда по делу № А65-17309/2022 следует, что в момент падения дерева автомобиль потерпевшего находился по адресу ул. Воровского д. 1а в г. Казань. Согласно ответу на судебный запрос Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в управлении ООО «УК Уютный дом» находится многоквартирный дом № 1 по ул. Воровского г. Казани с 01.01.2019 по настоящее время. В реестре объектов жилищного фонда Республики Татарстан, размещенном в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) дом 1а по ул. Воровского г. Казани отсутствует. Довод о нахождении 

<

...> на противоположной стороне улицы вблизи завода Элекон подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль находится на значительном удалении от жилых домов и установить, что падение дерева произошло на территории домовладения, не представляется возможным. Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение дерева, причинившего вред автомобилю третьего лица в ведении ООО «УК Уютный дом», а также подтверждающие причинно-следственную связь между падением дерева, повреждением транспортного средства и виной ООО «УК Уютный дом», суд признал недоказанным вывод о том, что повреждение транспортного средства произошло в результате действий (бездействий) ООО «УК Уютный дом». Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании по содержанию территории домовладения и находящихся на ней зелёных насаждений и причинением ущерба автомобилю. 

Согласно отзыву ответчика в соответствии с Решением Казанской городской Думы от 6 декабря 2010 г. N 5-2 "Об учреждении органа Исполнительного комитета г.Казани - Муниципального учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее – Положение) является территориальным органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и использует денежные средства, выделенные ей по бюджетной смете, для достижения целей, определенных Положением. Источником формирования имущества и денежных средств Администрации являются средства бюджета муниципального образования города Казани в соответствии с бюджетной сметой Администрации.

В рамках данного дела суд пришел к выводу, что падение дерева произошло на территории общего пользования, находящегося в ведении муниципального образования г. Казани.

Надлежащим ответчиком в спорном случае должно выступать муниципальное образование г. Казани в лице Исполнительного комитета (Муниципальное казенное учреждение), а не его отдельный территориальный орган.

Определением от 06.02.2023 суд предлагал  истцу обосновать обращение с убытками именно к заявленному ответчику.  

Согласно положениям статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вместе с тем, истец на протяжении всего судебного процесса явку своего представителя в судебное заседание ни разу не обеспечил, свою позицию по делу не уточнил, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика или привлечении соответчика не заявил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи в удовлетворении исковых требований надлежит отказать ввиду избрания неверного способа защиты права.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                   Хасанов А.Р.