ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4418/2024

Дело № А41-36091/17

15 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от УФНС России - ФИО1 по доверенности от 16.01.2024;

от ПАО НБ «ТРАСТ» - ФИО2 по доверенности от 28.09.2023;

от финансового управляющего - ФИО3 по доверенности от 12.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу № А41-36091/17, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета ФИО4 денежных средств в сумме 7 175 133, 71 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 признана недействительной сделка по списанию 25.03.2022 с расчетного счета ФИО4 в федеральный бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 7 175 133,71 руб. (транспортный налог) в рамках исполнительного производства № 160167/20/50026-ИП от 08.09.2020.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в конкурсную массу ФИО4 денежных  средств в размере 7 175 133,71 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная  ИФНС России №22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель УФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ПАО НБ «ТРАСТ», финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу разъяснений части 3 пункта 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника №40817810912002221899 25.03.2022 произведено списание в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в размере 7 175 133,71 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании недействительным спорного платежа, финансовый управляющий указал на то, что должником не получено встречное исполнение в счет отчужденных денежных средств, ответчиком не представлены доказательства наличия задолженности перед уполномоченным органом. 

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.05.2017, то есть указанный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве годичный срок.

Таким образом, спорная сделка совершена в пределах срока подозрительности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Признавая списание денежных средств недействительной сделкой, суд первой инстанции установил, что материалами обособленного спора не подтверждено наличие встречного предоставления.

Возражая против выводов суда первой инстанции, уполномоченный орган ссылается на наличие у должника задолженности по оплате налога на доход физических лиц, в подтверждение чего ответчик ссылается на уведомление от 23.08.2019 №80064572 о начислении за 2018 г. транспортного налога в размере 3200 руб. на транспортное средство Polaris Sportsman 800 EFI, налога на доходы физических лиц за 2017 г. в размере 13 604 554,15 руб., за 2017 г. в размере 9 945 118,45 руб., требование № 172231, расчеты сумм пеней.

Вопреки доводам ответчика, приобщенные к материалам дела налоговые уведомления, требования в адрес финансового управляющего не направлялись, в нарушение ст. 65 АПК Ф уполномоченный орган не подтвердил документально направление уведомлений о наличии задолженности в адрес должника или финансового управляющего.

 Напротив, 22.11.2017 в адрес Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области направлен запрос сведений о задолженности по обязательным платежам.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС №22 по Московской области №08-10/06132 от 13.12.2017  задолженность по уплате налогов и сборов ФИО4 отсутствует, а также отсутствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2014 по 2016 гг.

22.03.2022 в адрес Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области финансовым управляющим направлен запрос о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) текущей задолженности по обязательным платежам. Ответ на запрос в адрес финансового управляющего не поступил.

Таким образом, в материалы не представлены документы в обоснование начисленного налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 гг., финансовому управляющему по запросам также не направлялись. Более того, согласно ответу на запрос Гостехнадзора г. Москвы от 06.12.2017 г. №17-16/5-6685/7, POLARIS SPORTSMAN 800 EFI; BE8611 снят с учета ФИО4 19.03.2015.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судебный приказ от 30.06.2020 по делу №2А-399/2020, выданный мировым судьей Одинцовского судебного района Московской области, отменено определением об отмене судебного приказа от 24.03.2022 по делу №2А-399/2020, на дату совершения спорной сделки оснований для списания денежных средств не имелось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления со стороны ответчика встречного исполнения, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки от 25.03.2022 недействительной в соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доказательства соблюдения процедуры взыскания задолженности уполномоченным органом не предоставлены.

Приобщенные к материалам дела налоговые уведомления, требования в адрес финансового управляющего не направлялись (доказательства обратного не представлены).

Согласно ответу МИФНС №22 по Московской области №08-10/06132 от 13.12.2017, задолженность по уплате налогов и сборов ФИО4 отсутствует, а также отсутствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2014 г. по 2016 г. 22.03.2022 в адрес МИФНС России №22 по Московской области финансовым Управляющим направлен запрос о предоставлении сведений о наличии / отсутствии текущей задолженности по обязательным платежам.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления №80112369366355, запрос получен налоговым органом 30.03.2022. Ответ на запрос в адрес финансового управляющего не поступил.

С административным исковым заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам МИФНС России №22 по Московской области не обращалась, возможность принудительного исполнения требования об уплате обязательных платежей по налогу НДФЛ за 2016-2017 годы утрачена.

Доводы ответчика о признании в определении Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 текущим требованием по налогу на доходы физических лиц за 2016 несостоятелен, поскольку указанным судебным актом задолженность судом не устанавливалась.    

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, судом апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований финансового управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данные сделка является безвозмездной, в результате совершения сделки  был уменьшен размер имущества должника выбытием из конкурсной массы ликвидного актива, что привело к утрате возможности кредиторов получить причитающееся им исполнение за счет стоимости этого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 7 175 133,71 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу № А41-36091/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина