АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-928/2018

07 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица без самостоятельных требований: ООО «Атолл», ООО «Эко-групп», ФИО3, 

о взыскании 1 177 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО4 по доверенности от 20.05.2017 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – ФИО2 лично (личность удостоверена паспортом); представителя ФИО5 по доверенности от 13.02.2018 (личность удостоверена паспортом);

от третьих лиц – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – истец, ООО «ГАЛ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 177 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018, 03.04.2018, 17.04.2018, 15.05.2018, 06.06.2018, 28.06.2018, 12.07.2018, 09.08.2018, 06.09.2018 судебное заседание неоднократно откладывалось, к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атолл» (далее - ООО «Атолл»), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Эко-групп»),  ФИО3 (далее - ФИО3).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.10.2018 объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 30.10.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации документов, а именно: кассовой книги ООО «ГАЛ» за 2015 год, полагал, что поскольку печать организации конкурсному управляющему не передавалась, то ответчику не составляло труда изготовить любой документ, в частности, квитанции к приходным кассовым ордерам, ходатайствовал о проведении технической экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: подвергалась ли кассовая книга за 2015 год в целом искусственному (умышленному) старению?

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, отказался исключать спорные доказательства из числа доказательств по делу, отметил, что доводы истца относительно фальсификации доказательств носят предположительный характер.

Как указывает податель ходатайства, проведение по делу судебной экспертизы по определению давности кассовой книги связана с необходимостью установления наличия (отсутствия) признаков искусственного старения спорного документа.

Между тем, определившись со способом проверки доказательств, истец не обеспечил возможность ее осуществления, в том числе, не представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертному учреждению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав позиции участвующих в деле лиц, их представителей, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель истца требования в уточненном виде поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал, высказался согласно ранее представленному отзыву.

В представленных ранее пояснениях ООО «Эко-групп» указал, что к хозяйственным связям между истцом и ответчиком отношения не имеет, ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя.

ФИО3 в письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, отметил, что снятие денежных средств с расчетного счета истца осуществлялось ответчиком по доверенности от директора ООО «ГАЛ» и вносились в кассу организации, что подтверждается, по его мнению, расходными кассовыми ордерами, подтвердил, что между Обществом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2014, в целях погашения задолженности по которому между ООО «ГАЛ» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 15.09.2015, которым предусмотрено перечисление денежных средств Обществом по кредитным обязательствам ответчика, возникшим в отношении транспортного средства, являющегося предметом договора.

ООО «Атолл», ООО «Эко-групп», ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие представителей указанных лиц. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 в отношении ООО «ГАЛ» открыто конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 25.04.2018), конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.01.2019.

Как следует из заявления,  в ходе проведения процедуры банкротства ООО «ГАЛ» конкурсным управляющим ФИО6 установлено, что должником на расчетный счет ответчика, а также за ФИО2 в счёт погашения её личных кредитных обязательств перечислены денежные средства в общем размере  1 677 000 руб., в том числе:

- 14.01.2015 в размере 250 000 руб. с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды;

- 19.01.2015 в размере 250 000 руб. с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 16.02.2015 в размере 85 000 руб. с назначением: платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 20.02.2015 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 26.02.2015 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды;

- 16.03.2015 в размере 110 000 руб. с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 19.05.2015 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды;

- 02.06.2015 в размере 150 000 руб. с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 23.07.2015 в размере 100 000 руб. с назначение платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 22.09.2015 в размере 17 000 руб. с назначением платежа «гашение КД от 26.11.2012 по договору займа б/н от 15.09.2015»;

- 22.09.2015 в размере 11 000 руб. с назначением платежа «гашение задолженности по КД 1061324-ф от 09.01.2013г. по договору займа б/н от 15.09.2015г.»;

- 30.09.2015 в размере 185 000 руб. с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 19.10.2015 в размере 11 000 руб. с назначением платежа «гашение задолженности по КД 1061324-ф от 09.01.2013г. по договору займа б/н от 15.09.2015г.»;

- 19.10.2015 в размере 17 000 руб. с назначением платежа «гашение КД от 26.11.2012г. по договору займа б/н от 15.09.2015г.»;

- 22.10.2015 в размере 12 500 руб. с назначением платежа «гашение по КД ПНННВС 16897/810/13 от 26.04,2013г. по договору займа от 20,10.2015г.»;

- 22.10.2015 в размере 5 000 руб. с назначением платежа «пополнение счета согласно договору займа б/н от 20.10.2015г.»;

- 02.11; .2015г. в размере 9 000,00 рублей с назначением платежа «пополнение счета согласно договору займа б/н от 20.10.2015»;

- 18.12.2015 в размере  12 500 руб. с назначением платежа «гашение по КД ПНННВС 16897/810/13 от 26.04.2013г. по договору займа от 20.10,2015г.»;

- 18.12.2015г. в размере 3 000 руб. с назначением платежа «пополнение счета согласно договору займа б/н от 20.10.2015г.»;

- 18.12.2015 в размере 11 000 руб. с назначением платежа «гашение задолженности по КД 1061324-ф от 09.01.2013г. по договору займа б/н от 15.09.2015г»;

- 18.12.2015 в размере 17 000 руб. с назначением платежа «гашение КД от 26.11.2012г. по договору займа б/н от 15.09.2015г.»;  

- 15.01.2016 в размере 11 000 руб. с назначением платежа «гашение задолженности по КД 1061324-ф от 09.01.2013г. по договору займа б/н от 15.09.2015г.»;

- 15.01.2016 в размере 17 000 руб. с назначением платежа «гашение КД от 26.11.2012г. по договору займа б/н от 15.09.2015г.»;

- 15.01.2016 в размере 7 000 руб. с назначением платежа «пополнение счета согласно договору займа б/н от 20.10.2015г.»;

- 15.01.2016  в размере   12 500 руб. с  назначением  платежа «гашение  по КД ПНННВС 16897/810/13 от 26.04.2013г. по договору займа от 20.10,2015г.»;

- 17.02.2016 в размере 5 000 руб. с назначением платежа «пополнение счета согласно договору займа б/н от 20.10.2015»;

- 17.02.2016 в размере 11 000 руб. с назначением платежа «гашение задолженности по КД 1061324-ф от 09.01.2013г. по договору займа б/н от 15.09.2015г.»;

- 17.02.2016 в размере 17 000 руб. с назначением платежа «гашение задолженности по КД от 26.11.2012г. по договору займа б/н от 15.09.2015г.»;

- 17.02.2016  в размере  12 500 руб. с назначением платежа «гашение по КД ПНННВС 16897/810/13 от 26.04.2013г. по договору займа от 20.10.2015г.»;

- 16.03.2016 в размере 11 000 руб. с назначением платежа «гашение задолженности по КД 1061324-ф от 09.01.2013г. по договору займа б/н от 15.09.2015г.»;

- 16.03.2016 в размере 17 000 руб. с назначением платежа «гашение задолженности по КД от 26.11.2012г. по договору займа б/н от 15.09.2015г.».

Конкурсным управляющим истца в адрес ФИО2 направлена претензия (от 23.11.2017 № исх. 88) о возврате денежных средств или обоснования получения денежных средств в указанном размере с подтверждающими документами, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Факты перечисления денежных средств подтверждаются представленными выписками по операциям на счете ООО «ГАЛ», открытом в банке ПАО «МТС-БАНК». 

Полагая, что денежные средства перечисленные ответчику в отсутствие документов, подтверждающих реальность гражданско-правовых или трудовых отношений между ООО «ГАЛ» и ФИО2, являются для последнего неосновательным обогащением, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В связи с тем, что в отношении взыскания платежей в размере 500 000 руб., совершенных 14.01.2015 и 19.01.2015, срок исковой давности пропущен, истец в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 177 000 руб.

Возражая против указанного, ответчик указал, что снятие денежных средств с расчетного счета истца осуществлялось по доверенности, подписанной директором ООО «ГАЛ», и вносились в кассу организации, представил в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 1 от 14.01.2015, № 2 от 19.01.2015, № 4 от 16.02.2015, № 6 от 26.02.2015, № 8 от 16.03.2015, № 13 от 19.05.2015, № 15 от 02.06.2015, № 25 от 23.07.2015, № 30.09.2015. Также отметил, что  платежи по кредитным обязательствам ФИО2 осуществлялись на основании соглашения о взаимозачете, заключенного между Обществом и ответчиком с целью погашения задолженности ООО «ГАЛ» перед ФИО2 в размере 289 656 руб., возникшей по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2014.

Проанализировав доводы заявления, отзывов на него, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит настоящие требования в уточненном виде подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как было указано выше, в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств должником ФИО2 ответчиком представлены следующие документы: копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копия кассовой книги на 2015 год, копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2014, копия дополнительного соглашения от 15.09.2015 к договору аренды транспортного средства без экипажа.

Между тем, суд критически относится к представленным документам и пояснениям ответчика и третьего лица ФИО3 в силу следующих обстоятельств.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 в отношении ООО «ГАЛ» открыто конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 25.04.2018), конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. 

В силу пункта 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В целях реализации своих полномочий конкурсный управляющий направил в адрес  бывшего руководителя должника ФИО3 уведомление с разъяснением о необходимости передать всю бухгалтерскую и иную документацию, предусмотренную. Законом о банкротстве.

ФИО3 требования статьи 126 Закона о банкротстве не исполнил,  имущество и документацию не передал.

Определением от 01.06.2018 по делу А46-10817/2016 удовлетворены требования конкурсного управляющего должника,  суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО6 печати, штампы, материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника, за весь период деятельности предприятия, в том числе: учредительные документы ООО «ГАЛ»; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в том числе: первичные документы, договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты сверок;  документы, подтверждающие кредиторскую задолженность должника, в том числе: первичные документы, договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты сверок, судебные акты;бухгалтерскую отчётность должника (бухгалтерские балансы, налоговые декларации);отчётность должника перед внебюджетными фондами; договоры (соглашения, контракты и прочее), включенные ООО «ГАЛ» со всеми контрагентами, в том числе с банками и иными кредитными организациями, включая договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской                   и дебиторской задолженности; книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости; программу 1С бухгалтерия; приказы о приеме на работу, увольнении, трудовые договора, личные карточки работников, включая генерального директора.

Между тем, как следует из пояснений истца, указанные выше документы в полном объеме, а также печать организации, конкурсному управляющему на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями не были переданы.

Более того, ранее, определением от 05.12.2016 судом также удовлетворено заявление временного управляющего ООО «ГАЛ» к ФИО3 Суд обязал последнего передать временному управляющему ФИО6 перечень имущества общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ», включая имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника с момента образования, то есть с 10.02.2014 в виде заверенных руководителем должника копии документов и сведений, в том числе, сведения о работниках (бывших работниках) ООО «ГАЛ» (справку с указанием фамилии, имени, отчества работника, места его регистрации или фактического проживания. сумму задолженности по выплате выходных пособий, размер задолженности по заработной плате и период ее образования; трудовые договора; личные карточки работников, приказы о приеме (увольнении) работников, штатные расписания с 10.02.2014, ведомости о выплате заработной платы (иные документы, свидетельствующие о выплате заработной платы), справку о работниках, продолжающих свою деятельность на предприятии); договоры (соглашения, контракты и так далее), заключенные ООО «ГАЛ» со всеми контрагентами, в том числе банками и иными кредитными организациями за период с 10.02.2014, включая договоры, па основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской и дебиторской задолженности и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Ввиду неисполнения генеральным директором ООО «ГАЛ» ФИО3 вышеуказанного определения, решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017 данное лицо привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Бухгалтерские и иные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Общества были переданы конкурсному управляющему лишь 07.08.2018 по акту приема-передачи документов.

Таким образом, ввиду злостного уклонения ранее руководителем Общества от представления бухгалтерских документов, в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве,  суд, в отсутствие иных непротиворечивых доказательств, критически относится к представленной кассовой книге на 2015 год, как к доказательству, подтверждающему поступление денежных средств от ФИО2 в кассу Общества.

Согласно представленной копии приказа № 2 от 10.11.2014, ФИО2 назначена на должность финансового директора ООО «ГАЛ» с правом распоряжения денежными средствами, между тем, доказательств того, что ФИО2 является работником ООО «ГАЛ», в том числе копия трудового договора, суду не представлено. 

Более того, из представленных по запросу конкурсного управляющего ИФНС № 1 по ЦАО г.Омска сведений в виде копий справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), представленных ООО «ГАЛ» за 2014-2016 годы, усматривается, что на предприятии числился один работник - генеральный директор ФИО3.

Суд также отмечает, что согласно выписке по счету, денежные средства перечислялись с указанием назначения платежа «прочие выдачи (хоз.нужды)», однако доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на хозяйственные нужды должника, ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, у ООО «ГАЛ» перед ФИО2 имелась задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2014 в размере 289 656 руб., в  связи с чем, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.09.2015, согласно которому ООО «ГАЛ» обязуется погасить данную задолженность путем перечисления денежных средств за ФИО2 по кредитным обязательствам по договорам займа № 1061324-ф от 09.01.2013 (ООО «Финанс Банк»), № ПНННВС 16897/810/13 от 26.04.2013 (ПАО «МТС Банк»).

Между тем, договоры займа ответчиком не представлены, более того, данные договоры, равно как и представленная копия договора аренды транспортного средства, не являются доказательствами обоснованности перечисления денежных средств Обществом за ФИО2 по ее личным кредитным обязательствам.

Кроме того, представленная копия договора, в отсутствие иных непротиворечивых доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства, не свидетельствуют о реальности данных договорных отношений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истцу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии обязательств по перечислению денежных средств. При этом другой стороне не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с ООО «ГАЛ».

Довод представителя ответчика о том, что перечисленные третьим лицам денежных средств за ФИО2 в рамках обязательств по договорам займа № 1061324-ф от 09.01.2013, № ПНННВС 16897/810/13 от 26.04.2013 и учтены в счет взаимозачета обязательств по данному договору, представленными документами не подтверждается, что не позволяет суду оценить реальность договорных отношений между сторонами.

Обстоятельства перечисления денежных средств от ООО «ГАЛ» в адрес третьих лиц за ФИО2 не свидетельствуют о том, что данные денежные средства действительно переданы в счет исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства и дополнительного соглашения к нему, а также о том, что денежные средства, выданные  ФИО2 в спорный период с назначением платежа «прочие выдачи (хоз.нужды)», были внесены ею в кассу Общества.

Таким образом, совокупность представленных документов, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, не может быть принята судом в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерном перечислении денежных средств ответчику или за ответчика в пользу иных лиц.

Исследовав материалы дела, в связи с отсутствием в материалах дела безусловных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ООО «ГАЛ» в пользу  ФИО2 и в пользу третьих лиц за ФИО2 в общей сумме 1 177 000 руб., суд приходит к выводу о том, что имело место безосновательное перечисление ООО «ГАЛ» денежных средств в указанной выше сумме, достоверных доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, ввиду того, что ответчиком суду не представлены доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений, исключающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с перечислением последним денежных средств ответчику и за ответчика третьим лицам, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии заявлений к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере          24 770 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 177 000 руб.

В доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскать государственную пошлину в сумме 24770 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                М.А. Третинник