АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30912/2018

29 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УНИКОМ ПАРТНЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 142 798 570 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 10.04.2018;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 02.02.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УНИКОМ ПАРТНЕР" (далее - истец) на основании ст. ст. 303, 309 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 142 798 570 руб. 40 коп.

В судебном заседании 14.11.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать денежные средства в сумме 114 533 038 руб. 40 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в иске частично отказать, поскольку при расчете взыскиваемой истцом суммы не учтена понесенная ответчиком расходная часть по оплате энергоресурсов, обслуживании лифтов и пр., размер которой по расчету ответчика составил 56 072 549 руб. 96(ст. 1108 ГКРФ).

В судебном заседании 29.05.2019 ответчиком представлена сводная таблица доходов и расходов ответчика за 2011 – 2018 гг. Относительно достоверности сведений, указанных ответчиком в данных расчетах, а также о наличии в материалах дела документального подтверждения указанных сведений, истец не возражал (ст.70АПК РФ). Истец пояснил, что расходная часть не может быть принята во внимание с учетом положений ст. 303 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 26.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Рекламная ассоциация Восход" о признании должника - ООО "УНИКОМ ПАРТНЕР" банкротом.

Арбитражный суд Свердловской области 27.04.2014 в рамках дела № А60-57747/2014 вынес определение, согласно которому в отношении ООО "УНИКОМ ПАРТНЕР" введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2014 в отношении должника ООО "УНИКОМ ПАРТНЕР" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 утверждён конкурсный управляющий ООО "УНИКОМ ПАРТНЕР" ФИО5, являющийся членом НП "СРО НАУ "ДЕЛО" - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

В Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2017 в рамках дела о банкротстве ООО "УНИКОМ ПАРТНЕР" (А60-57747/2014) обратились конкурсные кредиторы - АО  "СМНУ" "ЦВЕТМЕТНАЛАДКА", ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 с заявлением о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 11.03.2010 и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.03.2010 недействительным по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 352-ФЗ). Также заявители просили истребовать отчужденное по данным договорам недвижимое имущество от ИП ФИО1

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд 05.02.2018 вынес постановление, согласно которому заявленные требования конкурсных кредиторов были удовлетворены, суд признал недействительными совершенные между ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" в лице генерального директора ФИО18 и ФИО19 договор купли-продажи нежилых помещений от 11 марта 2010 года и договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12 марта 2010 года, обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок передать конкурсному управляющему ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" следующие объекты недвижимости:

1) помещения, расположенные в строении литер А, назначение нежилое, площадь общая 65,1 кв.м., номер на плане: помещения подвала №№ 1-6, помещения 1-го этажа №№ 1 - 5,

адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3031;

2) нежилые помещения, расположенные в строении литер А, площадь общая 379,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 2 этаж, помещения №№ 1-16, назначение нежилое, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3033;

3) помещения, расположенные в строении литер А, назначение нежилое, площадь общая 766,8 кв.м., номер на плане: помещения 3-го этажа №№ 1-17, помещения 4-го этажа №№ 1-17, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3034;

4) нежилые помещения, расположенные в строении литер А, номера на поэтажном плане: 5 этаж, помещения №№ 17, площадь общая 388,6 кв.м., назначение производственное, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3035;

5) нежилые помещения, расположенные в строении литер А, назначение: выход на кровлю помещение № 1, площадь 8,9 кв.м., назначение производственное, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3038;

6) нежилые помещения, расположенные в строении литер А, номера на поэтажном плане: тех. этаж помещения №№ 1- 6, 21, площадь общая 156,0 кв.м., назначение производственное, Г^рес: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3036.

7) 22817/24052 доли в праве на земельный участок площадью 504 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:16.

Таким образом, как полагает истец, ИП ФИО1 с 2010 года неосновательно пользовалась и извлекала доходы от имущества, принадлежащего ООО "УНИКОМ ПАРТНЕР".

Истец также полагает, что ответчик обязан возместить истцу сумму дохода, полученного ответчиком в результате безвозмездного пользования коммерческой площадью, принадлежащей истцу, которая, по расчету истца, составила 114 533 038 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.   

Так, ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, не оспаривал факт получения ФИО1 дохода от сдачи в аренду спорных помещений, однако указал, что истцом необоснованно не учтены суммы расходов, которые были понесены ФИО1 в спорый период на содержание спорных помещений - оплата отопления, электроэнергии, водоснабжения, обслуживание лифтов и пр.

Ответчиком 29.05.2019 представлен контррасчет суммы исковых требований, согласно которому сумма доходов ответчика за 2011-2018 гг. составила 100 040 120 руб. 87 коп., а чистый доход – 43 967 570 руб. 91 коп.

Истец, в свою очередь,  согласился с контррасчетом исковых требований, представленным ответчиком, однако просил иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь помимо ст. 303 ГК РФ и на сформированную судебную практику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N BAC-15660/12, Постановления от 22.10.2018 № Ф09-338/18 по делу № А60-16289/2017, от 17.10.2018 № Ф09-5539/18 по делу № А60-51233/2017, от 31.05.2018  № Ф09-2680/18 по делу№ А50-22405/2017 и пр.), согласно которой расходы на оплату тепловой и иной энергии, а также связанные с косметическим ремонтом помещений, уборкой территории являются расходами, связанными с организацией предпринимательской деятельности, направлены на возможность ее осуществления путем сдачи недвижимого имущества в аренду с целью извлечения прибыли и не подлежат вычету из суммы требований по п. 1 ст. 303 ГК РФ.  Под произведенными необходимыми затратами по смыслу абз. 2 ст. 303 ГКРФ понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В данном случае, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком расходы достоверны и документально подтверждены (ст. 65, 71 АПК РФ), однако  ответчик требований по абз. 2 ст. 303 ГК  как недобросовестный владелец к собственнику недвижимого имущества о возмещении произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, в установленном порядке не заявил. В ходе рассмотрения настоящего иска поданное ответчиком встречное исковое заявление было возвращено судом по ходатайству самого ответчика. Действительно, в ходе рассмотрения настоящего иска сторонами рассматривались вопросы о возможности заключения мирового соглашения, так и о проведении судебной экспертизы по определению доходной и расходной частей расчетов сторон, однако в последних судебных заседаниях, в том числе, 29.05.2019,  указанные ходатайства сторонами поддержаны перед судом не были, и напротив истец  поддержал раннее уточненные исковые требования без учета понесенных ответчиком расходов, а ответчик повторно встречного иска не подал, что исключило возможность применения судом какого – либо судебного зачета. По мнению суда, ответчик по настоящему иску не лишен права на подачу самостоятельного иска о возмещении произведенных ответчиком затрат на имущество с учетом положений п.1 ст. 303 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком дохода  от использования помещений истца в общем размере 100 040 120 руб. 87 коп. (подтвержденная банковскими выписками сумма полученной от третьих лиц  арендной платы) и отсутствуют правовые основания для учета расходной части понесенных ответчиком затрат, постольку исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 100 040 120 руб. 87 коп. Расчет истца судом во внимание не принят ввиду его необоснованности и отсутствием документального обоснования.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 200 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИКОМ ПАРТНЕР"  100 040 120 (сто миллионов сорок тысяч сто двадцать) руб.  87 коп.

 В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева