ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18102/2022)

Дело № А65-21542/2020

г. Самара

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-21542/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 заявление принято к производству

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Финансовым управляющим имуществом должника ФИО3, утвержден член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению ФИО3 денежных средств в адрес ФИО2 на сумму 171 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022  заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.05.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о принятии мер по обеспечению заявления об оспаривании сделки должника в виде:

- наложения ареста на имущество и имущественные права ФИО2, зарегистрированный по адресу: 141707, 

<

...>;

- наложения ареста на денежные средства в пределах 197 820,99 руб. (171 000,00 руб. долг, 26 820,99 руб. проценты) и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО2, в пределах суммы заявленных требований в размере 197 820,99 руб. (171 000,00 руб. долг, 26 820,99 руб. проценты);

- запрета ФИО2 совершать сделки, связанные с отчуждением, обременением или возможностью отчуждения и/или обременения в отношении принадлежащего им имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество и имущественные права ФИО2 (зарегистрированный по адресу: 141707, 

<

...>), а также денежные средства в пределах 197 820,99 рублей и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО2 (зарегистрированный по адресу: 141707, 

<

...>), в пределах суммы заявленных требований в размере 197 820,99 рублей, установив общую сумму имущества, подлежащую аресту в размере 197 820,99 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Московской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). ФИО2 (зарегистрированный по адресу: 141707, 

<

...>) запрещено совершать сделки, связанные с отчуждением, обременением или возможностью отчуждения и/или обременения в отношении принадлежащего ему имущества стоимостью в пределах суммы заявленных требований в размере 197 820,99 рублей. Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению ФИО3 денежных средств в адрес ФИО2 на сумму 171 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделок, по делу №А65-21542/2020. Распределены судебные расходы.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы ее заявителем сформулировано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая уважительность причин пропуска срока обжалования, суд апелляционной инстанции, посчитал возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО6 обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления об оспаривании сделки должника в виде:

-наложения ареста на имущество и имущественные права ФИО2, зарегистрированный по адресу: 141707, 

<

...>;

-наложения ареста на денежные средства в пределах 197 820,99 руб. (171 000,00 руб. долг, 26 820,99 руб. проценты) и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО2, в пределах суммы заявленных требований в размере 197 820,99 руб. (171 000,00 руб. долг, 26 820,99 руб. проценты);

-запрета ФИО2 совершать сделки, связанные с отчуждением, обременением или возможностью отчуждения и/или обременения в отношении принадлежащего им имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору об оспаривании сделки.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий ФИО6  указал на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан заявления о признании недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению ФИО3 денежных средств в адрес ФИО2 на сумму 171 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Посчитав заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ФИО2 указывает на то, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, заявитель полагает, что приятные обеспечительные меры  в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, а также денежные средства в пределах 197 820,99 рублей и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах суммы заявленных требований в размере 197 820,99 рублей, установив общую сумму имущества, подлежащую аресту в размере 197 820,99 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Московской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не отвечают указанным требованиям закона, а именно принципам разумности и обоснованности требований заявителя, обеспечению баланса интересов заявителя апелляционной жалобы, как заинтересованного лица. 

Рассмотрев дело, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

На основании части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из заявления, финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о признании недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению ФИО3 денежных средств в адрес ФИО2 на сумму 171 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделок.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, пришел  к  выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, недопущение нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Кроме того, как следует из материалов дела, целью заявленного финансового управляющего требования является пополнение конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок должника.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления кредитора.

Арест имущества (денежных средств) должника (ответчика) является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о принадлежности недвижимого имущества ответчику, а также доказательств, позволяющих с необходимой степенью достоверности установить подлинную стоимость принадлежащих ему долей участия в юридических лицах и сопоставить её с ценой иска, возможно, с учетом приведенных разъяснений, наложить арест на принадлежащие ответчику имущество и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по заявлению арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта об оспаривании сделки должника.

При этом, обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению ФИО3 денежных средств в адрес ФИО2 на сумму 171 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделок  в рамках дела №А65-21542/2020.

Признание сделок недействительными является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о признании сделок недействительными, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Предназначением института обеспечения иска является необходимость сохранения баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

Указанные в ходатайстве обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По данным информационного ресурса картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в рамках указанного дела обособленный спор по рассмотрению заявления о признании недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению ФИО3 денежных средств в адрес ФИО2 на сумму 171 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделок, рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 заявление удовлетворено.

Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ФИО2 в сумме 171 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 171 000,00 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 26 820,99 руб. с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

Распределены судебные расходы.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки делу № А65-21542/2020, следовательно, судебный акт не вступил в законную силу, поскольку обжалуется в суде апелляционной инстанции.

В данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества из хозяйственного оборота, также не препятствует его использованию по назначению, в связи с чем не нарушает права и законные интересы ответчика или третьих лиц. Своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Таким образом, прекращение действия обеспечительных мер в данном случае является преждевременным. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 по делу № А55-10581/2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 по делу       № А65-21542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Л.Р. Гадеева