Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-468/2018

г. Благовещенск

20 марта 2018 года

изготовление решения в полном объеме

14 марта 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Оренбургской области, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 909 397,26 рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2016 № 261,

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 397 рублей 26 копеек, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что им платежными поручениями от 10.03.2017 № 2238, от 24.08.2017 № 8770 в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 2 800 000 рублей в качестве аванса за выполнение работ по договору, однако договор заключен не был, ответчик к выполнению работ не приступал. Ответчику были направлены претензии, в ответе на претензию он факт неосновательного обогащения признал, но денежные средства не возвратил.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, определение о назначении дела к судебному разбирательству получено ответчиком 03.03.2018 (№ 67597220747136), письменный отзыв не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик выставил истцу счет на оплату за устройство буронабивных свай от 10.03.2017 № 2 на сумму 2800000 рублей.

Истец платежными поручениями от 10.03.2017 № 2238 и от 24.08.2017 № 8770 внес на счет ответчика денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, в назначении платежа которых указано: «за работы по устройству буронабивных свай по договору субподряда от 01.02.2017, счет от 10.03.2017 № 2».

Договор на субподряда между сторонами заключен не был, ответчик к выполнению работ не приступал.

31.10.2017 истец направил в адрес ответчика требование № 01-16/3320 о возврате денежных средств в сумме 2 800 000 рублей.

В связи с не возвратом денежных средств, истцом ответчику направлена претензия от 28.11.2017 № 01-16/3561. 

Письмом от 29.11.2017 № 147 ответчик признал факт внесения денежных средств и обязался рассчитаться до окончания 2017 года.

Ответчик уплаченные денежные средства не вернул, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, предметом доказывания является факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Перечисление денежных средств в размере 2 800 000 рублей на расчетный счет ООО «Мостбизнесстрой» подтверждается платежными поручениями от 10.03.2017 № 2238 и от 24.08.2017 № 8770, поступление денежных средств в указанном размере признается в ответе ООО «Мостбизнесстрой» от 29.11.2017 № 147 на претензию от 28.11.2017 № 01-16/3561.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик доказательств выполнения работ, оплата которых была произведена истцом и возражений относительно заявленной суммы не представил.

Таким образом, с учетом документального подтверждения внесения истцом в пользу ООО «Мостбизнесстрой» денежных средств в размере 2 800 000 рублей, и в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, требование истца в части неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.03.2017 по 17.01.2018 составила 109 397 рублей 26 копеек, суд признает его верным, период взыскания и сумму процентов – правильными, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из суммы исковых требований (2 800 000 рублей), составляет 37 547 рублей. 

Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением от 17.01.2018 № 883 уплачена государственная пошлина в размере 37 547 рублей и платежным поручением от 17.01.2018 № 882 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2018 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 40547 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.03.2017 по 17.01.2018 в размере 109 397 рублей 26 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 40547 рублей, а всего взыскать 2 949 944 (два миллиона девятьсот сорок девять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                             Н.А. Чертыков