АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года

Дело №

А05-1921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,  Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.11.2024), от Федеральной налоговой службы представителя                ФИО3 (доверенность от 10.02.2025),

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А05-1921/2021, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северная Инвестиционная Группа», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО1 и ФИО7 178 789 430 руб. 86 коп. убытков.

Также конкурсный управляющий  просил привлечь бывшего руководителя ФИО4  и учредителя ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 обратилась прокуратура Архангельской области.

Протокольным определением от 13.11.2023 заявления объединены для совместного рассмотрения. 

 Определением от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, заявления удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО7 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с выводом денежных средств должника на финансирование строительства объектов в Республике Крым. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 просит  определение 28.06.2024  и постановление от 14.11.2024 отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а ФИО4 – отменить названные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

ФИО4 ссылается на то, что он как  генеральный директор осуществлял только деятельность, непосредственно связанную со строительством, а познания и умения в области бухгалтерского учета и отчетности  у него отсутствуют и указаний о перечислении денег в чей-либо адрес он никогда бухгалтеру не давал.

По мнению ФИО1,  выводы судов о том, что он является контролирующим должника лицом, а также о мнимости заключенных должником  с рядом индивидуальных предпринимателем сделок, ошибочны.

Кроме того, ФИО1 полагает, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку дополнительно приобщенным к материалам дела документам, а также неправомерно отказал в  удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.    

В отзывах на кассационные жалобы Федеральная налоговая служба просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором он просит исследовать материалы уголовного дела № 1-73/2024, ссылаясь на то, что  приговором по данному делу установлено, что контролирующим должника лицом являлся ФИО7

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С  учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства об исследовании материалов уголовного дела не имеется.

В судебном заседании  представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как установлено судами, ФИО1 и ФИО7 являлись участниками должника, владеющими долями в размере по  50 % уставного капитала. ФИО1 15.08.2017 подано заявление о выходе из состава участников Общества,  сведения о выходе его  из состава участников Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2017. 

Впоследствии, с 03.10.2017, участником Общества, владеющим долей в размере 50 % уставного капитала, стала  ФИО8, супруга ФИО1, а с 12.05.2020 ФИО7 стал единственным участником должника. 

ФИО4 являлся директором должника до введения в отношении него конкурсного производства,  а ФИО6  -  главным бухгалтером.

Определением от 03.03.2021 по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

 Решением от 14.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь помимо прочего на совершение контролирующими должника лицами в 2017, 2018 годах действий, направленных на вывод денежных средств Общества, обратился в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что руководитель должника является контролирующим должника лицом.

Таким образом, презюмируется, что ФИО4 являлся контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в том числе  в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 данной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

Таким образом,  суды правомерно приняли во внимание, что после выхода ФИО1 из состава участников Общества таковым стала его супруга ФИО8

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023                  № 305-ЭС22-26611 отклоняется, поскольку относится к иной правовой ситуации, связанной со спором супругов в отношении прав на доли в уставном капитале юридического лица, приобретенные в период брака.

 Суды также учли, что ФИО1 являлся участником и директором ООО «Управление строительных работ», которое выступало генеральным подрядчиком как для должника, так и для ООО «Керчь Девелопмент», а одним из участников последнего являлось ООО «Управление строительных работ». При этом главный бухгалтер должника ФИО6 в судебных заседаниях поясняла, что ФИО1 давал ей указания, в том числе по переводу денежных средств должника различным субподрядчикам. 

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО1, несмотря на выход из состава участников должника, сохранил контроль над ним и имел возможность давать сотрудникам должника обязательные для них указания, в том числе по финансовым вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что должник являлся застройщиком, осуществлявшим строительство жилых домов в городе Северодвинске Архангельской области, а основанием для возбуждения дела о банкротстве стало наличие не завершенных строительством жилых домов. 

Строительство объектов осуществлялось должником с привлечением денежных средств на основании договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с физическими лицами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). 

Собранием участников Общества 10.08.2017 при участии              ФИО7 и ФИО1 было принято решение об осуществлении затрат на объекты в Крыму за счет средств Общества.

Далее, 30.10.2017, Обществом для реализации проектов строительства жилых домов в г. Керчи, Республика Крым, принято решение об учреждении дочернего общества – ООО «Керчь Девелопмент». 

Обществом были заключены инвестиционные соглашения с Правительством Республики Крым о строительстве объектов - ЖК «Чкалова», «Крымская Ривьера» и «Генерала Петрова». 

Общество для реализации проектов в Крыму  внесло на счета                       ООО «Керчь Девелопмент», а также  напрямую уплатило его подрядчикам денежные средства в общем размере 75 680 000 руб.

Кроме того в период с 12.01.2018 по 23.07.2019 Общество  перечислило ООО «Керчь Девелопмент» 68 286 199 руб. 74 коп. с назначением платежа «на увеличение уставного капитала».

 Как установлено судами, уставный капитал на эту сумму увеличен не был,  строительство домов до настоящего времени не завершено, а в отношении ООО «Керчь Девелопмент» также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А83-5538/2023. При этом привлекая денежные средства дольщиков в г. Северодвинске, Общество осуществляло финансирование ООО «Керчь Девелопмент», а также выступило поручителем перед банком за исполнение ООО «Керчь Девелопмент» кредитных обязательств.

В соответствии со статьей 18 Закона № 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только в определенных законом целях, связанных со строительством (созданием) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией или возмещением затрат на их строительство (создание). 

Использование застройщиком денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, на иные цели не допускается. 

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что в результате указанного финансирования должник оказался неспособен выполнить принятые на себя обязательства перед дольщиками в                                  г. Северодвинске. 

Поскольку решение об одобрении такого вывода средств принято участниками Общества, в том числе ФИО1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Вопреки доводам ФИО1, судом апелляционной инстанции не было допущено процессуальных нарушений. Судом, как следует из обжалуемого постановления,  суд приобщил к материалам дела и принял во внимание представленные ФИО1 дополнительные документы. Более того, отказ в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела свидетельствует лишь об отсутствии состава уголовного преступления, что само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на него как контролирующее должника лицо субсидиарной ответственности за доведение Общества до банкротства.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни также обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции. ФИО1 как податель апелляционной жалобы должен был раскрыть суду и иным участникам процесса  все свои доводы непосредственно в жалобе, а также имел возможность обеспечить в суд явку своего уполномоченного представителя.

Поскольку ФИО4 являлся генеральным директором должника в рассматриваемый период  и, соответственно, лицом, наделенным правом действовать от имени Общества без доверенности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Настоящими судебными актами установлено лишь наличие основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а рассмотрение спора в части  определения размера этой ответственности приостановлено, доводы ФИО4 о наличии оснований для снижения размера его субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления № 53, могут быть им заявлены и подлежат рассмотрению судом при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности ответчиков.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах,  получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводы, а  несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А05-1921/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО4  – без удовлетворения

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова