АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14965/2019

г. Тюмень

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «НЗНП ТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628690, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, 

<

...>, кабинет 2) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазинтеллект» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.03.2014, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 452603, 

<

...>) 

о взыскании 1 756 600 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 18.11.2018, ФИО3 – на основании доверенности от 12.08.2019,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 01.07.2019, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЗНП ТРЕЙД» (далее – истец, ООО «НЗНП ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазинтеллект» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазинтеллект») о взыскании 1 756 600 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 69/18 от 19.03.2018.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком срока поставки товара и выполнения работ по договору№ 69/18 от 19.03.2018, в связи с чем истцом произведено начисление неустойки в размере 1 756 600 рублей за период с 07.08.2018 по 12.07.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены  пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и пояснениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между ООО «НЗНП ТРЕЙД» (покупатель)  и ООО «Нефтегазинтеллект» (поставщик) был заключен договор поставки продукции технического назначения, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ № 69/18 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется: разработать конструкторскую документацию (далее КД) лично или с привлечением третьих лиц, в     соответствии с техническим заданием (приложение № 2), согласовать с покупателем и передать данную документацию покупателю не позднее 3 рабочих дней с даты окончания ее разработки в соответствии со сроками разработки конструкторской документации, указанными в графике разработки конструкторской документации (приложение № 8); изготовить в соответствии с КД, поставить и передать в собственность покупателя следующую продукцию технического назначения «Операторная ПСП» (далее товар) для объекта «Обустройство объектов Гавриковского месторождения» ПСП; выполнить шеф - монтажные и пусконаладочные работы поставленного товара и провести инструктаж персонала покупателя, а покупатель обязуется принять товар, выполненные работы и уплатить за него денежную сумму, определенную настоящим договором.

Основные характеристики и отгрузочные реквизиты поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору. Спецификация к настоящему договору подписывается обеими сторонами, и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставщик обязуется изготовить товар в срок, указанный в спецификации (приложение № 1). При наличии письменного согласия покупателя поставщик вправе изготовить товар досрочно, при условии, что сокращение сроков не отразится на качестве товара.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора поставка товара осуществляется до 13.05.2018, с правом досрочной поставки, по адресу г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Путейская, 1.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора датой отгрузки считается дата штемпеля пункта отправления товара в месте нахождения поставщика на товаросопроводительных документах. Датой поставки является дата принятия товара покупателем в пункте назначения - указанного в пункте 2.2.1, настоящего договора и спецификации (приложение № 1) к настоящему договору, от поставщика с надлежащим оформлением акта приемки-передачи товара по форме М-7, транспортных (товарно-транспортных) накладных и накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 2.3.2 поставщик обязан направить покупателю, не позднее 7 календарных дней, с даты получения соответствующего извещения покупателя, своих специалистов для выполнения шеф-монтажных работ поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора поставщик обязан выполнить шеф - монтажные работы в сроки, указанные в приложении № 4 к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора приемка покупателем результатов выполненных работ по шеф - монтажу товара, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, оформляется сторонами путем подписания акта сдачи - приемки выполненных работ подписанного поставщиком и покупателем. Акт о сдаче-приемке выполненных работ должен быть рассмотрен и подписан покупателем в течение 5 рабочих дней с даты его получения от поставщика.

В соответствии с пунктами 2.4.1 и 2.4.2 договора поставщик обязан выполнить пусконаладочные работы, в сроки установленные приложением №4, включая сдачу товара в промышленную эксплуатацию в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми для данного вида работ и данного вида товара, и провести инструктаж персонала покупателя правилам эксплуатации товара.

Завершение пусконаладочных работ (включая сдачу товара в промышленную эксплуатацию) оформляется сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ (при отсутствии замечаний) по форме КС-2 с приложением технического отчета поставщика о проведении пусконаладочных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 должен быть рассмотрен и подписан покупателем в течение 5 рабочих дней с даты его получения от поставщика. 

В соответствии со спецификацией № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2018) поставщик обязан был поставить товар (операторную ПСП) в срок до 13.05.2018.

Фактически продукция была отгружена только 25.07.2018 и была передана покупателю 07.08.2018, что подтверждается товарной накладной № 27 от 25.07.2018.

Таким образом, нарушение сроков поставки за период с 14.05.2018 по 07.08.2018 составило 85 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора и приложением № 4 к договору срок завершения поставщиком шеф - монтажных работ установлен до 19.05.2019, а срок завершения пуско-наладочных работ – до 04.06.2019.

Письмом исх. № Т-1204 от 30.04.2019 покупатель вызвал поставщика для выполнения  шеф-монтажных и пуско-наладочных работ операторной и обучения персонала на 06.05.2019. Ответ от поставщика не поступил, специалисты на объект не явились, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы не выполнены.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 12.07.2019 составило: по шеф-монтажным работам за период с 20.05.2019 по 12.07.2019 - 53 календарных дня; по пуско-наладочным работам за период с 05.06.2019 по 12.07.2019 - 37 календарных дней.

По расчету истца, приложенному к исковому заявлению, общий размер пени за просрочку поставки товара, выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ составил 1 756 600,00 рублей.

12.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки и выполнении в срок до 01.08.2019 шеф-монтажных работ сплит-систем и пусконаладочных работ.

15.07.2019 ответчик предоставил ответ на претензию, в котором признал обоснованной неустойку в размере 23 920,00 руб., ссылаясь на то, что установленная договором неустойка составляет 0,01 % от стоимость товара за каждый день просрочки, а также указал, что считает согласованным перенос сроков поставки на 15.06.2019 в результате получения электронного сообщения от специалиста ООО «НЗНП Трейд» ФИО5. При этом от исполнения обязательств по выполнению работ ответчик отказался. 

Рассмотрев ответ на претензию, истец 17.07.2019 за исх. № Т-1843 направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на необоснованность возражения ответчика на претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли смешанные гражданские правоотношения, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ «Поставка» и  главы 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что случае нарушения поставщиком сроков изготовления и поставки товара, сроков выполнения пусконаладочных работ до 15  календарных дней (включительно), покупатель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,2 % от стоимости не изготовленного или не поставленного в срок товара или стоимости соответствующего вида работ за каждый день просрочки. При просрочке сроков изготовления и поставки товара, сроков выполнения пусконаладочных работ на срок свыше 15 календарных дней, покупатель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,5 % от стоимости не изготовленного или не поставленного в срок товара или стоимости соответствующего вида работ за каждый день просрочки.

Пунктом 15.2 договора установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они оформлены в форме дополнительного соглашения и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Дополнительные соглашения о переносе сроков поставки сторонами не представлены, следовательно, истцом при расчете неустойки верно определены периоды просрочки поставки товара и выполнения работ.

Факт нарушения сроков поставки товара и производства работ ответчик не оспаривает, при этом не согласен с расчетом неустойки, ссылаясь на то, что установленная пунктом 9.3 договора неустойка составляет 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки, договор им подписан в указанной редакции, с доводами истца о подмене листов договора не согласен.

Кроме того, ответчик указал, что никогда не являлся участником электронных закупок, в том числе на спорной электронной площадке; спорный договора заключался в обычном порядке без проведения каких-либо закупочных процедур; переписка производилась с целью запроса цен.

Указанные доводы ответчика судом проверены и не принимаются по следующим основаниям.

Действительно, в материалы дела сторонами представлены разные редакции договора № 69/18 от 19.03.2018 в части пункта 9.3 договора, определяющего ответственность поставщика за просрочку выполнения обязательств.

В представленной ответчиком в материалы дела редакции пункта 9.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01% от стоимости не изготовленного или не поставленного в срок товара или стоимости соответствующего вида работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор был заключен по результатам закупочной процедуры ООО «НЗНП Трейд» по лоту № 20 «Поставка операторной ПСП, ШМР, ПНР для объекта «Обустройство объектов Гавриковского месторождения». ПСП», организованной с использованием электронной площадки в сети Интернет http://zakupki.tektorg.ru/ru.

В документации о закупке были изложены требования в отношении приобретаемой продукции, перечень документов, подлежащих предоставлению участниками закупки, а также проект договора поставки продукции технического назначения, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

На электронной площадке, в том числе, был размещен текст договора, пункт 9.3 которого предусматривал пени в размере 0,2 % от стоимости не изготовленного или не поставленного в срок товара или стоимости соответствующего вида работ за каждый день просрочки, а также при просрочке сроков изготовления и поставки товара, сроков выполнения пусконаладочных работ на срок свыше 15 календарных дней, пени в размере 0,5 % от стоимости не изготовленного или не поставленного в срок товара или стоимости соответствующего вида работ за каждый день просрочки.

13.03.2019 за исх. № ЗКП-258 в адрес ООО «Нефтегазинтеллект» было направлено уведомление о признании победителем по результатам закупки по лоту № 20 и предложено приступить к заключению договора.

21.03.2019 от ООО «Нефтегазинтеллект» поступил заполненный и подготовленный к  подписанию проект договора, соответствующий редакции, размещенной в документации о закупке (копия электронного сообщения от ФИО6 

 (представитель поставщика) в адрес ФИО2 

 (представитель покупателя).

26.03.2019 за исх. № Т-396 поступившая от ООО «Нефтегазинтеллект» в редактируемом формате редакция договора была подписана ООО «НЗНП Трейд» и направлена в двух экземплярах в адрес ООО «Нефтегазинтеллект». При этом каждая страница договора с обратной стороны была заверена штампом «ООО «НЗНП Трейд»: 

01.06.2018 в адрес ООО «НЗНП Трейд» вернулся 1 экземпляр договора, подписанный ООО «Нефтегазинтеллект», при этом пункт 9.3 договора предусматривал пени в размере 0,01% от стоимости не изготовленного или не поставленного в срок товара или стоимости соответствующего вида работ за каждый день просрочки.

 Как указывает истец, в договоре произведена замена листа № 8, с обратной стороны листа произведена фальсификация штампа ООО «НЗНП Трейд»; подмена листа не была обнаружена сразу после получения подписанного сторонами договора, так как оттиск поддельного штампа похож на оригинал, проставлен с обратной стороны листа.

Судом исследован представленный ответчиком экземпляр договора, в том числе страница 8 договора, содержащая пункт 9.3 договора (т. 2 л.д. 8), и установлено, что штамп, проставленный на указанной странице, имеет отличия по качеству печати, форме и размеру букв от штампов на остальных страницах:

(штамп общий)(штамп на странице 8)

 Кроме того, текст самой страницы 8 также имеет видимые отличия по качеству печати и шрифту от остальных страниц.

В ходе судебного разбирательства истцом был представлен на обозрение суду оригинал договора № 69/18 от 19.03.2018, с иной вышеуказанной редакции пункта 9.3 договора (пени в размере 0,2 % от стоимости не изготовленного или не поставленного в срок товара или стоимости соответствующего вида работ за каждый день просрочки, а также при просрочке сроков изготовления и поставки товара, сроков выполнения пусконаладочных работ на срок свыше 15 календарных дней, пени в размере 0,5 % от стоимости не изготовленного или не поставленного в срок товара или стоимости соответствующего вида работ за каждый день просрочки).

Кроме того, истцом представлена для обозрения на ноутбуке электронная почта ФИО2 

 (представитель покупателя), которой повреждается направление в адрес продавца проекта договора. 

При толковании условий договора необходимо учитывать действительную волю сторон на заключение договора на определенных условиях. В данном случае, стороны намеревались заключить договор, размещенный на электронной площадке, следовательно, применению подлежит редакция договора, соответствующая редакции, размещенной на сайте.

Таким образом, судом установлено, что  возвращенная ООО «Нефтегазинтелект» редакция подписанного договора в части пункта 9.3 (страница 8) не соответствует ранее направленной в адрес поставщика редакции и редакции, которая была приложена к тендерной документации.

В этой связи судом не принимается предложенный ответчиком расчет неустойки.

Довод ответчика о том, что он не являлся участником электронных закупок, в том числе на спорной электронной площадке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам обратного, поскольку указанный договор был размещен на электронной площадке, следовательно, мог быть заключен  только по результатам закупочной процедуры.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и выполнению работ в установленный договором срок установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки и признан арифметически верным.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 756 600 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинтеллект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЗНП ТРЕЙД» неустойку в размере 1 756 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 566 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.