/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7060/2014

13 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии конкурсного управляющего ЗАО «Арефино»

Голубева А.В.

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017,

принятое судьей Пишиным А.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А43-7060/2014 

 

по жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего 

закрытого акционерного общества «Арефино» 

(ИНН: 5208000111, ОГРН: 1025202120118)

Голубева Александра Владимировича 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Арефино» (далее – ЗАО «Арефино») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный                    кредитор – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»                          (далее – Банк), с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Голубева Александра Владимировича, выразившиеся в неисполнении определения суда от 06.06.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета распределять среди кредиторов третьей очереди денежные средства, возможные к поступлению от реализации имущества должника, не обремененного залогом.

В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий в нарушение введенных судом обеспечительных мер перечислил со счета должника по платежному поручению от 12.07.2017 № 72  798 000 рублей в счет погашения задолженности перед кредитором третьей очереди.

Определением от 15.09.2017 суд отказал в удовлетворении жалобы, не установив факта противоправного поведения конкурсного управляющего. Суд исходил из  того, что по спорному платежу распределены денежные средства, поступившие в конкурсную массу до вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер от 06.06.2017, тогда как запрет на распределение  денежных средств введен в отношении «возможных к поступлению» платежей. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2017 оставил определение от 15.09.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.09.2017 и постановление от 14.12.2017 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства дела. Обеспечительная мера была введена по ходатайству Банка в связи с рассмотрением его заявления об исключении части требования из числа обеспеченных залогом имущества должника. Соответственно, запрет конкурсному управляющему на распределение денежных средств между кредиторами третьей очереди направлен на сохранение существующих между сторонами отношений. Содержащаяся в определении о принятии обеспечительных мер от 06.06.2017 формулировка о запрете конкурсному управляющему распределять денежные средства, «возможные к поступлению», означает не только денежные средства, которые будут поступать от реализации незаложенного имущества в будущем, но и денежные средства, уже находящиеся на счете и предназначенные для распределения между кредиторами третьей очереди. Перечислив денежные средства в размере 798 000 рублей в счет погашения задолженности кредитора третьей очереди, конкурсный управляющий действовал в нарушение установленных судом ограничений, лишив Банк возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных  от реализации имущества должника, не обремененного залогом.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А43-7060/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО «Арефино» и определением от 18.06.2014 ввел наблюдение.

Определением от 22.09.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка в размере 17 529 490 рублей 80 копеек, в том числе 17 485 983 рубля 73 копейки – основной долг, 43 507 рублей 07 копеек – пени. Требование в полном объеме обеспечено залогом имущества должника.

Решением от 22.01.2015 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубев А.В.

Банк 18.05.2017 обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить размер ранее установленного требования, обеспеченного залогам, и установить следующую очередность удовлетворения требований: 

- 4 190 864 рубля 27 копеек требование третьей очереди, обеспеченное залогом;

- 13 295 119 рублей 46 копеек требование третьей очереди;

- 43 507 рублей 07 копеек требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению после погашения суммы основного долга и процентов.

Банк также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распределение денежных средств, возможных к поступлению от реализации не являющегося залоговым имуществом ЗАО «Арефино», между кредиторами третьей очереди.

Определением от 06.06.2017 суд удовлетворил ходатайство Банка и запретил конкурсному управляющему  распределять денежные средства, возможные к поступлению от реализации незалогового имущества должника, среди кредиторов третьей очереди.

По платежному поручению от 12.07.2017 № 72 со счета должника  на счет Летавиной А.Ю. списано 798 000 рублей. В назначении платежа указано: «Перечисление остатка задолженности по реестру требований кредиторов от 04.05.2017».

Посчитав, что конкурсный управляющий в связи с принятием обеспечительных мер не вправе был списывать денежные средства со счета должника, Банк обратился в суд с настоящей жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав имеющимся в деле доказательства, суды двух инстанций не установили факта противоправного поведения конкурсного управляющего.

Истолковав определение суда от 06.06.2017, суды пришли к следующему выводу. Из судебного акта следует, что запрет на распоряжение денежными средствами распространяется на средства, которые могут поступить от реализации имущества, не обремененного залогом, в будущем, после принятия определения от 06.06.2017, о чем однозначно свидетельствует фраза «денежные средства, возможные к поступлению».  Именно в таком виде просил принять обеспечительную меру Банк, согласно заявленному им ходатайству. 

Суды двух инстанций установили, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 12.07.2017 № 72, поступили на счет должника до вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер от 06.06.2017.  По состоянию на начало мая 2017 года конкурсный управляющий пропорционально распределил денежные средства между кредиторами третьей очереди: Летавиной А.Ю. с учетом ее требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, причитались денежные средства в размере 2 398 000 рублей. По заявлению Летавиной А.Ю. данные средства перечислены в три этапа по платежным поручениям от 12.05.2017 в размере 800 000 рублей, от 17.05.2017 в размере 800 000 рублей и от 12.07.2017 в размере 798 000 рублей. Денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, после 06.06.2017, конкурсным управляющим среди кредиторов третьей очереди не распределялись.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2017 по делу №  А43-7060/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова