1118/2019-21943(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2624/2019

04 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В., 

судей  Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: ФИО2, лично; ФИО3, лично; ФИО4, лично; от ФИО2: Лишая А.П., по доверенности от 19.02.2019 № 27АА 1282168; от ФИО3: Лишая А.П., по доверенности от 19.02.2019  № 27АА 1282168; от ФИО4: Лишая А.П., по доверенности от 19.02.2019  № 27АА 1282168; конкурсного управляющего ООО «Мир-Автаркия» ФИО5, лично; 

от конкурсного управляющего ООО «Мир-Автаркия» ФИО5:  ФИО6, по доверенности от 19.02.2019;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 11 апреля 2019 г. по делу № А73-3492/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Сецко А.Ю., 

по заявлению Коваленко Людмилы Александровны  

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия»  ФИО5, выразившиеся в не отражении  

в отчетности конкурсного управляющего активов должника в виде пяти  квартир, являющихся предметом рассмотрения в деле А73-20776/2018, а  именно: квартиры № 2 согласно техническому плану помещения, общей  площадью 81 кв.м., № 5 согласно техническому плану помещения,  

общей площадью 197,3 кв.м., № 17 согласно техническому плану помещения,  общей площадью 111,7 кв.м., № 30 согласно техническому плану помещения  общей площадью 134,1 кв.м., № 63 согласно техническому плану помещения,  общей площадью 97,2 кв.м., расположенных в объекте незавершенного  строительства: 21 - этажный жилого дома с офисными помещениями и  подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> кадастровый (условный) номер 27:23:0000000:1485 (пункт 1  жалобы); не оспаривании требования «дружественного» кредитора ФИО7, связанной с бывшим руководителем должника, а также сомнительных  сделок должника (пункт 2 жалобы); подготовки несоответствующего закону  заключения о возможности передачи прав застройщика (пункт 3 жалобы);  непринятии мер по оспариванию сделки с гонораром ФИО7 не по  мотивам соразмерности гонорара его/ее «прошлым победам», а по вообще  заключению такого договора, который не нес для должника положительного  результата (пункт 4 жалобы); принятии работ ненадлежащего качества, то есть  нанесение материального ущерба (пункт 5 жалобы); непринятии мер по  взысканию средств с контролирующего должника лица ФИО8 (пункт 6  жалобы); несовершении мер по включению в конкурсную массу имущества  полученного (приобретенного) контролирующим должника лицом ФИО8 за счет должника в виде объектов расположенных по адресу 

<

...>, а совершение действий наоборот в пользу  ФИО8 за счет должника (пункт 7 жалобы).  

Определением от 11.04.2019 в отдельное производство выделено  требование ФИО2 в части не отражения в отчетности конкурсного  управляющего пяти квартир (пункт 1 жалобы), приостановлено производство  

по жалобе в выделенной части до вступления в законную силу судебного акта  по делу А73-20776/2018.  

 Определением от 01.04.2019 в удовлетворении жалобы ФИО2  на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.  

ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.04.2019  

отменить, требования удовлетворить. Ссылается на приведенные в суде первой  инстанции доводы и, считает, что суд первой инстанции не полно выяснил  обстоятельства дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об  истребовании дополнительных доказательств; просит суд апелляционной  инстанции ходатайство удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ФИО5, возражая против  апелляционной жалобы в письменном отзыве и дополнении, просит  определение от 11.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. К отзыву на жалобу представлены копии дополнительных  соглашений с дольщиками, копия определения от 11.04.2019 по настоящему  делу о выделении требований в отдельное производство, копия определения от  20.05.2019 по делу А73-20776/2018 о прекращении производства по делу.  

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель выразили  несогласие с определением суда первой инстанции, настаивают на доводах  апелляционной жалобы, считая, что действиями конкурсного управляющего  причинен ущерб или создана угроза причинения ущерба кредиторам и  должнику. Просят истребовать дополнительные доказательства, ФИО2 просит приостановить или отложить производство по апелляционной  жалобе, в том числе для ознакомления с представленными конкурсным  управляющим в суд апелляционной инстанции документами, поскольку  указанные документы не получала.  

ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной  жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт.  

Конкурсный управляющий ФИО5 и ее представитель в судебном  заседании считают определение первой инстанции законным и обоснованным,  просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Возражают против приостановления или отложения судебного  заседания. Против удовлетворения необоснованного ходатайства об  истребовании дополнительных документов.  

Не усмотрев оснований для приостановления производства по делу, по  ходатайству заявителя апелляционной жалобы с целью предоставления лицам,  участвующим в деле, дополнительного времени для ознакомления  

с представленными к отзыву документами в соответствии с частью 5 статьи  158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.  

После отложения судебного разбирательства, участвовавшие в судебном  заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель  поддержали апелляционную жалобу.  

Конкурсный управляющий ООО «Мир-Автаркия» ФИО5 и ее  представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  оставить определение суда без изменения.  

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы об  истребовании дополнительных доказательств – выписки из кредитных  организаций по всем счетам общества «Мир-Автаркия» с 2011 г.,  

у конкурсного управляющего и в органе, осуществляющем государственный  строительный надзор - актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по  жилому дому с офисными помещениями и подземной автостоянкой,  дополнительные соглашения с участниками долевого строительства;  

в налоговых органах – об истребовании налоговых деклараций ФИО7  с 2010 по 2017 гг. (как физического лица, адвоката, индивидуального  предпринимателя); об истребовании у ФИО7 банковских выписок  

с 2010 г. по всем имеющимся счетам; банковские выписки в отношении еще  по пяти юридическим лицам с 2004 г. и т.д., в удовлетворении которого  было отказано судом первой инстанции обоснованно, суд апелляционной  инстанции отклонил в удовлетворении такого ходатайства на основании части 4  статьи 66, статьи 159 АПК РФ. Дополнительные соглашения с участниками  долевого строительства конкурсным управляющим представлены, заявителю  жалобы предоставлено время для ознакомления.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 28.12.2015 ООО «Мир-Автаркия» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

20.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).  

Конкурсный кредитор ФИО2, считая, что действия  (бездействие) конкурсного управляющего, перечисленные в жалобе, нарушают  её права и законные интересы, обратилась в суд с настоящей жалобой.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований  заявителя нарушений в действиях (бездействии) конкурсного управляющего не  

установил, признал недоказанным какие именно права или законные интересы  заявителя жалобы нарушены конкретными действиями (бездействием)  конкурсного управляющего.  

Решая вопрос о законности определения суда в переделах  апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор  вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного  управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.  

По смыслу данной нормы права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ,  при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать  факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то,  что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные  интересы кредиторов и должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна  осуществляться в условиях соблюдения принципа разумности и при  осуществлении процедур банкротства, с учетом обоснованности и  целесообразности предпринятых действий.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом исходя из  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Обжалуя определение суда, принятое по пункту 3 жалобы на действия  конкурсного управляющего, заявитель приводит доводы о том, что в связи  

с выделением в отдельное производство ее требований по не отражению в  отчетности конкурсного управляющего пяти квартир (пункт 1 жалобы) и  приостановлением производства по жалобе в выделенной части до вступления  в законную силу судебного акта по делу А73-20776/2018, суду следовало  приостановить производство и по требованию о признании незаконным  

действий конкурсного управляющего по даче несоответствующего закону  заключения о возможности передачи прав застройщика.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным  судом. В этом случае в силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу  приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части  нет, поскольку определением суда от 20 мая 2019 г. по делу № А73- 20776/2018 производство по делу прекращено.  

Кроме того, оспаривая заключение конкурсного управляющего 

о возможности передачи прав застройщика (пункт 3 жалобы), суд первой  инстанции пришел к правомерным выводам.  

Определением суда от 08.06.2017 удовлетворено ходатайство  конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства  ООО «Мир-Автаркия» путём передачи прав застройщика на объект  незавершенного строительства и земельный участок.  

ЖСК «Утес» передано право застройщика на объект незавершённого  строительства - многоквартирный жилой дом с офисными помещениями  

и подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: 

<

...> площадь застройки 1 916,2  кв.м., степень готовности объекта 64,90%) и право аренды земельного участка  под ним, площадью 2 485,0 кв.м., расположенного по строительному адресу:  

г. Хабаровск, ул.Фрунзе, 76- Амурский бульвар, 18, кадастровый номер:  27:23:0030119:107.  

В определении суда от 08.06.2017, оставленным в силе вышестоящими  судебными инстанциями, указано на передачу участникам строительства  объекта незавершенного строительства при одновременном соблюдении  условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве.  

Таким образом, при разрешении вопроса о передаче объекта  незавершённого строительства исследованы все необходимые условия, а также  дана оценка заключению конкурсного управляющего о возможности передачи  объекта незавершенного строительства.  

В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам определением от 09.01.2019 ФИО2  отказано.  

По оспариванию бездействия конкурсного управляющего, не принявшего  мер к оспариванию сделок должника с ФИО9, ФИО7 и  ООО «Автаркия-Град» с учетом способа оплаты по договору долевого участия  

в строительстве № 180 от 10.10.2011 (пункт 2 жалобы), суд первой инстанции  пришел к следующему.  

Определением суда от 03.09.2015 требования ФИО7 

о передаче четырехкомнатной квартиры общей площадью 184 кв.м.,  находящейся на 17 этаже (левая сторона) в 21 этажном доме с офисными  помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по строительному  адресу: 

<

...> включены  

в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Мир Автаркия». 

Представленные в материалах дела документы (письмо должника от  11.10.2011, соглашение от 21.02.2012, спецификация к соглашению от  21.02.2012, накладная от 22.02.2012, платежные поручения № 26 от 25.07.2011,   № 34 от 13.10.2011, № 57 от 13.10.2011, № 36 от 26.10.2011, № 1582 от  21.11.2011, от 24.11.2011, № 2 от 13.01.2012, № 16 от 20.02.2012, суд первой  инстанции оценил и не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы  кредитора.  

Судом установлено, что ФИО7 включена в реестр о передаче  жилых помещений на основании вступившего в законную силу решения  Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2012 по делу № 2- 7107/2012.  

Суд правильно указал, что приведенные кредитором доводы по существу  сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, судебными  инстанциями и фактически направлены на пересмотр вступивших в законную  силу судебных актов, что недопустимо в соответствии с частью 2 статьи 69  АПК РФ.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Приведенные в связи с этим в апелляционной жалобе доводы кредитора  необоснованные и также подлежат отклонению.  

По тем же основаниям признаны необоснованными доводы жалобы 

о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки  с гонораром ФИО7 «не по мотивам соразмерности гонорара его/ее  

«прошлым победам», а по вообще заключению такого договора, который не  нес для должника положительного результата» (пункт 4 жалобы).  

Определением суда от 23.05.2016 договор об оказании юридических  услуг № 59 от 15.09.2012 недействительным не признан, иск конкурсного  управляющего оставлен без удовлетворения, в том числе в связи  

с недоказанностью неравноценности встречного исполнения обязательств 

по договору. Судом при вынесении судебного акта от 23.05.2016 проведена  проверка наличия положительного результата для должника при заключении  договора на оказание юридических услуг с ФИО7  

Судебный акт вступил в законную силу. 

 Ссылаясь на принятие конкурсным управляющим работ по жилому дому  с ненадлежащим качеством и их оплату (пункт 5 жалобы), заявитель указала на  причинение ущерба членам ЖСК «Утес» в случае повторной оплаты работ  

по устранению недостатков. 

Судом установлено, что решением собрания кредиторов – участников  строительства от 05.07.2016 конкурсному управляющему ООО «Мир-  Автаркия» разрешено продолжить в конкурсном производстве  производственную деятельность по достройке объекта незавершенного  строительства, доля в праве на который принадлежит должнику, с правом  разработки и подписания дополнительных соглашений к договорам участия в  долевом строительстве жилья и нежилых объектов по цене достройки,  определенной арбитражным судом, приобретения материалов, оплату  подрядных и субподрядных работ со специального счета должника, открытого  в ПАО «Сбербанк России», принятия на баланс должника приобретенных  материалов, подписания актов КС-2, КС-3, совершения иных правовых и  финансовых действий, необходимых для достройки объекта, введения его в  эксплуатацию и передаче построенного недвижимого имущества участникам  строительства и собственникам нежилых объектов.  

12.10.2016 между ООО «Мир-Автаркия» в лице конкурсного  управляющего ФИО5 (заказчик) и ООО «СК Стройэксперт»  (подрядчик) был заключен договор подряда № 02.  

Привлечение строительно-монтажной организации осуществлялось за счет дополнительных вносов дольщиков в конкурсном производстве. 

Конкурсным управляющим был открыт специальный счет на достройку  дома. Поступившие от участников строительства денежные средства являлись  целевыми и направлялись на строительство дома. После передачи дома ЖСК  «Утёс» были выявлены скрытые строительно-монтажные недостатки, в том  числе, по работам принятым управляющим (фасад).  

Недостатки выявлены по результатам инженерно-технического  обследования объекта, проведенного ООО «РТЦ «Вектор», и судебной  экспертизы по делу № А73-7285/2018.  

При этом доказательств подтверждающих расходование денежных  средств из конкурсной массы должника при достройке жилого дома  

, в материалы дела не представлено. 

Дополнительные соглашения с участниками долевого строительства  конкурсным управляющим представлены в апелляционную инстанцию,  заявитель жалобы с ними ознакомлен.  

Аргументы заявителя жалобы о непринятии мер по взысканию средств с контролирующего должника лица ФИО8 (пункт 6 жалобы) 

и несовершении мер по включению в конкурсную массу имущества  полученного (приобретенного) контролирующим должника лицом ФИО8 за счет должника в виде объектов расположенных по адресу 

<

...>, а совершение действий наоборот в пользу  ФИО8 за счет должника (пункт 7 жалобы) признаны судом не  соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  

Из материалов дела о банкротстве следует, что конкурсным  управляющим подано заявление о привлечении ФИО8, ФИО10,  Щепа С.В. к субсидиарной ответственности. Определением суда от 21.12.2017  производство по требованию приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами.  

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности будет разрешен вопрос о наличии вины  

в действиях руководителя должника в доведении предприятия до банкротства  либо квалификации его действий, как причинение убытков ООО «Мир- Автаркия», в том числе действиями по присвоению денежных средств  участников строительства, либо совершении сделок во вред кредиторам.  

Не установив, что обжалованные действия (бездействие) конкурсного  управляющего привели к нарушению прав и законных интересов заявителя  жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в  удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего.  

При этом суд принял во внимание отсутствие жалоб на действия  ФИО5 с момента ее утверждения в 2016 г. конкурсным  управляющим.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ФИО2 и отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ  

могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 апреля 2019 г.  по делу № А73-3492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи А.И. Воронцов   И.Е. Пичинина