ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2022

Дело № А40-168916/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  24.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гусар» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» - неявка, извещено,

рассмотрев 18 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гусар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гусар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» (далее - ответчик) о взыскании 3 903 580,60 рублей задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг, 44 054 рублей неустойки за период с 01.05.2021 по 01.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, указывая на их незаконность и необоснованность.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор оказания охранных услуг от 27.08.2020 № 01-20 (далее - договор).

Согласно п. 2.3.7 договора, заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с договором.

В подтверждение надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору истец представил двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.04.2021 по 09.07.2021.

В связи ненадлежащим исполнением договора со стороны заказчика в его адрес было направлена претензия с требованием оплаты задолженности, а также неустойки за период с 01.04.2021 по 01.08.2021. Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт оказания истцом ответчику согласованных услуг по договору, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба не содержит никаких доводов в обоснование несогласия ее подателя с судебными актами, исходя из того, что проверка судебных актов осуществляется по доводам кассационной жалобы, кассационная коллегия, установив отсутствие нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не нашла оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу № А40-168916/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский

 

                                                                                                        А.Н. Нагорная