СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-653/2023-ГК

г. Пермь

07 марта 2023 года

Дело № А50-19323/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.12.2021, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 06.12.2021, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 27.02.2022, ФИО5, паспорт, доверенность от 27.02.2023,

от ответчика: ФИО6, паспорт, доверенность № 04/2023 от 01.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Орсо Констракшн»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 декабря 2022 года по делу № А50-19323/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Орсо Констракшн»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью                  «Орсо Констракшн» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» 

об обязании выставить счет-фактуру,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (далее – ООО «Монолит Строй», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орсо Констракшн» (далее – ООО «Орсо Констракшн», генподрядчик) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда № ОК-45-2019 от 09.09.2019 в сумме 1 147 663 руб. 27 коп., а также неустойки за период с 10.03.2021 по 17.11.2022 в сумме 500 381руб. 19 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга с 18.11.2022 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Орсо Констракшн» к ООО «Монолит Строй» с требованием обязать в срок не позднее десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу выставить в адрес ООО «Орсо Констракшн» счет-фактуру от 14.10.2021 на сумму 2 321 708 руб. 58 коп., в том числе НДС 386 951 руб. 43 коп., в случае неисполнения решения суда в течение десяти календарных дней со дня вступления его в законную силу взыскать с ООО «Монолит Строй» денежную компенсацию в размере 1 482 руб. 57 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до полного его исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) в редакции определения суда от 27.02.2023 об исправлении описок, опечаток первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск также удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит Строй» и ООО «Орсо Констракшн» обратились с апелляционными жалобами. 

ООО «Монолит Строй» просит решение суда в части встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Монолит Строй» указывает, что судом не дана оценка доводам ООО «Монолит Строй» о том, что обязанность по выставлению счета-фактуры закреплена в налоговом законодательстве, в связи с чем, к указанным отношениям гражданско-правовые способы защиты не применяются вне зависимости от установления такой обязанности в договоре. Заявитель отмечает, что счет-фактура не является документом, относящимся к предмету договора, при этом налоговым законодательством обязанность выставления счета-фактуры лицом, применяющим УСНО, не предусмотрена. Апеллянт считает, что без подписанных ООО «Орсо Констракшн» первичных документов выставление счета-фактуры, содержащего все необходимые для налогового вычета, невозможно. Заявитель полагает, что при отсутствии у ООО «Монолит Строй» обязанности по выставлению счета-фактуры, на него не может быть возложена обязанность по уплате судебной неустойки.

ООО «Орсо Констракшн» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, а также дополнить резолютивную часть решения датой счета-фактуры 14.01.2021.

ООО «Орсо Констракшн» в обоснование своей жалобы ссылается на ходатайство о снижении неустойки, которое не было рассмотрено судом. Заявитель указывает, что размер неустойки не соразмерен сумме основного долга, при этом отмечая, что задолженность не была оплачена ООО «Орсо Констракшн» из-за неисполнения ООО «Монолит Строй» обязанности по выставлению счета-фактуры от 14.01.2021 на сумму 2 321 708 руб. 58 коп.

ООО «Орсо Констракшн» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Монолит Строй», в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании 27.02.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ суд апелляционной инстанции объявил перерыв до 02.03.2023 12 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.03.2023 в 12 час. 21 мин. в том же составе суда, при прежней явке.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ООО «Монолит Строй» настаивали на доводах жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Орсо Констракшн» возражали. 

Представитель ООО «Орсо Констракшн» доводы жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Монолит Строй» возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Из материалов дела следует, ООО «Орсо Констракшн» (генподрядчик) и ООО «Монолит Строй» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № ОК-45-2019 от 09.09.2019, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательство своими силами, с использованием своих материалов выполнить в установленный настоящим договором срок работы по благоустройству территории на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Леонова, 68б в Индустриальном районе г. Перми», а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить предусмотренную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются в составе и объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1), структурой затрат (приложение № 2), календарным планом строительства (приложение № 3), поэтапным графиком строительства и финансирования (приложение № 4). 

Сроки выполнения работ, поручаемых субподрядчику в соответствии с настоящим договором: начало работ - 09.09.2019, окончание срока выполнения полного комплекса работ по настоящему договору - 03.11.2019.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в календарном плане строительства (приложение № 3) (п. 2.1 договора). 

В силу п. 4.1 договора цена работ составляет 5 757 332 руб. 96 коп., в том числе НДС 20%. 

В соответствии с п. 5.4 договора расчеты за выполненные работы между генподрядчиком и субподрядчиком производятся ежемесячно в течение 20-ти календарных дней с момента подписания генподрядчиком надлежащим образом оформленных акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3. 

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 8 договора. 

В связи с возникновением между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ в рамках дела № А50-21160/2020 судами было установлено, что ООО «Монолит Строй» фактически выполнил работы, предъявленные по одностороннему акту КС-2 и КС-3 от 14.01.2021 на сумму 2 321 708 руб. 58 коп.    

Судами указано на доказанность факта согласования генподрядчиком и фактического выполнения субподрядчиком дополнительного объема работ, отраженного в одностороннем акте № 2 от 14.01.2021. 

Судебными актами по делу № А50-21160/2020 установлено, что принимая во внимание представленный субподрядчиком в материалы дело односторонний акт формы КС-2 № 2 от 14.01.2021 на сумму 2 321 708 руб. 58 коп., оснований для вывода о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения за счет генподрядчика в заявленном размере 1 174 045 руб. 31 коп. (ст. 1102 ГК РФ) не имеется (3 412 139 руб. 10 коп. (сумма авансовых платежей) – 2 238 093 руб. 79 коп. (стоимость выполненных работ по акту № 1 от 30.11.2019) + 2 321 708 руб. 58 коп. (стоимость выполненных работ по акту № 2 от 14.01.2021)).

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом выполненных ООО «Монолит Строй» работ по договору  субподряда № ОК-45-2019 от 09.09.2019, а также выплаченных заказчиком сумм, задолженность ООО «Орсо Констракшн» перед ООО «Монолит Строй» составила 1 147 663 руб. 27 коп.

Наличие данной задолженности ООО «Орсо Констракшн» не оспаривает.

ООО «Монолит Строй» на сумму задолженности начислена неустойка за нарушение сроков оплаты работ в размере 500 381 руб. 19 коп. за период с 10.03.2021 по 17.11.2021 (за исключением периода моратория).

Согласно п. 5.4 договора расчеты за выполненные работы между генподрядчиком и субподрядчиком производятся ежемесячно в течение 20-ти календарных дней с момента подписания генподрядчиком надлежащим образом оформленных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Акты КС-2 и справки КС-3 от 14.01.2021 на сумму 2 321 708 руб. 58 коп.   переданы генподрядчику 19.01.2021, но не были подписаны им в течение 10 дней с даты их получения от субподрядчика, как это предусмотрено п. 8.4 договора.

Таким образом, с 19.02.2021 (10 + 20 календарных дней) у генподрядчика наступила просрочка уплаты основного долга.

В соответствии с п. 9.2 договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты подрядных работ более, чем на 10 рабочих дней субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом предусмотренной п. 9.2 договора 10-дневной отсрочки, начиная с 10.03.2021 на сумму задолженности субподрядчиком начислена договорная неустойка.

Субподрядчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 15.12.2021 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило ООО «Монолит Строй» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Орсо Констракшн» ссылается на неисполнение субподрядчиком обязанности по предоставлению счет-фактуры в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.3 договора.

Так, согласно п. 8.1 договора сдача и приемка работ по договору осуществляется по окончании каждого этапа в соответствии с поэтапным графиком строительства и финансирования. Субподрядчик ежемесячно не позднее 20 числа месяца, в котором соответствующий этап работ выполнялся, представляет техническому заказчику, а после его подписания не позднее 25 числа отчетного месяца – генеральному подрядчику подписанные со своей стороны акты КС-2, справки КС-3, а также документы, указанные в п. 8.3 договора.

В соответствии с п. 8.3 договора одновременно с актами выполненных работ по форме КС-2 субподрядчик направляет генподрядчику:

1)      исполнительную документацию;

2)      счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

3)      отчет о выполнении работ;

4)      журнал учета выполненных работ по форме КС-6а;

5)      отчет о расходовании аванса;

6)      отчет об использовании давальческих материалов.

Генподрядчик указывает, что до настоящего момента со стороны субподрядчика счет-фактура от 14.01.2021 на сумму 2 321 708 руб. 58 коп. не выставлен, в связи с чем, при оплате задолженности по акту выполненных работ от 14.01.2021 в размере 1 147 663 руб. 27 коп., генподрядчик лишается права на налоговый вычет в размере 386 951 руб. 43 коп.

Ссылаясь на отражение реализации по акту КС-2 от 14.01.2021 в книге покупок и продаж за 4 квартал 2021 года, ООО «Орсо Констракшн» обратилось со встречным иском с требованием обязать субподрядчика выставить счет-фактуру от 14.01.2021.

Удовлетворяя первоначальный иск и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 308.3 309, 310, 330, 408, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ст. ст. 168, 169, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности генподрядчика перед субподрядчиком в заявленном размере. Поскольку наличие задолженности установлено судом, требование о начислении неустойки признано обоснованным. При этом судом учтено, что само по себе отсутствие факта выставления счета-фактуры не является основанием для освобождения генподрядчика от обязательств по оплате выполненных работ по договору и от гражданско-правовой ответственности за несвоевременную оплату таких работ. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что поскольку в период исполнения договора субподрядчик использовал метод налогового планирования: расчеты с покупателем по цене, определяемой с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 20%, у ООО «Монолит Строй» имеется обязанность выставить контрагенту счет-фактуру с выделением суммы налога на добавленную стоимость, притом, что эта сумма, подлежит уплате в бюджет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Вопреки доводам ООО «Орсо Констракшн» момент возникновения обязанности генподрядчика по оплате выполненных работ не поставлен в зависимость от выставления счета-фактуры субподрядчиком. 

В силу п. 5.4 договора расчеты за выполненные работу между генподрядчиком и субподрядчиком производятся ежемесячно в течение 20 календарных дней с момента подписания генподрядчиком надлежащим образом оформленных акта выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе отсутствие факта выставления счета-фактуры не является основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате выполненных работ по договору и от гражданско-правовой ответственности за несвоевременную оплату таких работ.

Из материалов дела следует, что акт КС-2 и справка КС-3 от 14.01.2021 переданы генподрядчику 19.01.2021, которые на основании п. 8.4 договора подтверждают факт приемки генподрядчиком выполненных работ, подлежащие оплате в срок до 19.02.2021 в силу п.п. 5.4, 8.4 договора.

При этом, исходя из расчетов сторон, часть задолженности по указанному акту оплачена.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 9.2 договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты подрядных работ более чем на 10 рабочих дней субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО «Орсо Констракшн» в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, генподрядчиком не представлено.

Доказательств того, что взыскиваемая штрафная неустойка может привести к получению субподрядчиком необоснованной выгоды, ООО «Орсо Констракшн» также не представлено.

Доводы, приведенные генподрядчиком, о нарушении срока оплаты работ вследствие неисполнения субподрядчиком обязательства по выставлению счета-фактуры, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ, и как следствие от ответственности за невыполнение соответствующего обязательства (ст. 406 ГК РФ). Более того, как установлено  выше из расчетов сторон следует, что часть задолженности по указанному акту оплачена; т.е. отсутствие счета-фактуры не являлось однозначным  препятствием для оплаты работ.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых генподрядчиком не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

Доводы ООО «Орсо Констракшн» о необходимости изменения резолютивной части решения, дополнив ее датой счета-фактуры 14.01.2021, не рассматриваются судом апелляционной инстанции с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 об исправлении описок, опечаток.

Возражения ООО «Монолит Строй» относительно обязания выставить счет-фактуру от 14.01.2021 на сумму 2 321 708 руб. 58 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 168 НК РФ при реализации работ подрядчик обязан выставить заказчику работ счет-фактуру не позднее 5-ти календарных дней, считая со дня выполнения работ.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия заказчиком к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после приемки выполненных работ в силу закона. Неисполнение данной обязанности подрядчиком дает заказчику право потребовать ее исполнения, в том числе, установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору по оплате выполненных и принятых работ.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно п. 1 ст. 173 НК РФ определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, то в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 176 Кодекса.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Такие налоговые вычеты, согласно ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия соответствующих товаров (работ, услуг) к учету.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены ст. 169 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с порядком сдачи и приемки работ, предусмотренным разделом 8 договора, согласно которому субподрядчик принял обязательство предоставить генподрядчику в том числе счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент исполнения договора, предъявления работ к приемке, обе стороны являлись плательщиками НДС, акт выполненных работ КС-2 и справка по форме КС-3 включают в себя сумму НДС.

На основании изложенного, доводы ООО «Монолит Строй» об отсутствии у него обязательства по выставлению счета-фактуры в связи с применением упрощенной системы налогообложения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент передачи работ к приемке субподрядчик являлся плательщиком НДС, упрощенная система налогообложения применяется ООО «Монолит Строй» с 01.01.2022.

Поскольку субподрядчик на момент сдачи результата работ являлся плательщиком НДС, обязанность предоставить счет-фактуру предусмотрена требованиями законодательства и положениями договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного ООО «Орсо Констракшн» требования исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая, что апелляционные жалобы не содержат доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2022 года по делу № А50-19323/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                             Н.П. Григорьева

 

                                                                                     Л.В. Дружинина