Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                   Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение Арбитражного суда Томской области  от 07.11.2023 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 (судьи Михайлова А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу  № А67-8603/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.06.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агенство «Голиаф» (далее – агентство, кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе кредитора указаны следующие доводы: управляющим не выполнены все мероприятия в процедуре банкротства, не проанализированы сделки, совершённые бывшим супругом должника, не истребованы сведения о составе его имущества, а также в отношении родителей и детей должника, не представлено фото и видеофиксация осмотра жилого помещения должника, выписки по его счетам; не учтено, что долг перед кредитором возник в 2013 году, когда должник находилась в браке и имущество, нажитое в период брака супругом должника, является совместным; управляющий исключил из конкурсной массы денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов, указывает, что брак между супругами ФИО6 заключён в 2015 году, расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Томска от 14.01.2019 (далее – решение суда от 14.01.2019), у супругов отсутствуют совместные несовершеннолетние дети, не представлено сведений о ведении ими совместного хозяйства; обязательства ФИО2 в установленном порядке не признавались совместными обязательствами бывших супругов.

В заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.10.2022.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов: агентства в сумме 531 483,20 руб., публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - 90 363,60 руб.

По итогам проведения анализа финансового состояния должника управляющим признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружены; сделок, подлежащих оспариванию, совершённых должником, не установлено.

Проведена опись имущества, по результатам которой не выявлено имущества, подлежащего реализации.

Должник трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «ОМС-Лечебное питание», в ходе процедуры реализации имущества гражданина общий доход должника составил 88538,16 руб.

Часть полученного дохода (70 449,69 руб.) выдана должнику как средства, необходимые для его достойного существования (прожиточный минимум), оставшиеся денежные средства направлены на частичное погашение расходов по делу о банкротстве.

В связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, требования кредиторов не погашались.

Управляющим установлено отсутствие у ФИО2 имущества; восстановление платёжеспособности невозможно по причине отсутствия денежных средств и имущества.

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий по реализации имущества гражданина, управляющий обратился с ходатайствами о завершении процедуры банкротства, утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт, заявленное ходатайство, приняв во внимание, что управляющим совершены все необходимые действия и мероприятия в процедуре банкротства, оценив установленные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и возможности применения к нему правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установил следующие обстоятельства.

Управляющим неоднократно предоставлялись кредитору выписки по счетам должника: 27.03.2023 по электронной почте (legal@ka-goliaf.ru) руководителю отдела взыскания агентства ФИО5; 11.04.2023 первичные документы, в том числе ответы кредитных организаций, по электронной почте 222@ka-goliaf.ru путем размещения на файловом хранилище и предоставлении ссылки;  11.07.2023 по электронной почте  legal@ka-goliaf.ru, 103@ka-goliaf.ru, 222@ka-goliaf.ru путём размещения на файловом хранилище и предоставлении ссылки; 23.10.2023 вместе с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества путём размещения на файловом хранилище и предоставлении ссылки, а также указания ссылки на файловое хранилище в тексте ходатайства, направленного также электронным заказным письмом, полученным кредитором 01.11.2023.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2023 судебное заседание в рамках основного дела откладывалось для предоставления возможности кредиторам ознакомиться с представленными документами и направления ими письменных пояснений по вопросу завершения реализации имущества гражданина.

Брак между ФИО6 зарегистрирован 18.03.2015 и расторгнут на основании решения суда от 14.01.2019 (вступило в законную силу 15.02.2019, ответ департамента записи актов гражданского состояния Томской области от 23.12.2022).

Исходя из данных обстоятельств, учитывая отсутствие совместных детей, принудительное расторжение брака в судебном порядке, отсутствия доказательств ведения совместного быта ФИО2 и ФИО6, сохранения доверительных отношений, срок исковой давности, предусмотренный частью 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае следует исчислять с момента расторжения брака 15.02.2019, поскольку он совпадает с днём, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права на раздел совместного имущества.

Таким образом, трёхлетний срок давности истёк 15.02.2022, то есть задолго до подачи должником заявления и возбуждения дела о банкротстве, что опровергает довод кредитора о сохранении режима совместной собственности.

Отклоняя возражения агентства в части выплаты управляющим размера прожиточного минимума, суд апелляционной инстанции установил, что постановлениями Администрации Томской области от 26.08.2021 № 353а (в редакции постановления от 31.05.2022), от 20.12.2022 № 587а для трудоспособного населения, к которому относится ФИО2, величина прожиточного минимума составила: с 01.06.2022 по 31.12.2022 - 15005 руб.; на 2023 год - 15500 руб.

Признавая доводы кредитора об отсутствии фото- видео- фиксации осмотра жилого помещения должника несостоятельными, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В ответе Управления Росреестра по Томской области отражены сведения о том, что в отношении ФИО2 в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости отсутствуют сведения о правах на имеющиеся (имевшиеся) у неё объекты недвижимости, в том числе и жилые помещения; следовательно, собственником жилого помещения по адресу: город Томск, 

<

...>, в котором зарегистрирован должник (согласно свидетельству от 10.02.2021 № 352 должник зарегистрирован по месту пребывания по 08.02.2024), является третье лицо.

Из описи имущества, представленной должником вместе с заявлением о собственном банкротстве, следует отсутствие в собственности какого-либо движимого имущества, которое может быть включено в конкурсную массу; основания полагать недостоверность указанных сведений равно как сокрытие должником имущества, которое бы могло быть включено в конкурсную массу, воспрепятствования должником выявления такого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательств недобросовестности и злоупотребления со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Поскольку суды установили, что управляющий предпринял все меры по выявлению, формированию конкурсной массы, представленный отчёт управляющего содержит достоверную информацию о невозможности удовлетворения требований кредиторов, доказательства недобросовестного поведения должника в ходе процедуры банкротства не установлено, процедура реализации имущества гражданина с последующим освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств завершена правомерно.

В данном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведёт к удовлетворению требований кредиторов, поскольку вероятность обнаружения имущества должника отсутствует.

Доводы кредитора о том, что процедура реализации имущества гражданина завершена преждевременно, управляющим не в полном объёме выполнена работа по формированию конкурсной массы должника, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Необходимость проведения анализа финансового состояния должника, сделок должника за период, выходящий за пределы трехлетнего периода подозрительности, предшествующего возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), кредитором не доказана.

Судами обоснованно принято во внимание, что согласно отчёта управляющего и материалов дела (ответы регистрирующих органов за трехлетний период, предшествовавший дате подачи должником заявления о банкротстве), у должника отсутствовало движимое (недвижимое) имущество, на которое можно обратить взыскание, а также сделки, которые могут быть признаны недействительными и подлежат оспариванию, брак должником расторгнут более чем за 3,5 года до возбуждения дела о банкротстве, у бывших супругов отсутствуют совместные дети, данные о том, что бывшие супруги ведут совместное хозяйство не представлены.

Таким образом, трёхлетний срок давности истёк 15.02.2022, то есть задолго до подачи должником заявления и возбуждения дела о банкротстве, что опровергает довод кредитора о сохранении режима совместной собственности.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 № 308-ЭС22-4916.

Фактов недобросовестного поведения должника, в том числе доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, ведения им роскошной жизни, последовательного наращивания кредиторской задолженности, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, судами не установлено.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких условиях суд округа считает выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем подлежат отклонению.

В случае выявления достоверных фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А67-8603/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        Н.Б. Глотов

 

ФИО1