ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2024

        Дело № А40-63660/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от истца Департамента торговли и услуг города Москвы – ФИО1 по доверенности от 11.10.2021,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Луна» – ФИО2 по доверенности от 14.03.2024, ФИО3 – генеральный директор, по выписке, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Луна» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года

по делу по иску Департамента торговли и услуг города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Луна» 

о взыскании задолженности, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее также – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луна» (далее также – ООО «Луна») о взыскании задолженности в размере 194 811,73 рублей, штрафа в размере 689 865,00 рублей по договору от 15.11.2021 № HTO-01-01-008436 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте «павильон» (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части взыскания штрафа, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между Департаментом торговли и услуг города Москвы и ООО «Луна» (далее - ответчик) заключен договор от 15.11.2021 № HTO-01- 01-008436 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте «павильон» (далее - НТО), находящихся в государственной собственности города Москвы по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, вл. 46, корп. 1 со специализацией «Продовольственные товары». Срок действия договора с 15.11.2021 до 15.11.2026.

Согласно пункту 1.1 договора истец предоставляет ответчику право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в НТО, а ответчик - в силу пунктов 5.2.3, 4.3 договора обязуется своевременно не позднее 5-го числа вносить ежемесячную плату за право осуществления торговой деятельности в НТО.

Объект передан ответчику в пользование 04.04.2022, что подтверждается подписанным им актом приема-передачи нестационарного торгового объекта без замечаний.

В силу пункта 3.2 договора с момента подписания акта приема-передачи объекта объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими. Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора плата за право осуществления торговой деятельности вносится обществом ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц, но не позднее 5 (пяти) дней со дня подписания акта приема-передачи объекта в размере, установленном пунктом 4.2 договора, в бюджет города Москвы в сумме 57 488,75 рублей, включая НДС 20%.

У ответчика возникла обязанность по оплате ежемесячных платежей с 04.04.2022.

Истец указывает, что в нарушение пункта 4.2 договора перечисление денежных средств ответчиком по оплате обязательств в соответствии с условиями договора не производилось за период с апреля по июнь 2022 года и с августа по 11.09.2022. 

За ответчиком числится задолженность по внесению платы за осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в объекте в размере 194 811,73 рублей.

12.09.2022 между сторонами был подписан акт возврата нестационарного торгового объекта, согласно которому ответчик признал долг перед истцом по оплате ежемесячных платежей и двенадцатикратному штрафу (пункт 5, пункт 7 акта) за нарушения условий договора.

08.08.2022 и 13.09.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.08.2022 № И/02-699/22 и от 12.09.2022 № И/02-795/22 о необходимости погашения задолженности и уплате штрафа, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614, установив, что ответчик имеет задолженность перед истцом по внесению платы за осуществление торговой деятельности, установив, что в силу пунктов 5.2.1 и 5.2.2 договора ответчик принял на себя обязанность обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта в соответствии установленной специализацией, установив, что в силу пункта 1.1 договора специализация объекта «Продовольственные товары», что в соответствии с пунктом 5.3.1 договора истец вправе в любое время действия договора проводить проверку на месте размещения объекта (с входом на объект) на предмет соблюдения ответчиком (предпринимателем) требований договора, также привлекать к проверкам представителей органов исполнительной власти и административных органов, установив, что на основании пунктов 5.3.1, 6.1 договора истцом совместно с представителями Управы Бескудниковского района и Префектуры Северного административного округа города Москвы 21.07.2022 проведено обследование объекта, по результатам которого составлен акт о выявленных нарушениях использования нестационарного торгового объекта от 21.07.2022, установив нарушение положений 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.18 договора,  в том числе нарушен ассортиментный перечень разрешенной специализации нестационарного торгового объекта (производится реализация непродовольственных товаров), а также произведена передача прав по договору третьим лицам для осуществления третьими лицами торговой и иной деятельности с использованием объекта, установив, что в соответствии с пунктом 6.3 договора ответчик принял на себя обязательство по оплате штрафа в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.5 и 5.2.18 договора, установив, что ответчику начислен штраф, установленный пунктом 4.2 договора, в размере 689 865,00 рублей, установив, что не имеется оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Доводы заявителя, в том числе доводы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу № А40-63660/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           Н.Н. Колмакова 

           В.В. Петрова