АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19931/2017

Дело № А65-21813/2016

г. Казань

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.

при участии  представителей:

истца  – ФИО1 (доверенность от 07.06.2017),

ответчика – ФИО2 (доверенность  от 27.12.2016),

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Таттехконтроль» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий  судья Романенко С.Ш., судьи Терентьев Е.А., Балакирева Е.М.) 

по делу № А65-21813/2016

по исковому заявлению акционерного общества «Таттехконтроль» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о взыскании 169 557 руб., зачете взысканной суммы в счет будущих арендных платежей за период с 01.12.2016  по 25.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Таттехконтроль» (далее  - истец, АО «Таттехконтроль») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений,  к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее  - ответчик)  о взыскании 169 557 руб., зачете взысканной суммы в счет будущих арендных платежей за период с 01.12.2016 по 25.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в данном случае  подлежат  применению положения пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому представляется возможным   зачесть  в счет арендной платы  стоимость работ по капитальному  ремонту, вызванному неотложной необходимостью.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 28.12.2010 был заключен договор аренды государственного имущества № 014-1874, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание СГТО (станция государственного технического осмотра) с оборудованием расположенное по адресу 

<

...>/2, для предоставления услуг по проверке технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре. 

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 623,5 кв.м. 

Кадастровый (или условный номер) 16:54:140101:0:7. 

Срок аренды установлен с 01.01.2011 по 31.12.2018  (пункт 1.2). 

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата за пользование имуществом устанавливается в сумме 44 364,46 руб. Арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату не позднее последнего числа расчетного месяца. 

Актом приема-передачи от 01.01.2011 подтверждается передача арендованного помещения арендатору. 

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 21.06.2016 № 225/2016 с требованием произвести замену кровли в здании СГТО.

Ответчиком было направлено письмо от 06.07.2016 № 1-30/7596 о необходимости проведении осмотра помещения и составления акта.

Представителями истца и ответчика совместно 15.07.2016 был составлен акт осмотра технического состояния объекта, где отражено о необходимости проведения капитального ремонта объекта, вызванного протеканием кровельного покрытия здания, выявлением повреждений стен и потолков в связи с протеканием кровли. 

Для осуществления ремонта кровли истцом с ООО «Лотос» был заключен договор на выполнение работ от 11.07.2016, по условиям которого ООО «Лотос» обязалось выполнить капитальный ремонт кровли здания расположенном по адресу 

<

...>.

Актами о приемке выполненных работ от 01.08.2016 № 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2016 № 1 подтверждаются произведенные работы на сумму 169 557,28 руб. 

Платежными поручениями от 11.07.2016 № 2392, от 02.08.2016 № 2782 истцом произведена оплата произведенных работ в размере 169 557,28 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.08.2016 № 236/2016 с требованием о произведении зачета стоимости капитального ремонта в размере 169 557,28 руб. в счет арендной платы. 

Письмом от 09.09.2016  № 1-30/10652 истцу было отказано в произведении зачета, с указанием, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Данные обстоятельства послужили  истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.   

В соответствии с положениями статьей 309 -310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании  статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

По условиям пункта 3.2.5 договора арендодатель обязался своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества, а также капитальный ремонт, если необходимость в его проведении вызвана деятельностью арендатора. 

Пунктом 3.2.6 договора стороны предусмотрели, что  арендатор обязуется производить перепланировку, переоборудование, капитальный ремонт и реконструкцию арендуемого имущества на основании письменного согласия арендодателя и соответствующих органов Госархстройнадзора и документации, разработанной и утвержденной в порядке, предусмотренном законодательством. 

Между тем в рассматриваемом споре  в нарушение пункта 3.2.6 договора согласия на проведение капитального ремонта от ответчика  истец не получал. 

При таких условиях, с учетом условий договора и положений вышеуказанных норм, в том числе в отсутствие доказательств согласования проведения капительного ремонта  с арендодателем,   а также доказательств уклонения арендодателем от выполнения планового либо вызванного неотложной необходимостью капитального ремонта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как правильно указали суды,  при приемке помещения 01.01.2011 истцом был подписан акт, претензий к состоянию имуществу не имелось,  в связи  чем основания для предъявления требований, предусмотренных статьей  612 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствуют. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А65-21813/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиН.Н. Королёва

В.В. Александров