﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-14426/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Берсеневой М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-14426/2020 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-4» (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 4, ОГРН 1055407090837, ИНН 5407006238) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.). в заседании участвовали представитель акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - Мильштейн З.Р. по доверенности от 12.10.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» (далее – управляющая компания) о взыскании 41 528,14 руб. 

Решением от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены, с управляющей компании в пользу общество взыскано 22 840,88 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: среднемесячный объем потребления коммунального ресурса должен определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) за период 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, что соответствует и пункту 17 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776),                          и не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах                         и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах                            и жилых домов» (далее - Правила № 354).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит с удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение управляющей компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие ее представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и управляющей компанией (абонент) заключен договор от 05.05.2009 № 9625 (далее - договор) на подачу тепловой энергии в горячей воде, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязана поставлять, а абонент – оплачивать тепловую энергию. 

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с января 2017 года по декабрь 2019 года осуществил поставку горячей воды в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика. 

Данный факт ответчиком не оспаривается, к качеству поставляемого ресурса претензии отсутствовали. 

На основании пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила № 124) оплата за коммунальные ресурсы производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего                           за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), самостоятельно                     на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. 

По итогам проведенной сверки начислений, произведенных абонентом потребителям и показаний ОДПУ, расположенных на объектах абонента, выявлено, что потребление коммунального ресурса горячая вода, зафиксированное ОДПУ, превышает начисления, произведенные ответчиком собственникам и пользователям помещений МКД. Указанная разница составила 607 339,34 руб. 

При осуществлении расчетов обществом принято во внимание то обстоятельство, что по МКД, расположенным по адресам: город Новосибирск, улица Ленина, дома 27, 29, улица Нарымская, дом 11, улица Салтыкова-Щедрина, дом 11, улица Сибирская, дома 26, 51, улица Челюскинцев, дома 4, 14/1, 30/1, 36, в рассматриваемый период имел место выход из строя приборов учета. 

В этом случае расчет потребленного ресурса истцом произведен из среднего начисления исходя из двенадцати предыдущих месяцев на основании Правил № 776.

С учетом произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям на общую сумму 565 811,20 руб. истцом предъявлены требования на сумму 41 528,14 руб. (607 339,34 руб. – 565 811,20 руб.).

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения. 

Неисполнение управляющей компанией требований по оплате потребленного ресурса в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Рассматривая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами                   № 124, № 354, оценивая характер взаимоотношений сторон, исходили                                 из необоснованного расчета истцом потребленного ресурса, признав                            контррасчет ответчика, представляющий разницу между показаниями ОДПУ (норматив потребления с использованием среднего показателя потребления за шесть месяцев) и начислениями управляющей компании собственникам помещений, правомерным и соответствующим действующему законодательству, пришли к выводу об частичном удовлетворении иска.

Суды, отклоняя доводы истца о правильности его расчета, указали                   на то, что Правила № 776 распространяются на отношения, возникающие                     при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы ЖК РФ, в том числе Правилами № 354. Сослались также на правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № АКПИ20-105, указывая на то, что положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                                     «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 776 подлежат применению к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в части, не урегулированной ЖК РФ и Правил № 354. В связи с чем пришли к выводу о правомерности применения положений Правил № 354, признав обоснованным контррасчет ответчика.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Из положений статей 539, 541 и 544 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы                                  за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 59 Правил № 354 определено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении                     за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета). В пункте 59(1) Правил № 354 также предусмотрен порядок определения платы за коммунальную услугу, предоставленную                                 на общедомовые нужды за расчетный период.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что МКД, находящиеся в управлении ответчика оборудованы ОДПУ, которые в отношении части домов были непригодны к использованию, в связи с чем признав неверным произведенный истцом расчет потребленного ресурса исходя из среднего начисления исходя из 12 предыдущих месяцев                                 по Правилам № 776, и сочтя соответствующим действующему законодательству, подлежащему применению в спорных отношениях, где конечным потребителем являют абоненты в МКД, представленный ответчиком контррасчет задолженности, осуществленный с применением норматива потребления с использованием среднего показателя потребления за 6 календарных месяцев, учитывая частичную оплату задолженности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании                                       с управляющей компании в пользу общества оставшийся долг в размере 22 840,88 руб., рассчитанный на основании Правил № 354.

При разрешении спора установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены                       на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами                          и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы                                  о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассатора о допущении судами нарушений норм материального права отклоняются, так как не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм права, повлиявших на итоговой результат разрешения дела, судами не допущено, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФи в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14426/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Ф. Шабалова

Судьи                                                                          С.Д. Мальцев

                                                                                     А.В. Хлебников