АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-94/2022

г. Салехард

06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кебировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества "Ямальская железнодорожная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 925 214 рублей 84 копеек,

     с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного казённого учреждения "Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2021 № 130,

     ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2021 № 131 (до перерыва),

     ФИО3, главный бухгалтер, по доверенности от 07.02.2022 № 16,

     ФИО4, заместитель главного бухгалтера, по доверенности от 07.02.2022 № 15 (до перерыва),

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности № 60 от 16.09.2021;

от третьего лица – ФИО6, представитель по доверенности № 4 от 10.01.2022 (до перерыва),

установил:

акционерное общество "Ямальская железнодорожная компания" (далее – АО "ЯЖДК"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент; Ответчик) о взыскании 13 925 214 рублей 84 копеек кредиторской задолженности, возникшей в рамках действий договора доверительного управления государственным имуществом автономного округа от 20.07.2015 № 2. 

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому с предъявленными требованиями не согласился, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Государственного казённого учреждения "Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее – Дирекция; Третье лицо) также представило отзыв на иск, в котором указало, что согласно условиям Договора роль Учреждения заключается в совместной с Ответчиком передаче имущества Истцу в надлежащем техническом состоянии, с полным пакетом разрешительной, технической, учетной, налоговой и бухгалтерской, а также исполнительной документации. Условия о рассмотрении отчетов о финансово-экономической деятельности Истца - доверительного управляющего, выплатах ему вознаграждений, является обязанностью Ответчика и не входит в компетенцию Учреждения.

От Истца поступил отзыв на возражения Ответчика, согласно которого настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании, представители Истца поддержали заявленные требования, представитель Ответчика настаивала на доводах, изложенных в отзыве на иск.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 21.04.2022 был объявлен перерыв до 27.04.2022. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, с участием представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между АО "ЯЖДК" (Доверительный управляющий; ДУ) и Департаментом (Учредитель управления; УУ) совместно с Дирекцией (Балансодержатель) был заключен договор доверительного управления государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа № 2 от 20.07.2015г. (далее - Договор, ДДУ), сроком действия до 31 декабря 2015 года, который в дальнейшем был продлен Дополнительным соглашением №2 от 28.12.2015г. по 31 декабря 2016 года, а позднее Дополнительным соглашением №3 от 30 декабря 2016г. по 31 декабря 2019 года.

Договор заключен во исполнение распоряжения Правительства автономного округа от 15.05.2015 № 288-РП «О передаче государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа в доверительное управление и выделении бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа».

В соответствии с условиями ДДУ учредитель управления совместно с балансодержателем по акту приема-передачи от 01.05.2015 передает, а ДУ принимает в доверительное управление объекты государственной собственности автономного округа согласно приложению № 1, № 3 к договору доверительного управления в том числе:

- «Многофункциональный вокзал, г. Новый Уренгой (в том числе затраты на проектно-изыскательские работы), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Южный, пл. Привокзальная, д. 1, в том числе подземных: 1, кадастровый (условный) номер: 89:11:000000:6689», балансовой стоимостью 1 015 490 871,91 руб.;

«Технологическое оборудование в составе объекта: «Многофункциональный вокзал, г. Новый Уренгой (в том числе затраты на проектно-изыскательские работы), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Южный, пл. Привокзальная, д. 1» балансовой стоимостью 739 965 883,17 руб.

Имущество, которое передаётся в доверительное управление, является государственное собственностью автономного округа и входит в состав государственной казны автономного округа.

По истечении срока действия ДДУ, по акту приема передачи от 31.12.2019, государственное имущество автономного округа возвращено.

Согласно п. 1.3. Договора передача имущества в доверительное управление осуществлялась для достижения целей, результатом которых не является непосредственное получение денежных средств окружным бюджетом Ямало-Ненецкого автономного округа, а целями являлись:

- обеспечение жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

- обеспечение требований транспортной безопасности на Имуществе;

- повышение эффективности использования Имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, в том числе содержание Имущества в исправном техническом состоянии в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм и правил;

- организация обслуживания пассажиров железнодорожного транспорта и других пользователей услуг на Имуществе, повышение уровня культуры обслуживания и качества услуг, оказываемых пассажирам на Имуществе;

- развитие инженерной инфраструктуры автономного округа.

Так, согласно п. 2.2. Договора Истец обязан был действовать в интересах Ответчика для достижения целей, указанных в пункте 1.3. договора, в том числе совершать сделки с переданным в доверительное управление Имуществом от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве доверительного управляющего.

Кроме того, Истец, согласно пунктам 2.2.3.- 2.2.5. Договора, обязан был обособлять переданное ему в доверительное управление Имущество от другого имущества, открыть отдельный банковский счет для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением Имуществом и вести бухгалтерский и налоговый учет Имущества и операций по его управлению на отдельном балансе в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учет имущества и операции по финансово-хозяйственной деятельности велись на отдельном балансе (в дальнейшем - отдельный баланс, баланс ДУ, баланс ЯЖДКДУ).

Истцом указывается, что ДУ в полной мере исполнил возложенные на него обязательства, что подтверждается принятыми без замечаний Учредителем управления Отчетами о финансово-хозяйственной деятельности Доверительного управляющего, составленными и переданными Учредителю управления в установленные сроки в соответствии с п. 2.2.8 Договора. За время действия Договора Учредитель управления не обращался к Истцу с претензиями о ненадлежащем исполнении обязанностей по Договору доверительного управления имуществом. Принятие Учредителем управления Отчетов о финансово-хозяйственной деятельности Доверительного управляющего (отражающих все операции по финансово-хозяйственной деятельности, связанной с доверительным управлением имуществом) и подтверждается подписанными двусторонне актами оказанных услуг в соответствии с подпунктом 2.5.5 пункта 2.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 30 декабря 2016г.), где отражалась указанная задолженность.

Деятельность по доверительному управлению государственным имуществом не предполагала извлечение прибыли от предпринимательской деятельности (пункт 1.3 Договора). Вместе с тем, ввиду отсутствия в Договоре доверительного управления условия о возмещении расходов доверительного управляющего на эксплуатацию и содержание Вокзала, Доверительный управляющий в силу принятых на себя обязательств перед контрагентами и, исполняя цель ДДУ («Обеспечение жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера» - п. 1.3. ДДУ), вынужден был нести за счет собственных средств расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием этого имущества, переданного в доверительное управление Истцу от Ответчика.

Однако за время доверительного управления доходы от использования имущества (Вокзала) были значительно меньше расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием этого имущества (что подтверждается принятыми Учредителем управления без разногласий Отчетами о финансово-хозяйственной деятельности Доверительного управляющего и бухгалтерской отчетностью АО «ЯЖДК ДУ»).

тыс. руб. без НДС

Период

Доходы, полученные в

процессе

доверительного

управления

имуществом

Расходы, связанные с

получением доходов и

содержанием имущества

Прибыль (+) /

убыток (-) от

доверительного

управления

имуществом

Прибыль (+) / убыток (-) от доверительно го управления имуществом,

за исключением

влияния амортизации

 

ВСЕГО:

в т.ч. амортизация

 

1

2

3

4

5

6

2015

26 606

83 270

53 154

-56 664

-3 510

2016

54 737

142 612

91 121

-87 875

3 246

2017

49 905

141 689

91 121

-91 784

-663

2018

46 300

134 761

83 944

-88 461

-4 517

2019

44 388

131 639

80 036

-87 251

-7 215

Ввиду того, что доходы от поступления денежных средств контрагентов по доходным договорам, связанным с деятельностью доверительного управления (использованием Вокзала), не покрывали расходы на эксплуатацию и содержание Вокзала, возник дефицит оборотных денежных средств на содержание этого имущества. В связи с этим, во избежание прекращения функционирования Вокзала и создания социальной напряженности, доверительный управляющий вынужден был отвлечь свои собственные оборотные денежные средства АО «ЯЖДК» (не связанные с доверительным управлением) для расчетов с контрагентами по расходным договорам (водоснабжение, электроэнергия, теплоэнергия и другие), заключенным для обеспечения содержания Вокзала.

Так, в целях недопущения возникновения просроченной кредиторской задолженности перед кредиторами по расходным договорам, связанным с осуществлением деятельности по доверительному управлению Истец неоднократно пополнял оборотные денежные средства отдельного баланса доверительного управления в соответствии с главой 42 "Заем и кредит" ГК РФ путем перечисления денежных средств с собственного расчетного счета АО «ЯЖДК» на отдельный счет доверительного управления АО  «ЯЖДК Д.У.»     на общую  сумму 44 100 000  руб.     Данный  факт Данный  факт подтверждается   представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также, Истцом с собственного расчетного счета в порядке ст. 313 ГК РФ контрагенту АО «ФПК» была произведена оплата за оказанные услуги по договору об организационно-техническом сопровождении проездных документов, связанные с деятельностью по доверительному управлению имуществом на сумму 300 000 рублей.

Кроме того, в качестве источника пополнения оборотных денежных средств для осуществления доверительного управления имуществом, на отдельный расчетный счет доверительного управления также поступала выручка от третьих лиц (контрагентов АО «ЯЖДК») за оказанные Истцом услуги в рамках отдельных доходных договоров, не связанных с осуществлением деятельности по доверительному управлению имуществом (услуги от основной деятельности АО «ЯЖДК»), в сумме 1 488 810,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (Приложение № 29). На расчетный счет АО «ЯЖДК Д.У.» поступала выручка АО «ЯЖДК» от продажи железнодорожных билетов (комиссионный сбор) с билетных касс МФВ г. Новый Уренгой до перезаключения договоров с АО «ФПК».

Таким образом, в целях обеспечения бесперебойного функционирования объекта государственной собственности ЯНАО - Многофункциональный вокзал г. Новый Уренгой Истцом на содержание данного объекта было отвлечено собственных оборотных денежных средств на сумму 45 888 810 рублей, которые должны были возмещаться за счет доходов от использования этого имущества.

Однако, ввиду того, что переданный в доверительное управление социально-значимый объект являлся убыточным и доходы от его использования не покрывали расходы на его содержание, отвлеченные Истцом собственные оборотные денежные средства не были возмещены за счет доходов от использования этого имущества.

Кроме того, в процессе осуществления доверительного управления Вокзалом доходы,    полученные от использования имущества (по договорам аренды площадей Вокзала), подлежали налогообложению в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ (т.е. облагались налогом на добавленную стоимость).

В соответствии с п.2 статьи 174.1 НК РФ при передаче реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором доверительного управления имуществом доверительный управляющий обязан выставлять контрагентам соответствующие счета - фактуры в порядке, установленном НК РФ. Таким образом, при заключении доверительным управляющим доходных договоров, связанных с осуществлением доверительного управления имуществом, и при их исполнении, у Истца возникла обязанность выставления счетов-фактур и уплаты НДС на полученные доходы в рамках этих договоров, в связи с чем, Истец производил начисление и осуществлял уплату этих налогов с расчетного счета АО «ЯЖДК», а не с отдельно открытого для целей доверительного управления расчетного счета АО «ЯЖДК Д.У».

В соответствии с п. 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый вычет по товарам (работам, услугам), признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с договором доверительного управления имуществом, предоставляется доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных поставщиками (продавцами) в адрес доверительного управляющего.

Пунктом 4 статьи 174.1 НК РФ для доверительных управляющих не предусмотрена обязанность представлять в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по договору доверительного управления. В связи с этим, доверительный управляющий формирует единую книгу покупок, единую книгу продаж, и единую налоговую декларацию, в которой отражает суммы НДС и счета-фактуры, как по основной деятельности Общества, так и по деятельности в качестве доверительного управляющего. «Разделение» НДС, подлежащего уплате и возмещению по собственной коммерческой деятельности Доверительного управляющего от НДС и возмещения, связанного с деятельностью в рамках доверительного управления имуществом, может производиться лишь путем идентификации соответствующих документов (счетов-фактур) путем проставления на них пометки «ДУ».

Так, все начисления и возмещения по НДС отражались в балансе АО «ЯЖДК Д.У.» и далее консолидировались в единой налоговой декларации по НДС АО «ЯЖДК». В результате того, что начисленный НДС ежеквартально превышал НДС, подлежащий возмещению, возникал НДС, подлежащий уплате.

Уплата указанного налога производилась с расчетного счета АО «ЯЖДК», а не расчетного счета АО «ЯЖДК Д.У.» в сроки, предусмотренные НК РФ. Так, сумма уплаченного Истцом налога на добавленную стоимость составила 27 116 233,56 руб.

Вместе с тем, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла вследствие сделок, совершенных Доверительным управляющим в рамках доверительного управления имуществом. Правовая конструкция взимания НДС предполагает, что НДС, начисляемый при реализации товаров (работ, услуг), продавец этих товаров (работ, услуг) получает от покупателя товаров (работ, услуг), а затем перечисляет в соответствующий бюджет субъекта РФ за минусом налоговых вычетов (ст. 153 и 154 НК РФ).

Так, выручка от реализации товаров (работ, услуг) вместе с НДС была получена от контрагентов в рамках соответствующих договоров на отдельный расчетный счет АО «ЯЖДК Д.У.», а налог с этой выручки был уплачен Истцом с расчетного счета АО «ЯЖДК», то есть за счет собственных денежных средств, отвлеченных из оборота Общества для осуществления деятельности по доверительному управлению. Соответственно, данные налоги, уплаченные Доверительным управляющим (Истцом) по указанным сделкам для осуществления доверительного управления, ног не возмещенные, формируют задолженность отдельного баланса доверительного управления (задолженность Ответчика) перед Доверительным управляющим (Истцом).

Всего сумма возникшей задолженности отдельного баланса доверительного управления (Ответчика) перед Доверительным управляющим (Истцом) составила          73 005 043,56 руб.

В процессе осуществления доверительного управления в период с 2015 по 2019 годы возникшая задолженность была частично зачтена в связи с получением выручки за оказание услуг от АО «ФПК» по договорам на оформление железнодорожных проездных документов и услуг по обслуживанию пассажиров в рамках доверительного управления имуществом на расчетный счет Истца. Сумма зачета составила 29 982 380,82 руб.

Кроме того, с отдельного расчетного счета доверительного управления были перечислены заработная плата работников вокзала, НДФЛ с заработной платы и услуги банка за проведение операций. Всего по этим основаниям было перечислено 4 343 788,90 руб. На данную сумму также был проведен зачет.

Прямой возврат долга на расчетный счет Истца составил 24 753 659,00 руб.

Всего долг был уменьшен на 59 079 828,72 руб. Остаток долга на 31.12.2019 года составил 13 925 214,84 руб.

В составе бухгалтерской отчетности, которую составлял и передавал в соответствии с договором Истец Ответчику по деятельности, связанной с доверительным управлением имуществом, кредиторская задолженность перед Истцом выделялась, замечаний, вопросов и претензий от Ответчика по поводу возникшей кредиторской задолженности не было:

Бухгалтерская отчетность                 с пояснительной запиской за 2015 год

Стр.    10   Пояснительной   записки,

раздел           3.4.           Кредиторская

задолженность

П. 2.5 «76.05. Прочие дебиторы и

кредиторы»

П.п. 5 - ЯЖДК

7 054 тыс. руб.

Бухгалтерская отчетность                 с пояснительной запиской за 2016 год

Стр.    9    Пояснительной    записки,

раздел           3.4.           Кредиторская

задолженность

П. 2.5  «76.05. Прочие дебиторы и

кредиторы»

П.п. 3 - ЯЖДК

11 756 тыс. руб.

Бухгалтерская отчетность                с пояснительной запиской за 2017 год

Стр.    11    Пояснительной   записки,

раздел           3.4.           Кредиторская

задолженность

П. 2.5 «76.05. Прочие дебиторы и

кредиторы»

П.п. 3 - ЯЖДК

9 208 тыс. руб.

Бухгалтерская отчетность                  с пояснительной запиской за 2018 год

Стр.    10   Пояснительной   записки,

раздел           3.4.           Кредиторская

задолженность

П. 2.5 «76.05. Прочие дебиторы и

кредиторы»

П.п. 5 - ЯЖДК

11 655 тыс. руб.

Бухгалтерская отчетность                 с пояснительной запиской за 2019 год

Стр.    10   Пояснительной   записки,

раздел           3.4.           Кредиторская

задолженность

П. 2.5 «76.05. Прочие дебиторы и

кредиторы»

П.п. 5 - ЯЖДК

13 925 тыс. руб.

Как указывается Истцом, после истечения 31.12.2019 года действия Договора, при передаче баланса АО «ЯЖДК Д.У.» от Доверительного управляющего Учредителю управления, передавалась и вся задолженность по обязательствам, связанным с осуществлением доверительного управления имуществом, переданным от Ответчика в управление Истцу. Таким образом, приняв по акту приема-передачи имущество из доверительного управления и баланс АО «ЯЖДК Д.У.» с кредиторской и дебиторской задолженностью, у Учредителя управления (Ответчика) возникли неисполненные перед контрагентами и Доверительным управляющим обязательства по погашению кредиторской задолженности и принятию на свой расчетный счет дебиторской задолженности (письмо Департамента от 20.03.2020г. № 501-17/4645), в том числе возникло обязательство по уплате кредиторской задолженности перед АО «ЯЖДК» на сумму 13 925 214,84 руб.

В подписанный Ответчиком акт сверки взаимных расчетов, Истцом были внесены изменения на фактическую сумму задолженности - 13 925 214,84 рублей. Акт с внесенными разногласиями был подписан Истцом и направлен Ответчику.

АО «ЯЖДК» неоднократно обращалось в Департамент с письмами по поводу погашения кредиторской задолженности, но получало отрицательный ответ. Вместе с тем, Ответчик вопреки отказу в принятии задолженности в размере 13 925 214,84 руб., обсуждал причины возникновения указанной задолженности и поиск возможности урегулирования указанного вопроса в досудебном порядке (в том числе в 2020,2021 годах).

В целях досудебного урегулирования возникшего спора Истцом 21 августа 2021 года в адрес Ответчика была направлена претензия № 1858/СПиПИР о необходимости погашения в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии задолженности в размере 13 925 21,84 руб. Согласно письму Департамента от 18.10.2021 г. № 89-05-01-08/18626 в удовлетворении указанной претензии было отказано.

15.12.2021 года в адрес Истца от Ответчика поступил очередной отказ в признании кредиторской задолженности в сумме 13 925 214,84 руб., возникшей в рамках договора от 20.07.2015 №2. Указанным письмом Департамент вернул акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г. по 30.09.2021г. с отметкой об отсутствия указанной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. 

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против предъявленных исковых требований, Ответчик в отзыве на иск указал, что по условиям договора доверительного управления (п. 2.2.8), а также дополнительными соглашениями от 28.12.2015 № 1, № 2, от 30.12.2016 № 3, от 2018 № 4, от 24.08.2018 № 5, за период действия договора, ДУ были представлены данные отчетов о финансово-хозяйственной деятельности ДУ, что подтверждается копиями  отчетов и бухгалтерской отчетности за период с 2015-2019 годы.

В нарушение требований ст. 108 ГК РФ и договора доверительного управления, в части обязанности ведения самостоятельного учета, с использованием отдельного банковского счета, для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, осуществлялись текущие платежи по деятельности ДУ с расчетного счета, не предназначенного для таких расчетов, формировались бухгалтерские проводки, увеличивающие обязательства перед акционерным обществом, что подтверждают представленные в материалы платежные поручения.

Сумма долга сформировалась в результате начисления акционерным обществом по бухгалтерским справкам с содержанием операций «Зачет начисленной суммы НДС по выручке ДУ за спорные период задолженности ДУ перед акционерным обществом в сумме начисленного НДС к уплате за отчетный период по деятельности ДУ, оплаченного со счета акционерного общества.

Нормами НК РФ не предусмотрен раздельный учет налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в связи с выполнением договора доверительного управления имуществом, доверительный управляющий в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, представляет в налоговый орган по месту своего учета одну налоговую декларацию.

При этом ДУ, на основании п. 5 ст. 174.1 НК РФ ведет учет операций, совершенных по договору доверительного управления имуществом, отдельно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (НДС).

Таким образом, акционерным обществом и ДУ сумма НДС, подлежащего к оплате в бюджет, предъявлена покупателям реализованных товаров (работ, услуг).

Отсутствие дебиторской задолженности покупателей перед ДУ за рассматриваемый период подтверждает оплату суммы НДС, подлежащей к перечислению в бюджет предъявленной покупателям реализованных ДУ товаров (работ, услуг).

Поскольку акционерным обществом раздельный учет не был организован, что подтверждается представленными акционерным обществом сведениями в табличной форме о систематической оплате расходов ДУ со счетов как ДУ, так и акционерного общества, постоянных переводах со счета на счет, а также выводами Счетной палаты автономного округа, отраженных в акте от 28.09.2017 (копия прилагается), предъявленные и фактически полученные от покупателей денежные средства на оплату суммы НДС, подлежащей к перечислению в бюджет направлены акционерным обществом на иные цели, отследить которые не представляется возможным учитывая постоянное движение между счетами акционерного общества и ДУ.

По условиям договора доверительного управления (п. 3.3) вознаграждение ДУ выплачивалось с 01 мая 2015 года. Договор доверительного управления подписан 20 июля 2015 года. Размер вознаграждения ДУ фактически являлся компенсацией планируемых расходов, не покрываемых доходами от доверительного управления.

Объективные причины для недостатка средств ДУ для перечисления суммы НДС в бюджет отсутствуют, поскольку расходы ДУ за рассматриваемый спорный период с 2015 - 2019 годы, учтенные при расчете размера вознаграждения ДУ, возмещены Учредителем управления в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за спорный период.

Следует отметить, что в представленных регистрах учета - бухгалтерских справках, книгах покупок, книгах продаж за спорный период с 01.07.2015 по 31.12.2019 организацией, составляющей документ указано акционерное общество, что подтверждается отнесение хозяйственных операций к деятельности, осуществляемой акционерным обществом в своих интересах, и не связанной с доверительным управлением, в соответствии со ст. 1012 ГК РФ, ввиду отсутствия в документах отметки «Д.У.».

Предъявляя к взысканию накопленную кредиторскую задолженность ДУ перед акционерным обществом, Истец вводит в заблуждение, искажает само понятие обязательства, которое, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, возникает из договоров и других сделок, и предполагает наличие двух лиц (должника и кредитора). Накопленный в результате осуществления текущих платежей по деятельности ДУ с расчетного счета, не предназначенного для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, остаток по кредиту счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» для акционерного общества фактически являются текущими платежами, компенсация которых не предусмотрена условиями договора доверительного управления.

Таким образом, Ответчик считает, что в рамках договора доверительного управления в сумме вознаграждения ДУ были учтены все произведенные им при доверительном управлении расходы.

В связи с чем, возникновение непогашенной ДУ кредиторской задолженности и возложении обязанности по ее оплате по истечении срока действия ДДУ на Учредителя управления Департамент полагает необоснованным.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности, поскольку согласно представленным в материалы дела документов (бухгалтерская отчетность, платежные поручения, расчеты и т.д.) за периоды с 2015 -2019 годы, АО "ЯЖДК" знало и осуществляла расчеты по кредиторской задолженности за спорный период, но в арбитражный суд Истец обратился с рассматриваемыми требованиями 10 января 2022 года, т.е. по истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании кредиторской задолженности в размере 13 925 214,84 руб.

В соответствии с положениями статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании пункта 3 статьи 1012 ГК РФ сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

Имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет (пункт 1 статьи 1018 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Доверительный управляющий, даже получив право распоряжения и по составу правомочий оказавшись близким к полномочиям собственника, не имеет права использовать такие полномочия в собственном интересе. Закон прямо предусматривает, что управление осуществляется в интересах учредителя или выгодоприобретателя (статья 1012 ГК РФ).

В этой связи закон содержит императивный запрет на действия доверительного управляющего в своих собственных интересах - доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом (пункт 3 статьи 1015 ГК РФ).

Исходя из изложенного, в результате договора доверительного управления доверительный управляющий (истец), обязан был осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления (ответчика).

Учитывая, что выгодоприобретателем по ДДУ является Учредитель управления (Ответчик), ввиду отсутствия в данном договоре иного по сравнению с п. 3 ст. 1024 ГК РФ условия о переходе права требования дебиторской задолженности, возникшей из договоров аренды и иных договоров с контрагентами, данное право требования подлежит передаче Учредителю наряду со всем имуществом, находящемся в доверительном управлении при прекращении договора управления (п. 3 ст. 10.24 ГК РФ). Аналогичным образом, из смысла данных норм переход права требования кредиторской задолженности также подлежит передаче УУ (Ответчику) наряду со всем имуществом, находящемся в доверительном управлении при прекращении ДДУ.

Ввиду этого, Ответчик по истечении срока действия ДДУ самостоятельно осуществлял взыскание дебиторской задолженности с контрагентов и погашение кредиторской задолженности перед контрагентами, возникшей из договоров, заключенных Истцом в интересах Ответчика в рамках осуществления доверительного управления имуществом. Подтверждением данного факта является переписка между АО «ЯЖДК» и Департаментом, а также переписка между АО «ЯЖДК» и контрагентами Вокзала.

Таким образом, принимая дебиторскую и кредиторскую задолженность после окончания срока действия ДДУ, Ответчик помимо погашения кредиторской задолженности перед контрагентами Вокзала также обязан был погасить кредиторскую задолженность перед АО «ЯЖДК» в сумме 13 925 214,84 рублей.

Наличие указанной задолженности косвенно подтверждается Актом Счетной палаты автономного округа от 28 сентября 2017 года, которая при проведении проверки отразила по состоянию на 31.12.2016г. и 30.06.2017г. наличие кредиторской задолженности Доверительного управляющего (АО «ЯЖДК» - «Д.У.») перед АО «ЯЖДК» в размере 11 756 000 руб. по состоянию на 31.12.2016г. и 12 170 000 руб. по состоянию на 30.06.2017г. (строка 2.1.2 таблицы №1 на стр. 5, абз. 6)  

Условиями ДДУ четко определены цели передачи государственного имущества Истцу в доверительное управление и список этих целей исчерпывающий. Цель в виде получения доходов от предпринимательского использования имущества, вопреки мнению Ответчика, ДДУ не установлена и не преследовалась.

Истцом указывается, что денежных средств, поступающих от покупателей не хватало на покрытие расходов по деятельности ДУ, расходы от деятельности ДУ превышали получаемые доходы, так убыток АО «ЯЖДК» по доверительному управлению за 2015-2019гг составил 12 659 тыс. руб. (без учета амортизации, данные приведены в таблице указанной выше).

Кроме того, с 01 мая 2015 года (с момента открытия Вокзала), учитывая, что доходы в виде поступления денежных средств от контрагентов по доходным договорам, связанным с деятельностью Доверительного управляющего по использованию Вокзала, не поступали (фактически договоры начали заключаться лишь с 29 июля 2015г., а доходы по ним начали поступать лишь с 08.09.2015г..), то у Доверительного управляющего полностью отсутствовала финансовая возможность покрывать расходы на эксплуатацию и содержание Вокзала, в том числе на перечисление сумм НДС на расчетный счет АО «ЯЖДК» для дальнейшей уплаты налога в бюджет РФ, то есть возникал дефицит оборотных денежных средств. В связи с этим, во избежание прекращения функционирования Вокзала и снижения социальной напряженности среди населения, Доверительный управляющий вынужден был отвлечь свои собственные оборотные денежные средства в общем размере 44 100 000 рублей (средства АО «ЯЖДК», не связанные с доверительным управлением) для расчетов с контрагентами по расходным договорам (водоснабжение, электроэнергия, теплоэнергия и другие), заключенным для обеспечения содержания Вокзала. Так, в июне 2015г. лишь по расходным договорам, связанным с эксплуатацией Вокзала, АО «ЯЖДК» - «Д.У.» произвело оплату на общую сумму 3 538 365,55 руб., к примеру доход за сентябрь 2015г., начиная с 08.09.2015г. составил всего лишь 1 075 911,48 руб.

Согласно акту Счетной   палаты   автономного   округа   от  28   сентября  2017г.    замечания в части отсутствия раздельного учета и постоянных переводах со счета на счет отсутствуют. Счетная палата в акте проверки указывает, что АО «ЯЖДК» для осуществления расчетов по ДУ открыт отдельный банковский счет, обеспечено ведение бухгалтерского учета операций, связанных с осуществлением ДДУ на отдельном балансе, проверка сведений о доходах и расходах, отраженных в отчетах о финансово-хозяйственной деятельности Доверительного управляющего, нарушений не выявила (стр. 4 Акта).

Согласно статье 1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Так, фактически Ответчик впервые произвел выплату вознаграждения Доверительному управляющему лишь 05.10.2015г., а не с  01 мая 2015г., как указывает Ответчик.

Денежное требование в сумме 13 925 214,84 руб. образовалось в результате иных сделок (действий, норм права), совершенных между АО «ЯЖДК» и АО «ЯЖДК» - «Д.У.». Легитимность этих действий Ответчиком не оспаривается и ранее не оспаривалась.

Вместе  с тем, Ответчик не признает задолженность в сумме 13 925 214,84 руб., полагая, что оплатил указанную задолженность в составе вознаграждения в полном объеме. Договором же доверительного управления имуществом №2 от 20.07.2015 года возмещение (компенсация) расходов доверительного управляющего не предусмотрено, соответственно вознаграждение, получаемое от Ответчика, не является возмещением (компенсацией) расходов, учитывается как доход в балансе АО «ЯЖДК» и поступает на расчетный счет АО «ЯЖДК».

Ответчик в возражении указывает, что в представленных регистрах учета - бухгалтерских справках, книгах покупок, книгах продаж за спорный период с 01.07.2015г. по 31.12.2019г. организацией, составляющей документ указано акционерное общество, что подтверждается отнесением хозяйственных операций к деятельности, осуществляемой акционерным обществом в своих интересах, и не связанной с доверительным управлением, в соответствии со ст. 1012 ГК РФ, ввиду отсутствия в документах отметки «Д.У.».

С указанным нельзя согласиться, так АО «ЯЖДК» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, связанной с доверительным управлением, в соответствии с положениями п. 3 ст. 1012 ГК РФ, после указания своего наименования делало пометку «Д.У.» в соответствующих документах, связанных с совершением сделок с полученным в доверительное управление имуществом, а именно:

во всех связанных с совершением сделок с полученным в доверительное управление имуществом заключенных доходных и расходных договорах с контрагентами после наименования АО «ЯЖДК»  проставлялась пометка «Д. У.»;

- в соответствующих документах, оформляющих совершенный в соответствии с вышеуказанными договорами факт хозяйственной жизни, в обязательном порядке проставлялась пометка «Д.У.» (после указания наименования АО «ЯЖДК») или ссылка на реквизиты соответствующего договора.

Соответственно все связанные с вышеуказанными договорами документы, в том числе и счета-фактуры, содержащие ссылку на соответствующие договоры, следует идентифицировать как документы, относящиеся к финансово-хозяйственным операциям по совершению сделок с полученным АО «ЯЖДК» в доверительное управление имуществом.

Таким образом, не проставление отметки «Д.У.», не является нарушением, препятствующим принятию Ответчиком доходов и расходов по доверительному управлению Вокзалом. Указанное обстоятельство также подтверждается выводами Счетной палаты автономного округа, отраженными в Акте выездной проверки от 28.09.2017г. Так в акте указано, что проверка сведений о доходах и расходах, отраженных в отчетах о финансово-хозяйственной деятельности доверительного управляющего по доверительному управлению предоставляемых АО «ЯЖДК» в Департамент, нарушений не выявила. Достоверность показателей доходов и расходов доверительного управляющего, отраженных в отчетах о финансово-хозяйственной деятельности доверительного управляющего, подтверждена данными обособленного бухгалтерского учета АО «ЯЖДК».

Доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом споре требования Истца возникли в связи с прекращением договора доверительного управления, а не вследствие неисполнения договоров в определенный срок или за определенный период, применительно к которым при наличии их в договорах мог исчисляться срок исковой давности.

Все подписанные с 2015 года и до момента прекращения срока действия ДДУ акты сверок содержали информацию по выставленным в адрес Ответчика счетам-фактурам за вознаграждение доверительного управляющего и полученным от Ответчика денежным средствам за вознаграждение доверительного управляющего согласно договору доверительного управления №2 от 20.07.2015г. Оспариваемая задолженность возникла в момент прекращения договора ДУ и не могла быть ранее отображена в актах сверок взаимных расчетов.

Учитывая положения ст. 1018 ГК РФ об обособлении переданного в доверительное управление имущества и отражении его на отдельном балансе доверительного управляющего, обязанность доверительного управляющего по возврату всего накопленного вследствие доверительного управления (в том числе дебиторской и кредиторской задолженности) возникает лишь с момента прекращения договора (Определение Верховного Суда РФ от 04 декабря 2014г. № 307-ЭС14-4530). Таким образом, срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с даты расторжения договора доверительного управления (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 13АП-12574/15) и передачи (возврата) имущества (баланса) от Доверительного управляющего (Истца) Учредителю управления (Ответчику), а именно с 31.12.2019г., ввиду чего срок исковой давности Истцом не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования предъявлены к Департаменту обоснованно, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.12.2005; 629008, АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Ямальская железнодорожная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.08.2003; 629300, АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>) 13 925 214 рублей 84 копеек и 92 626 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Всего взыскать – 14 017 840 рублей 84 копейки.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов