АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8506/2021

г. Краснодар

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая компания "Митра"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая компания "Митра"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А32-8506/2021, установил следующее.

ООО «Национальная юридическая компания "Митра"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление, межрайонный отдел), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления от 08.02.2021 № 3882516796616 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 тыс. рублей; об отмене данного постановления и обязании межрайонного отдела возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 10 тыс. рублей; признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления от 08.02.2021 № 3882516877893 об обращении взыскания и взыскании с общества 10 500 рублей (с учетом изменения предмета заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю.

Решением от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что на основании акта по делу об административном правонарушении от 11.09.2020 № 18810126200911070855 о взыскании с общества штрафа в сумме 500 рублей, судебным приставом вынесено постановление от 07.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 767607/20/23088-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с предупреждением об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке. В связи с тем, что в установленный срок требование исполнительного документа общество не исполнило, 08.02.2021 судебный пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 тыс. рублей. Этой же датой вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк, а также в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк. Постановлениями судебного пристава от 15.02.2021, 17.02.2021 полученные от должника денежные средства распределены, произведен возврат должнику излишне списанных денежных средств. Ввиду исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом 01.03.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 767607/20/23088-ИП. Копия постановления от 07.12.2020 о возбуждении исполнительного производства 08.12.2020 почтовой связью (почтовое отправление № 80401555622970) направлено должнику по юридическому адресу: 350063, 

<

...>, о чем свидетельствует отчет по отправленной корреспонденции, которое 23.01.2021 возвращено без вручения адресату ввиду истечения срока хранения. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав предпринял достаточные меры по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. Должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил: не уплатил штраф в размере 500 рублей (данная обязанность исполнена только 11.02.2021, о чем свидетельствует инкассовое поручение № 809509). Таким образом, у судебного пристава имелись достаточные правовые основания для вынесения 08.02.2021 постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 тыс. рублей. Общество не представило доказательства тому, что исполнению в добровольном порядке исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, препятствовали уважительные причины, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника. Также суды признали необоснованными требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления об обращении взыскания от 08.02.2021 № 3882516877893 и взыскании с должника 10 500 рублей. Как следует из материалов дела, 08.02.2021 судебный пристав вынес постановление № 3882516877893 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк. Этой же датой вынесено постановление № 3882516877894 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк. Постановления адресованы разным отделениям банка, указание одного номера расчетного счета само по себе не означает необходимость их списания со счета, отсутствующего в подразделении банка, которому направлено постановление. Кроме того, постановлением от 15.02.2021 о распределении денежных средств должнику возвращены излишне поступившие денежные средства в размере 10 500 рублей. Таким образом, заявителем не доказана совокупность условий статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – Кодекс).

Общество обжаловало решение от 28.07.2021 и апелляционное постановление от 28.10.2021 в кассационном порядке, указав, что судебному приставу был известен электронный адрес заявителя, номер телефона представителя, однако, он не предпринял альтернативную попытку уведомления должника. Факт возврата почтового отправления по истечении срока хранения в отсутствие доказательств принятия иных мер извещения должника, не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом обязанности по уведомлению общества о возбуждении исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2020 № 767607/20/23088-ИП, не представлено. Из материалов дела не следует, что судебный пристав предпринимал попытки извещения должника о возбужденном исполнительном производстве иным способом. Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) на судебного пристава возложена обязанность по надлежащему извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при этом формальное направление копий постановлений, в отсутствие выяснения вопроса о возможности (невозможности) их получения адресатом, не является надлежащим извещением. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2021 № 3882516796616 составлено с нарушением законодательства Российской Федерации. Суды не учли, что Закон № 229-ФЗ не содержит положений, согласно которым невручение извещения по причине истечения срока хранения почтового отправления является обстоятельством, свидетельствующим о надлежащем извещении стороны исполнительного производства. Судебным приставом не представлены доказательств тому, что в ПАО «Сбербанк» направлен запрос о наличии действующих банковских счетов должника и получен ответ о наличии идентичных банковских счетов в разных отделениях банка. Внесение в постановления от 08.02.2021 № 3882516877894, 3882516877893 информации, не соответствующей действительности, свидетельствует о незаконности ненормативных правовых актов и недобросовестности судебного пристава. Данные действия повлекли незаконное списание с расчетного счета должника денежных средств в дополнительном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса.

Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

 

Как видно из материалов дела, на основании акта по делу об административном правонарушении от 11.09.2020 № 18810126200911070855 о взыскании с общества штрафа в сумме 500 рублей, судебный пристав вынес постановление от 07.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 767607/20/23088-ИП, установив должнику пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, предупредив общество об ответственности за неисполнение.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, 08.02.2021 судебный пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 тыс. рублей, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк (идентификатор 3882516877893) и Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк (идентификатор 3882516877894).

Постановлениями от 15.02.2021, 17.02.2021 осуществлено распределение денежных средств, полученных от общества, должнику произведен возврат излишне списанных денежных средств.

Ввиду исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав вынес постановление от 01.03.2021 об окончании исполнительного производства № 767607/20/23088-ИП.

В обоснование заявления общество указывает, что судебный пристав при вынесении постановлений от 08.02.2021 № 3882516877893, 3882516877894 об обращении взыскания указал один и тот же расчетный счет общества, что при исполнении банком привело к двойному списанию денежных средств: взыскана 21 тыс. рублей (20 тыс. рублей исполнительского сбора, 1 тыс. рублей штрафа), при этом общая сумма задолженности составляет 500 рублей (10 500 рублей возвращены платежным поручением от 24.02.2021 № 896129).

Полагая, что у судебного пристава не имелось законных оснований для взыскания исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство основано, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 1 статьи 30).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (части 11, 12 статьи 30).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако, лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено следующее. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения доставленных сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Вместе с тем юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23.12.2020).

По итогам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. Копия постановления от 07.12.2020 о возбуждении исполнительного производства 08.12.2020 почтовой связью (отправление № 80401555622970) направлено должнику по юридическому адресу: 350063, 

<

...>, о чем свидетельствует отчет по отправленной корреспонденции, которое 23.01.2021 возвращено без вручения адресату ввиду истечения срока хранения. Должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил: не уплатил штраф в размере 500 рублей (данная обязанность исполнена только 11.02.2021, согласно инкассовому поручению № 809509). Таким образом, у судебного пристава имелись достаточные правовые основания для вынесения 08.02.2021 постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 тыс. рублей. Доказательства тому, что добровольному исполнению исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, препятствовали уважительные причины, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, не представлены. Необоснованными признаны также требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления от 08.02.2021 № 3882516877893 об обращении взыскания и взыскании с должника 10 500 рублей, поскольку они возвращены обществу постановлением от 15.02.2021 о распределении денежных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав не известил должника альтернативным путем (адрес электронной почты, телефон представителя) изучен коллегией и отклонен, поскольку действующим законодательством конкретные способы направления сторонам исполнительного производства постановлений судебного пристава не определены. Согласно абзацам 6, 7 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления № 25). Суды установили, что судебный пристав исполнил обязанность по направлению обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Надлежащих доказательств тому, что документ адресатом не получен по обстоятельствам, не зависящим от него, материалы дела не содержат.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения от 28.07.2021 и апелляционного постановления от 28.10.2021 по приведенным в жалобе общества доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А32-8506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин