АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года

Дело №

А05-14306/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А05-14306/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каргопольские очистные сооружения», адрес: 164110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, адрес: 163004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), о взыскании 2 050 443 руб. 08 коп. убытков, возникших в период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Решением суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения требований не имелось ввиду отсутствия у Общества установленного с 01.01.2022 по 30.06.2022 тарифа на услуги водоотведения и недоказанность им несения расходов в спорный период в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С кассационной жалобой Министерство в электронном виде представило дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении данных документов, поскольку сбор и оценка доказательств не относятся к компетенции суда третьей инстанции (статьи 159 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ)).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области от 23.08.2022                  № 661 о внесении изменений в постановление администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области от 18.03.2022 № 203 «О наделении статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории Каргопольского муниципального округа» Общество с 01.01.2022 наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории г. Каргополя Каргопольского муниципального округа Архангельской обл.

Администрацией Каргопольского муниципального округа Архангельской области и Обществом 10.01.2022 и 01.03.2022 заключены договоры аренды недвижимого имущества объектов водоотведения. Акты приема-передачи имущества подписаны сторонами соответственно 10.01.2022 и 01.03.2022.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство) от 12.07.2022 № 52-в/1 «Об утверждении производственной программы и установлении тарифов на услуги водоотведения, оказываемые ООО «Каргопольские очистные сооружения» на территории города Каргополя Каргопольского муниципального округа Архангельской области» Обществу с 18.07.2022 по 31.12.2022 установлены тарифы на водоотведение: для населения – 55,33 руб./куб.м, для прочих потребителей – 135,56 руб./куб.м.

Обществом и Министерством заключен договор от 21.07.2022 № 80-В о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителям, приравненным к населению.

До установления тарифов Общество в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 оказывало потребителям услуги водоотведения.

Объем оказанных населению услуг водоотведения в указанный период составил 25557,06 куб.м.

Плату за услугу водоотведения за этот период Общество рассчитало и выставило населению после установления ему тарифа исходя из                             55,33 руб./куб.м.

Истец произвел расчет убытков, возникших в связи с оказанием услуг по водоотведению по льготному тарифу населению за данный период как разность между тарифом для прочих потребителей (135,56 руб./куб.м) и тарифом для населения (55,33 руб./куб.м), и обратился в Министерство с заявлением от 03.10.2022 № 36 о возмещении недополученных доходов.

 Письмом от 21.10.2022 № 203/06-09/7401 Министерство отказало Обществу в возмещение убытков в связи с отсутствием тарифов в спорный период. 

Отказ в возмещении убытков за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Общества, признав иск обоснованным по праву и по размеру.

         При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П (далее – Постановление № 2-П), Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Законом Архангельской области от 26.09.2014 № 168-10-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение».

         Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

         Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

На основании пункта 1 и 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ услуги водоснабжения и водоотведения относятся к регулируемым видам деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Одним из принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 5 части 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ).

         Оказание услуг в сфере водоотведения в отсутствие тарифа по общему правилу противоречит приведенным положениям Закона № 416-ФЗ, однако в первом полугодии 2022 года Общество фактически оказывало потребителям услуги, не имея установленных тарифов. 

Вопреки нормам статей 15, 16 и 1069 ГК РФ Общество в обоснование иска не указало, какие незаконные действия (бездействия) совершил орган, уполномоченный на установление тарифов.

        Как пояснило в ходе рассмотрения спора Министерство и не опровергло Общество, дело об установлении истцу тарифов было открыто по инициативе Агентства, то есть Общество, приняв в аренду имущество, не обратилось незамедлительно к регулятору с заявлением об установлении тарифов. При рассмотрении дела Общество не обосновывало причины, препятствовавшие ему сделать это сразу после заключения договоров аренды имущества.

 Следовательно, Общество не доказало тот факт, что Агентство допустило противоправные действия (бездействия).

         Из материалов дела видно, что Общество рассчитало сумму убытков за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 исходя из тарифов, установленных ему с 18.07.2022.

          Между тем, в заявленный период истец не имел установленных тарифов, и рассчитанные им убытки не могут являться межтарифной разницей.

         Следовательно, при рассмотрении спора суды ошибочно руководствовались правовой позицией, приведенной в Постановлении № 2-П, а также нормативными актами, регламентирующими порядок установления тарифов, в том числе для льготной группы потребителей. 

         Суды также не учли, что в соответствии с пунктом 33 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, решение об установлении тарифов не имеет обратной силы, а значит оснований для применения утвержденных цен (тарифов) на водоотведение к спорному периоду не имеется.

        Суды ошибочно посчитали, что Общество доказало факт причинения ему убытков и их размер. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства размера фактических понесенных им расходов на услуги водоотведения применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов. Суды не учли, что в спорный период имущество передавалось Обществу поэтапно, а значит в первом полугодии 2022 года истец не мог нести расходы на эксплуатацию переданных объектов централизованных систем водоотведения в том же объеме, который учитывался Агентством при установлении тарифов с 18.07.2022.

         В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.05.2013 № 406, в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Таким образом, о понесенных расходах Общество вправе заявить органу регулирования при установлении для него регулируемых цен (тарифов).

         С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судами допущены нарушения норм материального права при рассмотрении спора, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене. 

         В иске Обществу следует отказать. 

 Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А05-14306/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Каргопольские очистные сооружения» (адрес: 164110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева