ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4678/2023

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12365/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2023 по делу № А75-4678/2023 (судья Горобчук Н.А.),

принятое по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 769 167 руб. 09 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО УК «Система» - до перерыва ФИО2 (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 01.10.2023 сроком на 1 год); после перерыва не явились, извещены надлежаще; 

от АО «Югра-Экология» - не явились, извещены надлежаще; 

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее - АО «Югра-Экология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система»   (далее - ООО УК «Система», ответчик) о взыскании 2 769 167  руб. 09 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.11.2022. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Система» в пользу АО «Югра-Экология» взыскано  1 963 975 руб. 69 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 132 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Система» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК «Система» указывает, что лицами, обязанными оплачивать услуги регионального оператора, являются собственники помещений в многоквартирном доме, а не управляющая компания; из платы, вносимой управляющей компании, данные услуги исключены; договор ответчиком не подписан.

В приобщении поступившего от АО «Югра-Экология» отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку в нарушение положений частей 1-2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к отзыву не приложены доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

ООО УК «Система» в ответ на запрос суда представлены документы о выборе способа управления многоквартирным домом (МКД).

В заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2023 до перерыва представитель ООО УК «Система» поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание 19.12.2023 после перерыва не явились; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 вышеуказанного соглашения обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 №303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

ООО УК «Система» является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

АО «Югра-Экология» направило ответчику договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.12.2022 № ЮЭ86КО2500000618.

Договор ответчиком не подписан.

Ссылаясь на заключение договора на условиях типового договора, оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 30.11.2022 и отсутствие их оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 769 167 руб. 09 коп. основного долга.

ООО УК «Система» против удовлетворения иска возражало по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, применив срок исковой давности к задолженности, возникшей за период по февраль 2020 года включительно.

Исковые требования удовлетворены в отношении задолженности по оплате услуг, оказанных в период с марта 2020 года по ноябрь 2022 года в сумме 1 963 975 руб. 69 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156). 

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Постановления № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Для признания договора заключенным путем установленной Законом № 89-ФЗ и Правилами №1156 фикции необходимо соблюдение нескольких условий:

- потребитель должен осуществлять деятельность, предполагающую образование ТКО, являться лицом, обязанным заключить договор с региональным оператором;

- в территориальную схему мест накопления ТКО должны быть включены сведения о потребителе как источнике образования ТКО, о площадке накопления ТКО; площадка накопления ТКО должна быть согласована.

При этом следует учитывать специфику оказания услуги в отношении многоквартирного дома.

Согласно правовым позициям, приведенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П, определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2022 № 3212-О, согласно которым коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

В представленном в материалы дела договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (Приложение № 1) определено следующее место (площадка) накопления ТКО: Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, 

<

...>, указанное место накопления ТКО в Территориальной схеме определено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ООО УК «Система» указывает, что данная площадка находится по приведенному адресу согласно проекту многоквартирного жилого дома. Однако, в случае, если ответчик утверждает, что в действительности площадка накопления ТКО по названному адресу отсутствует, им не раскрывается, какая иная площадка относится к спорному МКД. Судом первой инстанции установлено, что обозначенная площадка внесена в Схему.

ООО УК «Система» полагает, что требования о взыскании задолженности за услуги регионального оператора должно быть обращено к собственникам помещений, ООО УК «Система» не является потребителем услуги и лицом, обязанным заключить договор и производить оплату.

Данные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылками на пункт 8(1) Правил №1156, пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), часть 2 статьи 154, статьи 44, 157.2, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО УК «Система» является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, разъяснено, что договор оказания услуг по обращению с ТКО, по общему правилу, считается заключенным региональным оператором с управляющей организацией с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно абзацу второму пункта 148 (1) Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

В силу пункта 148 (8) управляющая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям в МКД, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «е» пункта 148 (11) Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала вывоза ТКО по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенному управляющей организацией с региональным оператором.

В случаях, предусмотренных пунктами «г» - «е» пункта 148(11) Правил № 354, управляющая организация не является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, а потому договор между ней и региональным оператором не считается заключенным:

- если общим собранием собственников помещений в таком МКД принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО и расчетов за такую коммунальную услугу, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации при принятии собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации;

- если договор с управляющей организацией считается прекращенным;

- общим собранием собственников помещений в таком МКД принято решение о заключении прямого договора с региональным оператором.

В указанных случаях услугу по обращению с ТКО собственникам и пользователям помещений в МКД оказывает непосредственно региональный оператор.

Таким образом, по смыслу пунктов 148 (7), 148 (8) Правил N 354 предполагается, что исполнителем коммунальных услуг по обращению с ТКО становится управляющая организация с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД.

Согласно представленным ООО УК «Система» документам, решением единственного собственника в МКД от 29.06.2016 было решено избрать способ управления домом посредством управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой №30», 25.08.2016 заключен договор управления. ООО УК «Система» является правопреемником ООО «Сибпромстрой №30» (ИНН 

<

***>, деятельность которого прекращена путем присоединения к ООО УК «Система» с 10.10.2017), в том числе в правоотношении по управлению МКД №2 в 17-м мкрн. Г.Нфтеюганска.

ООО УК «Система» в исковой период осуществляла управление спорным МКД, договор с нею не прекращался.

АО «Югра-Экология» утверждает, что в связи с представлением в адрес регионального оператора протокола №1 от 01.03.2023 внеочередного общего собрания, собственники помещений спорного МКД переведены на прямые договоры с 01.03.2023 – то есть за пределами искового периода. Протокол представлен в материалы дела.

ООО УК «Система» данное утверждение не опровергло.

Доказательств того, что в исковой период общим собранием собственников помещений в МКД было принято решение о заключении прямого договора с региональным оператором, ответчик не представил.

В арифметической составляющей произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, обращенные к ООО УК «Система» исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции – за исключением периода, в отношении которого пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности предметом апелляционного обжалования не являются.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2023 по делу № А75-4678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая