ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4915/2020

г. Вологда

26 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и                 Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2020 года по делу № А13-4915/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161560, Вологодская область, Тарногский район, село Тарногский городок, улица Советская, дом 30, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>, далее – Управление) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

«Газопровод ул. Кирова», адрес: Вологодская область, 

<

...> протяженностью 72 м, 2008 года постройки;

«Газопровод ул. Молодежная дома №29,31,32,33,34», адрес: Вологодская область, 

<

...> протяженностью 176 м, 2005 года постройки;

«Газопровод ул. Пролетарская, д.№1», адрес: Вологодская область, 

<

...> протяженностью 21 м, 2008 года постройки;

«Газопровод ул. Набережная», адрес: Вологодская область, 

<

...> протяженностью 1416 м, 2009 года постройки;

«Газопровод ул. Пролетарская, д.№1», адрес: Вологодская область, 

<

...> протяженностью 21 м, 2008 года постройки;

«Газопровод ул. Ивановского - ул. Советская», адрес: Вологодская область, р-н Тарногский, с. Тарногский Городок», протяженностью 779 м, 2008 года постройки;

«Газопровод ул. Северная», адрес: Вологодская область, 

<

...> протяженностью 1169 м, 2008 года постройки;

«Газопровод ул. Садовая адрес: Вологодская область, 

<

...> протяженностью 1368 м, 2008 года постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области, администрация Тарногского сельского поселения.

Решением суда от 05 июня 2020 года исковые требования Комитета удовлетворены.

Управление с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что государственный регистратор не может быть ответчиком по искам о признании права собственности, в силу положений пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, объекты недвижимого имущества:

«Газопровод ул. Кирова», адрес: Вологодская область, 

<

...> протяженностью 72 м, 2008 года постройки;

«Газопровод ул. Молодежная дома №29,31,32,33,34», адрес: Вологодская область, 

<

...> протяженностью 176 м, 2005 года постройки;

«Газопровод ул. Пролетарская, д.№1», адрес: Вологодская область, 

<

...> протяженностью 21 м, 2008 года постройки;

«Газопровод ул. Набережная», адрес: Вологодская область, 

<

...> протяженностью 1416 м, 2009 года постройки;

«Газопровод ул. Пролетарская, д.№1», адрес: Вологодская область, 

<

...> протяженностью 21 м, 2008 года постройки;

«Газопровод ул. Ивановского - ул. Советская», адрес: Вологодская область, р-н Тарногский, с. Тарногский Городок», протяженностью 779 м, 2008 года постройки;

«Газопровод ул. Северная», адрес: Вологодская область, 

<

...> протяженностью 1169 м, 2008 года постройки;

«Газопровод ул. Садовая адрес: Вологодская область, 

<

...> протяженностью 1368 м, 2008 года постройки созданы за счет средств федерального, областного, районного бюджетов и приняты в эксплуатацию по актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 08.06.2005, 16.07.2009, 29.09.2006, 25.09.2008, 29.08.2008, 09.10.2008.

При этом, исходя из вышеуказанных актов приемки законченного строительством объектов газораспределительной системы, газопровод по ул. Молодежная в с. Тарногский Городок построен с использованием средств федерального бюджета (104 070 руб.) и средств населения (42440 руб.); газопровод ул. Набережная в с. Тарногский Городок полностью построен за счет средств областного бюджета (2 306 457 руб.); газопровод ул. Ивановского - ул. Советская» в с. Тарногский Городок полностью построен за счет средств областного бюджета (1 262 022 руб.); газопровод по ул. Полевая, Садовая  в с. Тарногский Городок полностью построен за счет средств областного бюджета (1 125 660 руб.) (том 1, листы 54-55, 79-80, 120-121, 146-147, том 2, листы                 17-18).

В связи с отсутствием документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права на созданные объекты в установленном законом порядке, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Таким образом, обращение с иском всегда имеет своей целью восстановление нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты, как признание права, которое возможно в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами.

Требованием о признании права снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. 

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота.

Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены Управлением. 

Ответчик не является собственником, не претендует на спорное имущество и не оспаривает права истца. Какие-либо разногласия о принадлежности спорного объекта между истцом и ответчиком также отсутствуют.

Поскольку Управление не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не имеет притязаний на недвижимое имущество, по поводу которого возник спор, и, являясь органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу своих полномочий не может оспаривать права истца на объекты недвижимого имущества, следовательно, Управление является ненадлежащим ответчиком по спору о признании права собственности на недвижимое имущество.

О замене ответчика истец в порядке статьи 47 АПК РФ не заявлял.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня                      2020 года по делу № А13-4915/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова