﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9133/20 

Екатеринбург

11 марта 2021 г.

Дело № А76-40587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А.,  Пирской О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройперлит-М» Мещан Вероники Павловны (далее – заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу №А76-40587/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области приняли участие Мещан В.П. (лично) и ее представитель Долгополов В.Ю. (доверенность от 20.01.2021)

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – общество «Экспобанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройперлит-М» (далее – общество «Стройперлит-М», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 20.02.2020 в отношении общества «Стройперлит-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мещан В.П.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралКолор» (далее – общество «ЮжУралКолор», кредитор) 27.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 590 898 руб. 33 коп.

Определением от 17.06.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (далее – общество «Краснодеревщик») и временный управляющий обществом Андреев Виталий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 требование общества «ЮжУралКолор» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 определение суда первой инстанции от 19.08.2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 общество«Стройперлит-М» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мещан В.П.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Мещан В.П. просит определение от 19.08.2020 и постановление от 20.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества «ЮжУралКолор».

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды проигнорировали сложившиеся в судебной практике подходы о повышенном стандарте доказывания для устранения сомнений о фактической аффилированности должника, общества «Краснодеревщик» и общества «ЮжУралКолор»; делая вывод о недоказанности юридической и фактической аффилированности кредитора по отношению к обществам «Краснодеревщик» и «Стройперлит-М», суды не учли заключение между кредитором и «Краснодеревщик» договора на недоступных для иных участников рынка условиях (отгрузка товара без предоплаты при наличии в договоре условия о такой предоплате), причинение явного экономического ущерба кредитору вследствие заключения соглашения о переводе долга (так как вся непереданная задолженность общества «Краснодеревщик» была полностью погашена должником без заключения такого соглашения), а также заключение соглашения при наличии у должника явных признаков неплатежеспособности. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что судами не принято во внимание злоупотребление обществом «ЮжУралКолор» правом, выразившееся в допущении ряда процессуальных нарушений при обращении в суд, непринятии каких-либо попыток в условиях наличия у должника перед ним задолженности урегулировать спор в досудебном порядке или взыскать заложенность в судебном порядке до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и открытия реестра требований кредиторов. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции формально подошли к исследованию доказательств и установлению обстоятельств дела, допустив одни и те же опечатки в дате обращения кредитора в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в судебных актах.

Общество «ЮжУралКолор» в своем отзыве с учетом уточнений находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу – направленной на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, ввиду чего просит в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества «Стройперлит-М» 08.10.2019 возбуждено дело о банкротстве; определением от 20.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Из общедоступных сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», следует, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

– общества «Экспобанк» в сумме 101 641 634 руб. 76 коп. (определение от 20.02.2020); 

– акционерного общества «ЮниКредит Банк» в сумме 61 556 154 руб. 73 коп. (определение от 13.07.2020);

– акционерного общества «Банк Интеза» в сумме 37 352 401 руб. 55  коп. (определение от 25.08.2020);

– публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в сумме 133 745 853 руб. 55 коп. (определение от 25.08.2020); 

– акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 64 866 051 руб. 97 коп. (определение от 31.07.2020);

– публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в сумме 34 667 395 руб. 36 коп. (определение от 02.09.2020).

Обращаясь с заявлением о включении требования в сумме 590 898 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника, общество «ЮжУралКолор» ссылалось на следующие обстоятельства.

Между обществом «ЮжУралКолор» как поставщиком и обществом «Краснодеревщик» как покупателем заключен договор поставки от 16.03.2012 № 1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар – лакокрасочные материалы в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в согласованных сторонами заявках покупателя. 

Сторонами согласованы спецификации от 16.03.2012 № 1, от 01.09.2013 № 2, в которых определены наименование, количество и стоимость поставляемого товара. 

Во исполнение условий договора общество «ЮжУралКолор» по универсальным передаточным документам от 18.06.2019 № 376, от 21.06.2019 № 388, от 25.06.2019 № 393, от 26.06.2019 № 396 поставило в адрес общества «Краснодеревщик» лакокрасочную продукцию. 

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Краснодеревщик» обязательств по оплате поставленного товара у покупателя образовалась задолженность перед обществом «ЮжУралКолор» в сумме 1 237 486 руб. 25 коп. 

31.07.2019 между обществом «Краснодеревщик» (первоначальный должник), обществом «Стройперлит-М» (новый должник) и обществом «ЮжУралКолор» (кредитор) подписано соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник частично передает, а новый должник частично принимает на себя денежные обязательства перед кредитором, возникшие за поставленный товар по договору поставки от 16.03.2012 № 1. Новый должник обязуется оплатить за первоначального должника кредитору сумму в размере 590 898 руб. 33 коп. в срок до 31.08.2019.

Общество «Стройперлит-М» принятые на себя обязательства по погашению задолженности в указанный срок не выполнило, что послужило основанием для обращения общества «ЮжУралКолор» в рамках настоящего дела о банкротстве должника в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в указанном выше размере в состав реестра требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества «ЮжУралКолор», исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания судом требования кредитора обоснованным, достаточности представленных обществом доказательств наличия и размера задолженности.

При этом суды руководствовались следующим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При этом участвующие в деле о банкротстве лица, ссылающиеся на мнимый характер правоотношений, явившихся основанием для предъявления требований к должнику, направленность поведения участников спорных правоотношений на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства, вывод имущества из конкурсной массы должника или злоупотребление такими лицами правом в иных формах, должны обосновать существенность своих сомнений в наличии долга.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Исходя из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. По смыслу главы 24 Кодекса перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Руководствуясь приведенными нормами права и выработанными судебной практикой правовыми подходами к разрешению подобного рода споров, исследовав приведенные участвующими в данном споре лицами доводы и возражения, проанализировав в совокупности представленные ими доказательства, установив, что факт поставки товара и наличие заявленной кредитором задолженности по его оплате подтверждается составленными сторонами без замечаний по качеству, количеству и цене универсальными передаточными документами, документами бухгалтерской отчетности – приходными кассовыми ордерами, свидетельствующими об оприходовании товара покупателем (обществом «Краснодеревщик»), доверенностью на получение ТМЦ, путевым листом, актом сверки взаимных расчетов за июль 2019 года; принимая во внимание, что на основании трехстороннего соглашения о переводе долга от 31.07.2019 обязанность по погашению задолженности в сумме 590 898 руб. 33 коп. возложена на общество «Стройперлит-М», достаточных обоснований, которые ставили бы под сомнение действительность лежащих в основании предъявленного требования правоотношений, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные обществом «ЮжУралКолор» требования подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом судами были исследованы и отклонены возражения управляющего Мещан В.П. относительно мнимости соглашения о переводе долга и создании дружественными кредиторами искусственной задолженности в целях включения требования в реестр требований кредиторов должника.

В частности, судами были признаны подтвержденными обстоятельства, связанные с заинтересованностью обществ «Краснодеревщик» и «Стройперлит-М», в связи с чем к ним применены повышенные стандарты доказывания и проверены экономические мотивы совершения сделки.

Так, суды установили, что правоотношения по поставке между обществами «Краснодеревщик» и «ЮжУралКолор» возникли в 2012 году и продолжались в течение семи лет; поставка товара обществу «Краснодеревщик» связана с осуществлением им основной деятельности по производству деревянных строительных конструкций и столярных изделий; последнее было заинтересовано в оплате товара своему контрагенту в связи с необходимостью обеспечения получения продукции от общества «ЮжУралКолор» для исполнения имевшихся заказов, таким образом, заключение соглашения о переводе долга было обусловлено хозяйственными нуждами общества «Краснодеревщик», связанными с необходимостью расчетов по имеющимся обязательствам, закупкой материалов для производства работ, и имело ситуационный характер при условии, что счет общества «Краснодеревщик» был заблокирован в связи с возникновением долга по кредитному договору, что и обусловило привлечение денежных средств третьего лица; заинтересованность между первоначальным и новым должниками в целом и объясняет мотивы заключения договора долга именно с обществом «Стройперлит-М», в то время как для кредитора личность должника (плательщика) значения не имела; указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о наличии экономической целесообразности заключения соглашения о переводе долга, позволявшего основному должнику не только отсрочить оплату долга, но и продолжить хозяйственную деятельность.

При этом установленные обстоятельства длительных хозяйственных связей между обществами «Краснодеревщик» и «ЮжУралКолор» на основании договора поставки, стремление кредитора погасить свои требования, а также заинтересованность между обществами «Краснодеревщик» и «Стройперлит-М» не признаны судами достаточным основанием для вывода об аффилированности между должником и кредитором, а также о злоупотреблении правом при заключении соглашения о переводе долга, равно как о его мнимости, при том, что, как поясняла исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником в суде округа, платежи в пользу общества «ЮжУралКолор» от общества «Стройперлит-М» в погашение долга общества «Краснодеревщик» осуществлялись и ранее, в связи с чем суды и не усмотрели оснований для вывода о необычном, экстраординарном характере соглашения о переводе долга.

Само по себе непредъявление обществом «ЮжУралКолор» требований к должнику до возбуждения дела о банкротстве должника не признано судами свидетельством мнимости состоявшегося соглашения о переводе долга либо  порочности положенных в его основание хозяйственных взаимоотношений. 

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что обращение общества «ЮжУралКолор» с заявлением о банкротстве должника свидетельствовало лишь о защите нарушенных прав и наличии цели взыскания неоплаченной задолженности по договору поставки и переводу долга, поскольку он рассматривал подобное обращение как ординарный вариант принудительного исполнения гражданско-правового обязательства. Указанная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 18245/12.

Таким образом, как видно из материалов дела, вопреки доводам кассационной жалобы исполняющей обязанности конкурсного управляющего должником, суды надлежащим образом исследовали указанные заявителем обстоятельства и мотивированно их отклонили, посчитав достаточными представленные должником, кредитором и третьим лицом доказательства и пояснения относительно наличия и реальности взаимоотношений, экономических мотивов совершения сделок, в то время как управляющий документально изложенные обстоятельства и представленные доказательства не опровергла.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020по делу № А76-40587/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройперлит-М» Мещан Вероники Павловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Н.А. Артемьева 

								О.Н. Пирская