ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3757/2021

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2021;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 16.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4518/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-3757/2021/суб.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению временного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» 

ответчик: ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод электротехнической аппаратуры» (далее - ООО «ЗЭТА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (далее – ООО «Промышленные системы», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением арбитражного суда от 28.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением арбитражного суда от 04.05.2021 (резолютивная часть оглашена 27.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №81(7043) от 15.05.2021. 

Решением арбитражного суда от 22.12.2021 (резолютивная часть оглашена 21.12.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Публикация об этом совершена в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022. 

В арбитражный суд 17.08.2021 поступило заявление временного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и взыскании с него в конкурсную массу ООО «Промышленные системы» 1 083 563, 54 руб.

Определением от 30.12.2022 арбитражный суд признал установленными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промышленные системы» ФИО4, выразившееся в совершении действий (бездействия) по работе с дебиторской задолженностью ООО «Стикс». В остальной части в установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 отказал. Вопрос установления размера субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указал, что вывод суда о недобросовестности действий ответчика по отзыву исполнительного листа ФС № 036653692 от 16.10.2020 на сумму 4 951 707,63 руб. является неправомерным, поскольку судом не приняты во внимание действия ответчика по взысканию указанной задолженности в судебном порядке. Кроме того, по мнению подателя жалобы, до настоящего времени имеется возможность взыскания с ООО «Стикс» рассматриваемой задолженности.

В судебном заседании 23.05.2023 представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции,  ООО «Промышленные системы», являясь кредитором ООО «Стикс», получило по делу № А56-23647/2020 исполнительный лист ФС №036653692 от 16.10.2020 на сумму 4 951 707 руб. 63 коп. 

Данный исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения лишь 24.03.2021 г. 

Судебным приставом в рамках исполнительного производства были наложены взыскания на счета должника. 

Исполнительный документ 21.04.2021 был отозван по заявлению генерального директора ФИО4 и возвращен взыскателю (согласно отметке судебного пристава исполнителя на странице № 7 исполнительного листа), в результате действий ФИО4 счета ООО «Стикс» были разблокированы. 

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства, признал установленными основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промышленные системы».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано статье 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии ряда обстоятельств, к числу которых отнесено, в том числе, причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В данном случае, в обоснование требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, управляющий сослался на то, что действия ФИО4, выразившиеся в отзыве исполнительного листа ФС №036653692 от 16.10.2020 на сумму 4 951 707,63 руб., воспрепятствовали получению денежных средств с ООО «Стикс», за счет которых могли быть погашены долги ООО «Промышленные системы» в полном размере, и причинили обществу убытки в сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Судом первой инстанции установлено, что после отзыва исполнительного листа со счетов ООО «Стикс» были сняты все действующие ограничения. ООО «Стикс» сразу приступило к активному использованию счета. Согласно данным МИФНС № 24 по г. Санкт-Петербургу по расчетному счету произведены операции по получению и расходованию денежных средств на сумму, превышающую 40 000 000 руб. Однако, несмотря на имеющуюся объективную возможность получения денежных средств в порядке исполнительного производства в полном объеме, исполнительный лист ФИО4 в службу судебных приставов более не предъявлялся. 

Факт активной предпринимательской деятельности ООО «Стикс» в 2020-2021 году подтвержден также ответчиком, который представил выписку из бухгалтерской отчетности ООО «Стикс» по движению денежных средств общества на общую сумму 65 872 000 руб.

Кроме того, управляющий указал, что ООО «Стикс» являлось заинтересованным к должнику лицом через ФИО6, являющегося работником должника, и его отца ФИО7, который является генеральным директором ООО «Стикс». 

В обоснование изложенных фактических обстоятельств конкурсный управляющий представил письменные пояснения (КАД 04.07.2022, 08:20) с приложением доказательств. 

В целях проверки доводов о заинтересованности управляющий обратился за содействием к суду: в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ судом истребованы сведения из ЗАГСа в отношении ФИО9 В ответ на судебный запрос поступила информация о том, что указанные лица действительно являются родственниками: ФИО6 приходится ФИО7 сыном.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в опровержение доводов о возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Стикс», согласно сводке по исполнительному производству от 30.06.2022 г. Левобережного ОСП Невского района (с приложением постановлений и уведомлений): 29.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №49412/22/78013-ИП в отношении ООО «Стикс» ИНН 

<

***>. 

В этот же день 29.03.2022 сделаны запросы о должнике, его имуществе и расчетных счетах. 

05.04.2022 наложены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в «АО Альфа-Банк» и в АО «Тинькофф Банк» (Уведомление об исполнении постановления банком от 05.04.2022 г.) - 28.04.2022 наложено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Филиал «Точка» ПАО Банка ФК «Открытие» (уведомление об исполнении от 05.05.2022). 

Согласно уведомлениям банков об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, взыскания на счета ООО «Стикс» банками наложены, однако постановление пристава не исполнено по причине отсутствия денежных средств. 

Таким образом, утверждение ответчика о наличии у ООО «Стикс» денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, не соответствует действительности и опровергается доказательствами конкурсного управляющего ФИО2 Ссылка ответчика на наличие дебиторской задолженности у ООО «Стикс», подтвержденной судебными актами, не свидетельствует о наличии самих денежных средств на счетах общества и его должников.

Арбитражным судом ФИО4 было предложено предоставить нотариально заверенную деловую переписку между ООО «Стикс» и ООО «ПС» на предмет добровольного погашения дебиторской задолженности, рассрочки исполнения и пр. Однако, ответчиком требование суда не исполнено. Озвученные в судебном заседании доводы в этой части в дополнениях к отзыву не упоминаются. Так, согласно аудио - протоколу судебного заседания от 14.06.2022 г., на вопрос суда о причинах отзыва исполнительного листа, ФИО4 сослался на заключенное с ООО «Стикс» мировое соглашение, как на единственное основание отзыва им исполнительного документа. Доказательств заключения мирового соглашения суду и конкурсному управляющему не предоставлено. Также иные доводы ответчика не нашли своего подтверждения, а именно: ответчиком не раскрыто, каким образом определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 г. по делу № А56-74388/2021 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении в отношении ООО «Стикс» процедуры банкротства могло воспрепятствовать ФИО4 предъявить исполнительный лист ко взысканию в апреле 2021 г. (то есть за 7 месяцев до рассмотрения заявления о признании должника банкротом) и реализовать права взыскателя в установленном законом порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промышленные системы» в связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, как не нашедшие объективного подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2022 по делу №  А56-3757/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко