ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-200/2017

23 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5231/2017) общества с ограниченной ответственностью «Технология»,  (регистрационный номер 08АП-5231/2017) общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2017 года по делу № А46-200/2017 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 1155543015682, ИНН 5503131930) к обществу с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (ОГРН 1025500736260, ИНН 5506006782) о взыскании 197 087 руб.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Технология» – ФИО2 (паспорт, решение № 1 от 09.04.2015); ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (далее – ООО «Омсквинпром», ответчик) 50 000 руб. задолженности по договору подряда № ОВП-1605093 от 31.07.2016, а также 147 087 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.01.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

10.03.2017 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2017 по делу № А46-200/2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Омсквинпром» в пользу ООО «Технология» взысканы 50000 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 754 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ООО «Технология» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что является ошибочным довод суда о том, что спорные работы на сумму 147 087 руб., факт выполнения которых отражен в акте приемки сплит-системы от 16.08.2016, по своей правовой природе следует отнести к дополнительным работам в смысле статьи 709 ГК РФ, поскольку они не связаны с выполнением работ по монтажу сплит-системы кассетного типа. Считает, что действия по отказу от оплаты выполненных истцом работ при отсутствии каких-либо замечаний с формальной ссылкой на отсутствие заключенного договора, представляет собой недобросовестное поведение.

От ООО «Омсквинпром» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Оспаривая выводы суда в части удовлетворения иска, ООО «Омсквинпром» направило в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что установленное истцом климатическое оборудование не обеспечивает в спорном помещении температурный режим, предусмотренный техническим заданием к договору, и данный недостаток является существенным и неустранимым, что исключает потребительскую ценность в выполненных подрядчиком работах и предоставляет заказчику право заявить отказ от исполнения договора.

От ООО «Технология» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истце просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Технология» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, и приведенные в отзыве на жалобу ответчика возражения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технология» (Подрядчик) и ООО «Омсквинпром» (Заказчик) заключен договор подряда № ОВП-1605093 от 31.07.2016, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами с использованием материалов подрядчика монтаж сплит-систем кассетного типа в помещении литера НЗ, расположенного по адресу 

<

...>, литер Б, в соответствии со сметной документацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость выполняемых по договору подрядных работ устанавливается сторонами на основании согласованной ими сметной документации и составляет 520 360 руб. 36 коп. (в том числе НДС).

В силу пункта 2.2 договора указанная стоимость работ является окончательной и увеличению не подлежит, кроме работ, оговоренных в пункте 7.6 договора, т.е. при внесении заказчиком изменений в объем работ, выполнение которых необходимо.

При этом в случае, если возникнет необходимость во внесении изменений в сметную документацию или сроки производства работ, данные изменения согласовываются сторонами дополнительно (пункт 7.6 договора).

Приемка работ производится в течение 3 дней с даты получения заказчиком извещения подрядчика о готовности. По окончании приемки стороны подписывают акт приемки выполненных работ (пункт 8.1 договора).

По смыслу пункта 8.2 договора, если в процессе приемки работ заказчиком будут обнаружены отступления от условий договора, приемка работ откладывается до фактического устранения недостатков.

Порядок оплаты работ установлен в разделе 6 договора в виде внесения аванса в размере 30% от общей стоимости работ и оставшейся оплаты работ (70%) в течение 10 банковских дней после подписания актов приема-сдачи выполненных работ.

По пояснениям истца, работы в рамках договора выполнены подрядчиком в полном объеме, в адрес ответчика 19.08.2016 направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2016, подтверждающие факт выполнения данных работ.

Истец утверждает, что заказчик до настоящего времени не направил в адрес подрядчика подписанные акты выполненных работ (или замечания на направленные акты), оплату выполненных работ в нарушение пункта 6.1 договора произвел не в полном объеме на сумму 470 360 руб. 36 коп.

Кроме того, истец пояснил, что по указанию ответчика, наряду с работами, предусмотренными договором подряда № ОВП-1605093 от 31.07.2016, подрядчиком на территории, принадлежащей заказчику, выполнены следующие работы: по разборке покрытий и оснований асфальтобетонных; установке блоков приемных; установке блоков стеновых и электрические работы согласно направленным в адрес ответчика 24.08.2016 документам: а именно, смете на выполнение указанных работ и актам о приемке выполненных работ на общую сумму 147 087 руб.

В обоснование выполнения указанных работ ООО «Технология» ссылается на предварительную договоренность, имевшую место между сторонами, согласно которой на данные работы, не относящиеся к работам по разработке системы охлаждения ангара и не являющиеся дополнительными работами по смыслу статьи 743 ГК РФ, будет составлен отдельный договор или подписано дополнительное соглашение к договору № ОВП-1605093 от 31.07.2016.

В подтверждение факта выполнения данных работ на сумму 147 087 руб. истец представил акты о приемке выполненных работ, а также акт от 16.08.2016 приемки сплит-систем.

Истец утверждает, что в разумный срок и до настоящего времени сметы и акты выполненных работ на данные работы со стороны ответчика не подписаны, замечаний по выполненным работам и их стоимости в адрес истца не направлено, договор на данные работы не подписан.

22.11.2016 истец направил в адрес заказчика претензию исх.№1 от 22.11.2016  с просьбой в срок 10 календарных дней с даты получения претензии произвести окончательную оплату выполненных работ в сумме 50 000 руб., а также произвести оплату фактически выполненных работ в сумме 147 087 руб. 

Указанная претензия оставлена ООО «Омсвинпром» без ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате выполненных работ явилось причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего заявленные требования, коллегия суда исходит из следующего.

С учетом правовой природы заключенного сторонами договора, между сторонами сложились подрядные правоотношения, поэтому суд первой инстанции правомерно применил в настоящем случае положения главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований и подтверждения факта передачи ответчику результатов работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2016 на сумму 520 360 руб. 36 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке и направленный заказчику письмом исх. № 20 от 19.08.2016.

При этом платежными поручениями № 4516 от 23.08.2016 и № 5080 от 19.09.2016 выполненные работы по акту № 1 от 15.08.2016 частично оплачены ООО «Омсквинпром» на общую сумму 470 360 руб.

Нормы статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. 

В связи с этим в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В отзыве ответчик указал, что в процессе приемки выполненной работы заказчиком выявлены недостатки, отраженные в акте приемки сплит-систем от 16.08.2016, подписанном обеими сторонами договора, что является мотивированным отказом от подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2016.

Кроме того, в ходе выполнения работ ООО «Технология» в помещении по адресу 

<

...>, литер Б установлена сплит-система кассетного типа Hisense AUC-60HR4SHA/AUW-60H6SP1, суммарная холодопроизводительность которой составляет 64 кВт. Согласно расчету теплового баланса, произведенному по заказу ответчика ООО «Омская холодильная компания», для обеспечения температурного режима в помещении +5°С, с учетом объема вышеуказанного  помещения, необходима потребная холодопроизводительность 136,39 кВт.

По мнению ответчика, установленное истцом климатическое оборудование по своим техническим характеристикам не способно обеспечить требования хранения продукции в ангаре от +5°С до +20°С, вследствие чего результат работ, предусмотренный договором подряда, не достигнут, а поэтому у него имелись основания для удержания 50 000 руб. до расторжения договора.

Признавая указанные возражения ответчика необоснованными, суд исходит из условий договора № ОВП-1605093 от 31.07.2016, в которых не предусмотрено право заказчика на удержание денежных средств, в сумме необходимой для устранения недостатков.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

С требованиями о соразмерном уменьшении стоимости работ ответчик к истцу не обращался, правом на предъявление встречных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ до предъявления иска, так в порядке статьи 132 АПК РФ после предъявления иска, ответчик не воспользовался.

Наличие неустранимых недостатков в выполненных истцом работах, позволяющих ответчику в силу статьи 723 ГК РФ отказаться от их оплаты, ответчик не доказал.

С ходатайством о назначении экспертизы в целях определения соответствия/ несоответствия выполненных работ требованиям качества и установления характера выявленных нарушений ответчик к суду не обращался.

В связи с этим отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2016 и оплаты выполненных истцом результатов работ на сумму 50 000 руб. не может быть признан обоснованным, что является основанием для взыскания спорной задолженности.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 147 087 руб. судом первой инстанции отказано, с чем коллегия суда соглашается, поскольку истцом не доказан факт согласованного с заказчиком выполнения работ на обозначенную сумму, являющихся по своей правовой природе дополнительными работами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). 

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, изложенные нормы обуславливают возникновение у подрядчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

В данном случае в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие согласование сторонами дополнительных работ на сумму 147 087 руб., а также наличие потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика, либо невозможность выполнения обязательств по договору № ОВП-1605093 от 31.07.2016 без выполнения данных дополнительных работ. 

Локальный сметный расчет на сумму 147 087 руб. и акт № 2 от 15.08.2016 о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, таковыми доказательствами не являются, поскольку указанные документы, составленные в одностороннем порядке, не свидетельствуют о согласованности с заказчиком объемов и необходимости выполнения работ, непредусмотренных договором.

Истец ходатайство о назначении экспертизы с целью установления объективной необходимости в выполнении спорных дополнительных работ для получения положительного результата, согласованного в договоре № ОВП-1605093 от 31.07.2016, в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в части взыскания неосновательного обогащения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности принятого по делу решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2017 года по делу № А46-200/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков