1146/2018-48695(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10322/2016

29 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7336/2018) акционерного общества «Промстрой» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2018  года по делу № А75-10322/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с акционерного  общества «Промстрой» расходов по делу о банкротстве в сумме 374 929, 39 рублей (с  учетом уточнений), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  18.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (далее –  ООО «Промстройкомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный  управляющий).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 19.10.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Промстройкомплект»  завершено.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с акционерного  общества «Промстрой» (далее – АО «Промстрой») расходов по делу о банкротстве в  сумме 385 269, руб. 39 коп., в том числе: 359 032 руб. 26 коп. – вознаграждения  арбитражного управляющего; 26 237 руб. 13 коп. – расходов на проведение процедуры  банкротства.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 06.05.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном  объеме.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Промстрой» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое  определение суда первой инстанции вынесено без учета оценки оснований для  снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

ФИО2, АО «Промстрой», иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной  инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  19.10.2017 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и  в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС  РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый  месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.  

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о  

банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов  на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты  судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений,  а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам,  привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей  деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным  судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в  решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по  результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела усматривается, что АО «Промстрой» обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о  признании ООО «Промстройкомплект» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 27.10.2016 в отношении ООО «Промстройкомплект» введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2  

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 18.04.2017 ООО «Промстройкомплект» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 19.10.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Промстройкомплект»  завершено.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ООО  «Промстрой» расходов по делу о банкротстве в сумме 385 269 руб. 39 коп., в том числе:  359 032 руб. 26 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего; 26 237 руб. 13  коп.– расходы на проведение процедуры банкротства.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности требований ФИО2 и удовлетворил их в полном размере.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  обоснованными ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений..  

В заявлении ФИО2 содержится расчет фиксированного вознаграждения  за период осуществления им полномочий временного управляющего должника,  конкурсного управляющего должника, сумма которого составляет 359 032 руб. 26 коп.  

ФИО2 также представлен расчет и заявлены ко взысканию  фактически понесенные расходы на проведение процедуры банкротства ООО  «Промстройкомплект» в общей сумме 15 897 руб. 13 коп., в том числе: 600 руб. –  почтовые расходы, 15 297 руб. 13 коп. – расходы на обязательные публикации в рамках  дела о банкротстве.  

В обоснование своих требований ФИО2 представил письменные  доказательства несения указанных расходов: почтовые квитанции, чеки, публикации,  счета на оплату, платежные квитанции (л.д. 12-21, 96-115).  

Доказательства выплаты ФИО2 вознаграждения, возмещения судебных  расходов по делу о банкротстве за период процедуры банкротства в материалах дела  отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства завершена  в связи с установлением судом первой инстанции, что у должника отсутствуют  имущество и денежные средства для формирования конкурсной массы (определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2017).  

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Промстройкомплект» является АО  «Промстрой» (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 27.10.2016).  

Кроме того, в материалы дела ФИО2 представлено гарантийное  письмо, согласно которому АО «Промстрой» гарантирует оплату вознаграждения  арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного  производства по делу № А75-10322/2016 до 19.10.2017).  

Учитывая указанные обстоятельства, сумма вознаграждения ФИО2 и  понесенные им расходы в процедуре банкротства подлежат взысканию с АО  «Промстрой» как с заявителя по делу о банкротстве на основании статьи 59 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 374 929 руб. 39  коп., в том числе: 359 032 руб. 26 коп. – фиксированного вознаграждения арбитражного  управляющего; 15 897 руб. 13 коп. – расходов на проведение процедуры банкротства  (600 руб. – почтовые расходы, 15 297 руб. 13 коп. – расходы на публикации в деле о  банкротстве).  

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции  отсутствуют.  

АО «Промстрой» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что  обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учета оценки оснований  для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего по делу о  банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ  от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В  связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи  328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к  

абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания  судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных  им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок,  причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

При этом, как следует из разъяснений, изложенных Пленумом ВАС РФ в  приведенном Постановлении, вопрос о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве,  при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого  вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного  заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без  рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе  потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему  суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и  рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по  результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей  суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает  исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный  лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному  требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).  

Между тем, при разрешении вопроса об обоснованности требований ФИО2 в суде первой инстанции заявитель, как заинтересованное в снижении размера  вознаграждения лицо, не привел суду первой инстанции никаких доводов и  доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, которые  могли бы послужить основанием для такого снижения.  

Поэтому по результатам рассмотрения указанного вопроса суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия оснований для  снижения вознаграждения в деле нет.  

Доказательства признания судом действий (бездействия) арбитражного  управляющего незаконными, что могло бы послужить правовым основанием для  соразмерного уменьшения причитающегося арбитражному управляющему  вознаграждения, в материалах дела отсутствуют.  

Следовательно, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы  вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.  

Учитывая, что возражения относительно размера вознаграждения, рассчитанного  ФИО2, и наличии оснований для его снижения АО «Промстрой», иными  лицами, участвующими в деле о банкротстве, в суде первой инстанции не заявлялись,  Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно установлено  отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для снижения размера  вознаграждения, довод АО «Промстрой», изложенный в его апелляционной жалобе,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06  мая 2018 года по делу № А75-10322/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по  заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с  

акционерного общества «Промстрой» расходов по делу о банкротстве в сумме 374 929,  39 рублей (с учетом уточнений), в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (ОГРН  1068610011425, ИНН 8610019102), оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-7336/2018) акционерного общества «Промстрой» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи О.Ю. Брежнева  

 Н.А. Шарова