ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24160/2016

г. Красноярск

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «31» августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой»: Конталева А.А., представителя по доверенности от 10.11.2016,  Старовойцева С.В.,  представителя по доверенности от 17.11.2016, 

от муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска: Шаповаловой О.А., представителя по доверенности от 09.01.2017, Носкова В.Б., представителя по доверенности от 22.08.2017 № 10, 

от муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Горводоканал»:  Таратутина С.В.,  представителя по доверенности от 13.03.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска  (ИНН 2455023132, ОГРН 1042401403989)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 22 июня 2017 года по делу № А33-24160/2016, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» (ИНН 2455022844, ОГРН 1042401402372, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска (ИНН 2455023132, ОГРН 1042401403989, далее – ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 2 569 439  рублей. 

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятия г. Минусинска «Горводоканал» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в ходе выполнения работ подрядчик не выполнил условия контракта, а именно: не произвел капительный ремонт стальных водопроводных труб; прокладка трубопровода осуществлялась не в соответствии с проектом производства; в приемке скрытых работ заказчик не участвовал. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что представленное  истцом заключение является частным мнением специалиста, не соответствует критериям относительности и допустимости, следовательно, является недопустимым доказательством по делу. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 21.07.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель  истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска (заказчик) 20.07.2016 заключен муниципальный контракт № 0819300027816000097-0068265-01.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта водопровода от камеры переключения по ул. Абаканская до ВК 3-28 по ул. Комарова, 11, в объеме, указанном в приложении № 1 к техническому заданию контракта.

Цена контракта 9 756 600 рублей, цена контракта определена согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.07.2016, что составляет 92% от начальной (максимальной) цены контракта. Коэффициент оплаты по контракту равен 0,92. Источник финансирования: бюджет города Минусинска в размере 96 600 рублей, средства бюджета Красноярского края 9 660 000  рублей (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: с даты подписания контракта до 30.09.2016 (пункт 3.1 контракта).

На основании пункта 2.5 контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30-ти календарных дней на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета или счет-фактуры.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что до передачи спора на разрешение Арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона обязана дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5-ти календарных дней с даты ее получения.

В письме от 26.09.2016 № 239, врученном заказчику 26.09.2016, подрядчик уведомил о приостановлении работ по муниципальному контракту в связи с наличием препятствий для выполнения работ (не убраны железобетонные опоры линии электропередачи на участке пересечения улиц Комарова-Гагарина).

Комиссией в составе представителей Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска,                      МУП г. Минусинска «Горводоканал», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» 30.09.2016 проведена проверка выполнения работ по капитальному ремонту водопровода от камеры переключения по ул. Абаканская до ВК 3-28 по ул. Комарова, 11, по результатам которой составлен акт проверки № 1.

В соответствии с данным актом сторонами выявлен факт невыполнения подрядной организацией части работ, а также наличие замечаний в отношении выполненной части работ.

Заказчик в письме от 03.10.2016 № 1779/1 потребовал от подрядчика выполнить работы в объеме, предусмотренном контрактом, в срок не позднее 07.10.2016 (вручено 04.10.2016 вх. № 319)).

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2016 № 1 на сумму 3 281 345  рублей. На оплату выполненных работ подрядчик выставил счет от 06.10.2016 № 22 на сумму 3 281 345  рублей, счет-фактуру от 06.10.2016 № 30 на сумму 3 281 345 рублей.

Претензией от 06.10.2016 № 263, врученной заказчику 07.10.2016 (вх. № 262), подрядчик информировал о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке и просил возместить стоимость выполненных работ. В качестве приложения к указанной претензии заказчику вручены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2016 № 1 на сумму 3 281 345 рублей, счет от 06.10.2016 № 22 и счет-фактуру от 06.10.2016 № 30 на сумму 3 281 345 рублей. Претензия с приложением акта, справки, счета, счет-фактуры направлена в адрес заказчика почтой 07.10.2016 (опись вложения, почтовая квитанция от 07.10.2016).

Претензией от 07.10.2016 № 1838 заказчик потребовал от подрядчика выполнить и сдать предусмотренные контрактом до 14.10.2016 работы (вручено 10.10.2016 вх. № 322)).

Подрядчик письмом от 11.10.2016 № 275 указал на неоднократное направление писем о приостановлении работ на спорном объекте и готовности приступить к работам после выполнения заказчиком указанных в письме мероприятий и согласования переноса сроков выполнения работ (вручено 12.10.2016 (вх. 2668)).

Заказчик в письме от 13.10.2016 № 1893/1 сообщил подрядчику о непринятии работ и возврате акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2016 № 1 на сумму 3 281 345 рублей, счета от 06.10.2016 № 22 на сумму 3 281 345 рублей, счета-фактуры от 06.10.2016 № 30 на сумму 3 281 345 рублей.

Заказчик письмом от 17.10.2016 № 1915, врученным подрядчику 17.10.2016 (вх. № 351), сообщил о принятии одностороннего отказа от исполнения спорного контракта.

По результатам внесудебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» (экспертное заключение от 31.10.2016 № 014/16), установлено, что в рамках работ по капитальному ремонту водопровода выполнены следующие работы:

- снятие асфальтового покрытия – 165,20 м2,

- откопка траншеи – 631,09 м, объем земляных работ – 8 127,70 м3, включая: 7 884 м3 - механизированная разработка грунта, 243,70 м3 – разработка грунта вручную,

- демонтаж смотрового колодца ВК28 – 1,6 м3,

- установка смотрового колодца ВК28 – 1,47 м3, включая: кольца железобетонные марки КЦ 15-9 (3 шт.) – 1,2 м3 (0,4х3), железобетонная крышка марки КЦП 1-15-1 – 0,27 м3,

- монтаж стальных электросварных прямошовных труб наружным диаметром 325 мм – 547 м,

- огрунтовка металлических поверхностей труб – 556,20 м2,

- окраска металлических поверхностей труб – 556,20 м2,

- установка пожарного гидранта – 1 шт.

В экспертном заключении от 31.10.2016 № 014/16 отражено, что причиной образования течей в существующем водопроводе на участке трассы от ВК41 до ВК42 являются коррозийные язвы.

С учетом установленных экспертной организацией объемов выполненных работ, подрядчик произвел расчет суммы задолженности по оплате работ, которая составила 2 569 439  рублей (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 06.06.2017 № 1 (приложение к заявлению об уменьшении размера исковых требований, приобщенному к материалам дела 07.06.2017).

Задолженность не погашена заказчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения и сдачи ответчику  работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: подписанным в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2016 № 1 на сумму 3 281 345  рублей, счет от 06.10.2016 № 22 на сумму 3 281 345 рублей, счет-фактура от 06.10.2016 № 30 на сумму 3 281 345 рублей, которые вручены заказчику в качестве приложений к претензии от 06.10.2016 № 263 (вручена 07.10.2016 (вх. № 262)), актом проверки  от 30.09.2016 №1,  актом осмотра выполненных работ от 16.09.2016,  актом окраски труб, защиты труб от коррозии (акты №3 №4 приняты заказчиком),  актом устройства траншеи участок вк1-вк2 (принят заказчиком акт №1), подготовки основания под трубопровод вк1-вк2 (принят заказчиком акт №2),  актом устройства траншеи участок вк3-вк4 (принят заказчиком акт №5),  актом монтажа трубопровода участок вк1— вк3 156.1 м. (акт№5/1), актом подготовки основания вк3-вк4 (принят заказчиком акт№6), актом проведения гидравлических испытаний трубопровода от вк1 до вк3 156м (принят заказчиком акт № 1),актом проведения гидравлических испытаний трубопровода от вк3 до вк4 114 метров (принят заказчиком акт №1/1), актом устройства траншеи участок от вк4-вк 5 275 м (заказчик отказался от подписи акта); актом подготовки основания участок вк4-вк5 275м. (заказчик отказался от подписи), актом монтажа трубопровода на участке вк4-вк5 275м. (заказчик отказался от подписи), актом отбора проб воды (протокол от 16,09.16 № 136-2747 на участок вк1-вкЗ №1 156 м., протокол от 16.09.2016 №136-2748 на участок №2 вкЗ-вк4 114 м.), актом ультразвукового контроля качества сварных швов (заключение №26).

В силу пункта 1.1 контракта истец принял на себя обязательства по капитальному ремонту водопровода от камеры переключения по ул. Абаканская до ВК 3-28 по ул. Комарова, 11, в объеме, указанному в приложении № 1 к техническому заданию контракта.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в письме от 13.10.2016 № 1893/1 сообщил подрядчику о непринятии работ и возврате акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2016 № 1 на сумму 3 281 345  рублей, счета от 06.10.2016 № 22 и счета-фактуры от 06.10.2016 № 30 на сумму 3 281 345 рублей со ссылкой на наличие нарушений в выполненных работах.

Письмом от 17.10.2016 № 1915, врученным истцу 17.10.2016 (вх. № 351), известил о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта. Основанием для отказа от контракта указаны: невыполнение работ в полном объеме, а также несоответствие выполненных работ нормативным требованиям, что установлено при проведении совместной проверки выполненных подрядчиком работ.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая требования истца, также указал на некачественное выполнение работ и отсутствие оснований для их оплаты.

Положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

 Согласно материалам дела выполненная часть работ сдана подрядчиком 07.10.2016, то есть до даты получения письма заказчика об отказе от исполнения спорного контракта (17.10.2016).

В ходе сдачи работ заказчику была проведена внесудебная экспертиза по установлению объемов и качества работ, фактически выполненных в рамках капитального ремонта водопровода для объекта «Капитальный ремонт водопровода от камеры переключения по ул. Абаканская до ВК 3-28 по ул. Комарова. 11». Экспертиза проводилась экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости».

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заказчик о проведении экспертизы уведомлен должным образом (письмо от 19.10.2016 №288 вручено 19.10.2016 (вх.2739)). Экспертиза проводилась в присутствии представителя заказчика В.И. Филяева. Заключение экспертизы от 31.10.2016 № 014/16 вручено заказчику 05.12.2016 (вх. 3179).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» от 31.10.2016 № 014/16, истцом при проведении работ по капитальному ремонту водопровода качественно выполнены следующие работы:

- снятие асфальтового покрытия – 165,20 м2,

- откопка траншеи – 631,09 м, объем земляных работ – 8 127,70 м3, включая: 7 884 м3 - механизированная разработка грунта, 243,70 м3 – разработка грунта вручную,

- демонтаж смотрового колодца ВК28 – 1,6 м3,

- установка смотрового колодца ВК28 – 1,47 м3, включая: кольца железобетонные марки КЦ 15-9 (3 шт) – 1,2 м3 (0,4х3), железобетонная крышка марки КЦП 1-15-1 – 0,27 м3,

- монтаж стальных электросварных прямошовных труб наружным диаметром 325 мм – 547 м,

- огрунтовка металлических поверхностей труб – 556,20 м2,

- окраска металлических поверхностей труб – 556,20 м2,

- установка пожарного гидранта – 1 шт.\

Эксперты указали, что монтаж трубопровода осуществлен в соответствии с разделом 3 СНиП 3.305.04-85: экспертами перечислены участки по укладке труб на подготовленное основание, указано на проведение контроля качества сварных швов, испытания трубопровода на прочность и герметичность; стыковые соединения труб выполнены ручной дуговой сваркой односторонним сварным швом в соответствии с ГОСТ 16037-80 (подробное описание качественно выполненных работ приведено на страницах 4-5 экспертного заключения).

С учетом установленных экспертной организацией объемов выполненных работ, истец произвел расчет их стоимости, которая составила 2 569 439  рублей (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 06.06.2017 № 1 являются приложением к заявлению об уменьшении размера исковых требований, приобщенному к материалам дела 07.06.2017).

 Расчет стоимости выполненных работ, исходя из установленных экспертами объемов, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Повторно оценив экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Довод заявителя о том, что представленное  истцом заключение является частным мнением специалиста, не соответствует критериям относительности и допустимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 13 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, представленный в материалы дела экземпляр экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» от 31.10.2016 № 014/16 подготовлен экспертами, чья квалификация подтверждена приложенными к заключению дипломами, трудовыми книжками, свидетельствами. Выводы, содержащиеся в заключении, являются полными, ясными, содержат описание результатов исследования и оценку результатов исследований.

 Следовательно, экспертное заключение внесудебной экспертизы соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об отсутствии у заказчика возможности предложения экспертного учреждения, определения круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку проведение экспертизы осуществлялось в присутствии представителя заказчика, что свидетельствует о соблюдении прав стороны при проведении экспертизы. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражений в отношении экспертной организации стороной не заявлено. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате объема работ, выполненных истцом до одностороннего расторжения контракта,  что составляет                2 569 439  рублей, следовательно, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы заявителя о том, что в ходе выполнения работ подрядчик не выполнил условия контракта отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права. Качественное выполнение вышеуказанных работ подтверждено экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» от 31.10.2016 №014/16. Иные работы по контракту не были выполнены истцом в связи с приостановкой выполнения работ (письмо от 26.09.2016 № 239) и последующим односторонним отказом от исполнения контракта (претензия от 06.10.2016 № 263) в связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны ответчика. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 22 июня 2017 года по делу  № А33-24160/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.     

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина