АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22309/23-141-183

г. Москва

09 марта 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023г.  Мотивированное решения изготовлено 09 марта 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел дело по иску ООО «Интермост» (ИНН 

<

***>)  к АО «Моспроект-3» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 64 280 352руб. 86коп. 

В судебное заседание явились: от истца - ФИО2 по доверенности от 17.01.2023г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2023г.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интермост» обратилось с исковым заявлением к АО  «Моспроект-3» о взыскании 64 280 352руб. 86коп. задолженности по договорам   № 32009650637 от 11.12.2020г., № 32009541662 от 02.11.2020г., № 32009541666 от  02.11.2020г., № 32009541675 от 02.11.2020г., № 32009539378 от 02.11.2020г.  

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство  ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение  

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А4025776/23, № А40-25761/23 и № А40-7643/23.  

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно  производство, приходит к выводу что отсутствуют основания, предусмотренные ст.  130 АПК РФ.  

По смыслу ст. 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел для  совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно,  является правом, которое он может использовать при наличии процессуальной  целесообразности, а не обязанностью суда.  

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами  арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для  выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении  рассматриваемого дела, суд исходит из того, что данные дела не являются  однородными, различны по доказательствам и применимым нормам, учитывая, что  исковые требования заявлены по разным договорам.  

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные  интересы заявителя ходатайства, а также его права на судебную защиту.  

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в  деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного  заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв не  представил.  

 Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены  договоры № 32009650637 от 11.12.2020г., № 32009541662 от 02.11.2020г.,   № 32009541666 от 02.11.2020г., № 32009541675 от 02.11.2020г., № 32009539378 от  02.11.2020г.  

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять  работы, а ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем  свидетельствуют акты и накладные о передаче документации, направленные ответчику,  а также положительное заключение государственной экспертизы.  

Суд приходит к выводу, что основания, препятствующие подписанию актов у  ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено,  следовательно, акты выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются  подписанными в одностороннем порядке, а работы – принятыми без замечаний и  подлежащими оплате.  

Согласно п. 2.3. договоров оплата выполненных работ осуществляется  заказчиком поэтапно в соответствии с календарном планом выполнения работ в  течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ по соответствующему этапу работ с приложением счета, счета- фактуры, на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Задолженность ответчика составила 64 280 352руб. 86коп. (3 007 492руб. 98коп.  по договору № 32009541662 от 02.11.2020г. + 6 864 071руб.53коп. по договору   № 32009541666 от 02.11.2020г. + 24 786 361руб. 91коп. по договору № 32009541675 от  02.11.2020г. + 7 112 497руб. 21коп. по договору № 32009539378 от 02.11.2020г. +  22 509 929руб. 23коп. по договору № 32009650637 от 11.12.2020г.). и до настоящего  времени им не погашена.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании 64 280 352руб. 86коп. задолженности является  обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Устный довод ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно,  отклоняется судом, учитывая, что он документально не подтвержден и противоречит  представленным в материалы дела доказательствам.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на  ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720, ГК РФ, ст. ст. 110, 130, 167-170, 176  АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Ходатайство АО «Моспроект-3» об объединении дел в одно производство,  оставить без удовлетворения.  

Взыскать с Акционерного общества «Моспроект-3» (ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Интермост» (ИНН 

<

***>) 64 280  352руб. 86коп. задолженности и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.01.2022 11:23:47

Кому выдана АВАГИМЯН АРТУР ГЕОРГИЕВИЧ