/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36621/2018

23 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей    К.Г.Казарян, И.Г.Медведевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

 

при участии:  

от ПАО «ТрансКапиталБанк»  Афанасьевой Е.Н. по доверенности от 11.10.2017,

от Нодя Й.Д. Рудаковой Л.А. по доверенности от 22.06.2018,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17535/2018) Нодя Йожефа Дюловича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 о введении процедуры реструктуризации долгов по делу № А56-36621/2018(судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

 

по заявлению ПАО «ТрансКапиталБанк» 

о признании несостоятельным (банкротом) Нодя Йожефа Дюловича

третьи лица: Нодь Э.Й, Нодь П.Й и финансовый управляющий Ларин А.Б., 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2018 заявление ПАО «ТрансКапиталБанк» (далее – Банк) признано обоснованным, и в отношении Нодя Йожефа Дюловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» в размере 63461544 руб. 20 коп., обеспеченное залогом имущества, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а в части неустойки – с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим  утвержден Сабуров Евгений Юрьевич.

Должником подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что оно принято в отсутствие доказательств неплатежеспособности должника Нодя Й.Д. и без исследования обстоятельств, свидетельствующих о том, что заложенное имущество покрывает обязательства должника – поручителя.

Представитель кредитора возражал, полагая что в действиях должника  имеется злоупотребление правом, поскольку исковые заявления были предъявлены в Куйбышевский районный суд в сентябре 2016 года и до настоящего времени должник не предпринял никаких действий для добровольного погашения задолженности. При этом за кредитором законодательно закреплено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом, вне зависимости от стадии исполнительных производств.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения относительно апелляционной жалобы. Ссылался, что должником не представлено надлежащих доказательств того, что стоимость его имущества превышает размер требований кредиторов, и что его реализация в рамках исполнительного производства приведет к полному погашению требований кредиторов. Апелляционную жалобу финансовый управляющий просил рассмотреть в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора- заявителя и финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.07.2017 № 2-322/2017 с должника солидарно в пользу кредитора взыскано 9459298 руб. 68 коп. (5142593 руб. 61 коп. основного долга, 316705 руб. 07 коп. процентов, 4000000 руб. неустойки), 60000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  всего 9519298 руб. 63 коп; проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых от размере задолженности по основному долгу, начиная с 09.09.2016 до даты полного погашения суммы основного долга; обращено взыскание на объект залога в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1460 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, город Кингисепп, Крикковское шоссе, д. 37; также обращено взыскание на объект залога в виде развлекательного центра – нежилого помещения общей площадью 441,8 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, город Кингисепп, Крикковское шоссе, д. 37, путем продажи с публичных торгов,  с определением начальной продажной стоимости объекта в размере 671200 руб. 

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.07.2017 № 2-323/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 35124411 руб. 08 коп. и 60000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 35184411 руб. 08 коп., процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 09.09.2016 до даты полного погашения суммы основного долга; обращено взыскание на объект залога нежилого помещения общей площадью 105,3 кв. м., этаж 27, помещения 272 м – комнат с 1 по 7, по адресу: город Москва, наб. Пресненская, д. 8, стр.1, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены  в размере 44177600 руб.; обращено взыскание на объект залога – машиноместо общей площадью 13,2 кв. м, подвал 1, помещение III, комната 144-машиноместо 1026, расположенное по адресу: город Москва, наб. Пресненская, д. 8, стр.1, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости объекта в размере 2952800 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.08.2017 № 2-394/2017 с должника солидарно в пользу кредитора взыскано 4909346 руб. 72 коп. основного долга, 32746 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4942093 руб. 45 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 16,45% годовых от размера задолженности по основному долгу начиная с 19.05.2016 до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору; неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,1% от размера задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, начиная с 19.05.2016 до даты полного погашение суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору; обращено взыскание на заложенное имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, город Кингисепп, Крикковское шоссе, д. 37, установив продажную стоимость залогового имущества в размере 671200 руб.; развлекательного центра (подвальная часть здания, назначение – нежилое, общей площадью 441,8 кв. м., по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, город Кингисепп, Крикковское шоссе, д. 37, принадлежащее должнику путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта в размере 2245600 руб. 

Решения  суда общей юрисдикции должником не исполнены.

В связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 63243597 руб. 97 коп., подтвержденной  вступившими в законную силу судебными актами,  Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Нодя Й.Д. несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, и поскольку сведений о погашении задолженности, размер которой установлен вступившими в законную силу судебными актами, не представлено, признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств должником судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы, связанные с наличием заложенного имущества на сумму 50000000 руб., на которое может быть обращено взыскание,  не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку заявленная кредитором сумма требования - 63243597 руб. 97 коп. и с учетом возможного ее погашения (притом, что таковое за счет заложенного имущества могло быть совершено при наступлении сроков исполнения обязательства – до принятия решения судом общей юрисдикции и возбуждения исполнительных производств) в размере 50000000 руб. будет превышать установленный   Законом о банкротстве размер непогашенной задолженности  500000 руб., достаточный для   введения процедуры банкротства.

Наличие неоконченных исполнительных производств не создает оснований для признания требований  кредитора необоснованными.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может исполнить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

Доводы о неправомерности действий Банком отклонены апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор реализовал свое право, что соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве. При этом какого-либо злоупотребления правом не допущено кредитором, который в соответствии со статьей 9 ГК РФ сам вправе определять достаточность и способы защиты своих прав.

Возражений относительно утвержденной судом первой инстанции кандидатуры финансового управляющего не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Г. Медведева