Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85320/2023

11 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью   «Феликс» (184433, Мурманская обл., Печенгский м.о.,Заполярный г., ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2013, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройтех» (195297, 

<

...>, стр. 1, помещ. 52-н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

при участии

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 27.10.2023, генеральный директор ФИО5,

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феликс» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ответчик, покупатель) о расторжении договора купли-продажи (с рассрочкой платежа) №б/н от 04.04.2022; обязании ООО «Стройтех» возвратить ООО «Феликс» автомобиль Mercedes-Benz Actros 4141К, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ГН Р387МХ51; взыскании с ООО «Стройтех в пользу ООО «Феликс» неустойки за просрочку оплаты в размере 1 420 520,00 рублей за период с 08.04.2022 по 18.08.2023; взыскании с неустойки за просрочку оплаты их расчета 0,1% от суммы долга в день за периоды с 19.08.2023 по день вынесения судом решения и со дня после вынесения решения до дня расторжения договора (вступления в законную силу решения суда о расторжении); взыскании упущенной выгоды в виде суммы полученного дохода ООО «Стройтех» от использования транспортного средства при осуществлении предпринимательской деятельности; взыскании убытков в сумме 10 500 руб.; взыскании судебных расходов.

В суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит принять увеличение исковых требований в части неустойки до суммы 1 980 941,00 руб. по состоянию на 24.03.2024 и суммы упущенной выгоды до суммы 3 300 000 руб. за период май 2022 - март 2024; также просит оставить без изменения прочие требования искового заявления. Судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против предъявленных к нему требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

04.04.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля (с рассрочкой платежа) №б/н, по условиям которого истец (Продавец) обязался передать ответчику (покупателю) товар - автомобиль Mercedes-Benz Actros, 4141К, идентификационный номер (YIN) 

<

***>, ГН Р387МХ51, а Покупатель (Ответчик) - принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

Истец передал товар ответчику, а последний принял его без возражений, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 27.05.2022.

Ответчик не исполнил своих обязательств. По условиям договора (п. 1.5) Покупателю предоставлена рассрочка оплаты.

Согласно п. 3.1, стоимость транспортного средства составила 4 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.3 Договора, Покупатель взял на себя обязательство оплатить товар в следующие сроки:    

- авансовый платеж в размере 1 350 000 рублей в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и направления письма об оплате Продавцом.  

- в течение 30-ти календарных дней после получения автомобиля по акту приема-передачи 450 000  рублей;

- оставшаяся сумма (2 700 000,00 руб.) равными долями в сроки: 

До 10.06.2022 - 450 000,00 руб. 

До 10.07.2022 - 450 000,00 руб.

До 10.08.2022 - 450 000,00 руб.

До 10.09.2022 - 450 000,00 руб.

До 10.10.2022 - 450 000,00 руб. 

До 10.11.2022 - 450 000,00 руб.

В соответствии с п.7 Договора, поручителем сделки купли-продажи транспортного средства выступает ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 41 17 №818067, выдан 10.04.2017г ТП №95 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. во Всеволожском р-н, КП 470-011, зарегистрированный по адресу: 

<

...>. Согласно п. 7.8 Договора, Договора поручительства физического лица является неотъемлемой частью Договора купли-продажи в рассрочку.

Фактически авансовый платеж был произведен - 19.04.2022 в сумме 1 000 000 руб., 16.05.2022  в сумме 200 000 руб., 20.05 2022 - 150 000  рублей, 25.08.2022 - 100 000 рублей.

Таким образом, авансовый платеж был внесен окончательно 25.08.2022.

За период времени с 07.04.2022 по 17.08.2022 сумма произведенной оплаты составила 1 941 000 руб., т.е. меньше половины стоимости товара. Оплата не производится. Срок погашения, установленный Договором - 10.11.2022 просрочен.

В результате нарушения условий Договора и невозможности их выполнения, ООО «Стройтех» обратилось в ООО «Феликс» за изменением Договора и оформления Договора аренды транспортного средства. Договор аренды транспортного Средства был своевременно направлен по электронной почте 25.01.2023. Однако, по состоянию на 17.08.2023 Договор аренды со стороны ООО «Стройтех» не был подписан.      

Договор купли-продажи в рассрочку не исполняется. Транспортное средство используется уже более года в производственно-хозяйственной деятельности Ответчика, о чем свидетельствуют приходящие в адрес ООО «Феликс» Постановления ГИБДД о штрафах.          

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

1) расторжения договора 

2) возврата   переданного, но неоплаченного товара

3) взыскания суммы упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем полученные доходы Ответчика от использования предмета спора в своей предпринимательской деятельности;

4) взыскания убытков в сумме начисленных штрафов, налогов, исполнительских сборов за неуплату штрафов при использовании транспортного средства в предпринимательской деятельности Ответчика и извлечении доходов; 

5) взыскания неустойки за просрочку оплаты, предусмотренную п. 5.1 договора, согласно которому если покупатель не оплатил товар в срок, продавец вправе начислить на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки 

6) взыскания неустойки до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил 03.05.2023 ООО «Феликс» заказной почтовой корреспонденцией Заявление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке с требованием вернуть автомобиль.

Письмо было направлено в адрес Общества, указанный в Договоре. По истечении срока хранения, письмо было возвращено 13.06.2023.

ООО «Феликс» повторно 06.07.2023 направило Письмо с описью вложения о расторжении договора и возврате транспортного средства по новому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Письмо было получено 17.07.2023.

Однако, по состоянию на 17.08.2023 ответ от ООО «Стройтех» не получен, транспортное средство не возвращено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве по настоящему делу ответчик признал требования истца необоснованными. Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Стройтех» указало на то, что договором предусмотрено условие об окончательной оплате при условии регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД (п.3.3 Договора). В этой связи ответчик полагает, что сроки оплаты 6-ти платежей на общую сумму 2 700 000 руб. не наступили именно по вине самого истца, который не обеспечил передачу Покупателю автомобиля, свободного от ограничений (обременений), прав третьих лиц – в рассматриваемом случае в отношении автомобиля имеются ограничения, препятствующие его постановке на учет на имя Покупателя, – в частности – наложение ареста в связи с наличием задолженностей и исполнительных производств в отношении истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца неподлежащими удовлетворению.

Статьями 154, 432 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Возможность включения сторонами в условия договора отменительных или отлагательных условий установлена положениями статьи 421 ГК РФ, где указано, что юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, отлагательным условием договора является регистрация спорного транспортного средства в органах ГИБДД.

Отклоняя доводы истца, суд полагает необходимым также отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

С учетом изложенного, условия пункта 3.3 договора, согласованные сторонами спора, предусматривают окончательную оплату ответчиком в течение 30 календарных дней при условии постановки транспортного средства на учет ГИБДД.

Учитывая, что на автомобиль наложен арест по причине исполнительных производств, возбужденных в отношении истца, что очевидно препятствует постановке на учет, суд полагает, что обязательство по окончательной плате договора купли-продажи (с рассрочкой платежа) №б/н от 04.04.2022 у ответчика не возникло и на момент оплаты (до 10.06.2022) не являлось просроченным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце в связи с предъявлением необоснованного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.