РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227079/23-68-1630

г. Москва

07 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-5" (196084, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТАШКЕНТСКАЯ УЛ, Д. 3, К. 3, ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 15/15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗОВАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ АРМАТУРА" (125414, 

<

...>, ПОМ.III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)  о взыскании неустойки и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца – ФИО1  на основании доверенности от 29.12.2023; паспорт, диплом.

от ответчика – не явился, извещен.   

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 3.666.303 руб. 74 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 438.709 руб. 87 коп., неустойки в сумме 2.373.298 руб. 17 коп. и до фактического погашения долга, но не более 10% от суммы задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «ГСП-4» заявил ходатайство о замене истца в порядке процессуально правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 57 АПК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи и прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При рассмотрении заявления суд установил, что  ООО "ГСП-5" прекратило свою деятельность 12.02.2024 путем присоединения к ООО «ГСП-4», что отражено в Выписке из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца требование первоначального иска поддержал, по требованию встречного иска долг не оспаривал, в отношении неустойки заявил возражения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении спора извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, не поступило. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 01.04.2022 №ГСП-5/СУБ/ГСП-21-04245- 1543/001/ПТО/2022, в соответствии которым ответчик как подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в Спецификации №1 к договору, а истца как заказчик – принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно п. 3 Спецификации от 01.04.2022 №1 срок выполнения работ: 60 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки камер запуска/приема с возможностью досрочного завершения. 

В силу п. 4.3 Приложения №1 к Спецификации от 01.04.2022 №1 подрядчик должен обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с условиями Договора и графиком производства работ. 

В обоснование иска истец сослался на то, что часть работ выполнена подрядчиком с нарушением установленного срока. 

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, указанной в Спецификации от 01.04.2022 №1. 

В связи с допущенными нарушениями истцом начислена неустойка в размере 3 666 303,74 руб. согласно приложенного к иску расчета. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ в полном объеме ответчик не доказал. О приостановлении выполнения работ не заявил.

При указанных выше обстоятельствах оснований для освобождения подрядчика от ответственности за исполнение контракта не имеется.

Вместе с тем, истцом, также не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по договору, условиями которого действительно предусмотрено, что заказчик обязан передавать подрядчику в установленном порядке оформленную документацию, указанную договоре.

Так, судом установлено, что согласно п.4.2 Технического задания ответчик обязан после открытия счета с банковским сопровождением на место работ завести необходимые материалы и оборудование, однако данное техническое задание было представлено истцом 22.11.2022, следовательно, ответчик имел возможность приобрести и завести необходимые материалы и оборудование только после указанной даты.

Ответчиком работы были выполнены и сданы истцу 22.12.2022, 26.12.2022, 13.01.2023 и 16.01.2023, что подтверждается соответствующими актами.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает размер ответственности исполнителя до 1.833.151 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказывает. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае, исходя из установленного договором размера, не имеется. 

 По встречно иску заявлено о взыскании задолженности по договору (спецификации № 1 от 01.04.2022) в сумме 438.709 руб. 87 коп.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Факт выполнения работ подтвержден представленными в дело актами возврата оборудования после проведения работ и не оспаривается ответчиком. Однако принятые работы оплачены им частично, задолженность в сумме 438.709 руб. 87 коп., подтвержденная актов сверки, не погашена. 

При указанных обстоятельствах требование ответчика о ее взыскании правомерно и подлежит удовлетворению. 

Ответчик также заявил о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты  работ на основании п.5.1 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком срока оплаты принятых работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

Согласно расчету ответчика сумма неустойки составила 2.373.298 руб. 17 коп., и он просит производить взыскание до фактического погашения долга, но не более 10% от суммы задолженности.

  Между тем, согласно п.1 Приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2022 № 1 оплата производится в следующем порядке:, аванс в размере не более 30% от общей суммы договора, 70%- оплата стоимости работ осуществляется в рублях с использованием отдельных счетов, открытых в Банке ГПБ (АО), указанных в п.3 банковского сопровождения договора в течение 30 календарных дней после получения целевых денежных средств от генподрядчика с учетом Условий банковского сопровождения, что с учетом судебной практики по схожим делам, не противоречит закону. 

Оплата по договору генподряда произведена 27.05.2022 и 03.02.2023, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями. Следовательно, 70% стоимости подлежала оплате истцом ответчику в срок н позднее 05.03.2023 (30 календарных дней с 03.02.2023). 

 Таким образом, начисление неустойки правомерно за период с 06.03.2023 по 15.12.2023 с учетом произведенных частично платежей. Общая сумма неустойки составит 234.800 руб. 02 коп.

Начисление неустойки на аванс условиями договора, исходя из его буквального толкования, не предусмотрено. 

При указанных обстоятельствах требование ответчика о взыскании неустойки правомерно в указанном выше размере. В удовлетворении остальной части следует отказать. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя их предусмотренного договором размера, суд не усмотрел, а истец не доказал.  

  Расходы по уплате государственной пошлины на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.  

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 330, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 41,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца ООО "ГСП-5" на ООО «ГСП-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НЕФТЕГАЗОВАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ АРМАТУРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ГСП-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1.833.151 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.665 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГСП-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "НЕФТЕГАЗОВАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ АРМАТУРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 438.709 руб. 87 коп., неустойку в сумме 234.800 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.876 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований: Взыскать с ООО "НЕФТЕГАЗОВАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ АРМАТУРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ГСП-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1.159.641 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11.789 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова