ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140000/22

31 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.04.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Главное управление обустройства войск» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании неустойки в размере 135 666 790,71 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 199 915 819, 97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Главное управление обустройства войск» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 4 047 808, 03 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в суд к ответчику в связи с нарушением последним обязательств, предусмотренных государственным контрактом. 

Обязательства по контракту в полном объеме не исполнены. 

Истец основывает требования на положениях п. 2.1; 3.1; 4.19; 13.12; 18.3; 18.4, раздела 5, 21 Контракта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды указали следующее.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика в том числе: неустойку за нарушение срока выполнения этапа работ «разработка рабочей документации» (период с 01.12.2018 по 18.06.2019) – 43 213 206,78 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения этапа работ «строительно-монтажные работы» (период с 19.06.2019 по 22.07.2019) – 7 086 035,47 руб.; неустойку за просрочку исполнения генподрядчиком обязательств по контракту (период с 23.07.2019 по 26.05.2021) – 85 367 548,46 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (период с 23.05.2018 по 26.05.2021) – 199 915 819,97 руб. 

Учитывая, что исковое заявление было подано 01 июля 2022 года (согласно информации с официального сайта арбитражного суда, почтой направлен 29 июня 2022 года), суды сделали выводы, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и процентов до 31 мая 2019 года включительно (с учетом времени на досудебное урегулирование).

Кроме того, суды указали на то, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Истцом необоснованно рассчитана неустойка от общей стоимости контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 395, 401, 404, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 823 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, с учетом моратория, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по спорному контракту. Однако истец необоснованно рассчитывает неустойку от общей стоимости контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по контракту.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по делу № А40-140000/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      С.В. Нечаев  

 

Судьи:                                                                                 М.П. Горшкова       

 

Т.Ю. Гришина