ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59219/2024

Дело №А40-33916/24

г.Москва

17 октября 2024 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 08 октября 2024 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 17 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союзстройгрупп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 г. по делу № А40-33916/24 по иску ООО «ЗНГС-Прометей» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Союзстройгрупп» (ОГРН 

<

***>) о взыскании авансового платежа, неустойки за срывы сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими средствами по договору на выполнение строительно-монтажных работ по объектам,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.07.2024 требования ООО «ЗНГС-Прометей» (далее – истец) о взыскании с ООО «Союзстройгрупп» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 19.027.584,25 рублей, неустойки в размере 51.377.905,10 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 578.097,29 рублей за период с 09.12.2023 по 16.02.2024, процентов за период с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательств – удовлетворены с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к взысканию присуждено 19.027.584,25 рублей неосновательного обогащения, 1.000.000,00 рублей неустойки, 578.097,29 рублей процентов за период с 09.12.2023 по 16.02.2024, проценты за период с 17.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что доказал факт сдачи работ (8.850.794,17 рублей) на часть суммы истребованного к возврату аванса, а размер подлежащей уплате неустойки не достаточно снижен в порядке ст.333 ГК РФ, просрочка исполнения договорных обязательств вызвана бездействием генподрядчика.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 2-Ясн-2023- ССГ от 23.06.2023 в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.07.2023 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки: Реконструкция ГРС «Ясногорск», код стройки 051-2001893.

В соответствии с п. 4.10 договора, в редакции дополнительного соглашения, генподрядчик осуществляет выплату аванса подрядчику в сумме 23 000 000 руб.

09.08.2023 генподрядчик перечислил подрядчику аванс по договору в размере 21.850.000,00 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-25.12.2023 и платежным поручением №1830 от 08.08.2023.

В свою очередь, подрядчик обязался ежемесячно (до 8 числа месяца, следующего за отчетным месяцем) представлять генподрядчику информацию об исполнении графика вовлечения авансового финансирования (п. 4.11 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, срок начала и окончания работ и их этапов по договору по объектам, указанным в приложении №1.2. к договору, определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1.3 к настоящему договору).

Вместе с тем, ответчик выполнил часть работ на общую сумму 2 970 963,95 рублей, что подтверждается подписанными формами КС-2 и КС-3 от 31.10.2023 и актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-23.01.2024 между истцом и ответчиком.

Таким образом, по мнению истца, размер выплаченного, но не отработанного ответчиком аванса, на 16.02.2024 равен 19.027.584,25 рублей.

15.11.2023 истцом в адрес ответчика Почтой России направлено письмо о расторжении договора и возврате аванса по договору (исх. № 1517/11 от 14.11.2023), которое получено ответчиком 25.11.2023. Договор прекратил свое действие 09.12.2023.

В порядке п.18.9 договора истец начислил ответчику пени за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2023 по 23.01.2024 в размере 51.377.905,10 рублей.

Кроме того на сумму неотработанного аванса истец начислил проценты по ст.395 ГК РФ за период с 09.12.2023 по 16.02.2024 в размере 578.097,29 рублей, продолжив их начисление с даты принятия итогового судебного акта по дату его исполнения.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы ответчика о предоставлении доказательств выполнения работ на сумму в 8.850.794,17 рублей, подлежат отклонению, поскольку в его обосновании ответчик сослался на то, что он в декабре 2023 г. передал представителю истца документы по реестру, но таковое с учетом условий договора (п. 4.6.2.) не может являться доказательством выполнения работ, поскольку в установленным договором порядке таковые к приемке истцу не передавались, помимо этого ссылки на акты выполненных работ, направленные после расторжения договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность истца по их рассмотрению отсутствовала в силу положений п.2 ст. 453 ГК РФ.

Ссылка на встречное неисполнение обязанностей генподрядчиком в обоснование довода о вине последнего в допущенной просрочке отклоняется судом, так как ответчик не представил доказательств приостановления производства работ в порядке ст.716 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем, отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, при этом как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик допустимых доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, не представил, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса (19.027.584,25 рублей), который, как и проценты на него (578.097,29 рублей за период с 09.12.2023 по 16.02.2024), правомерно присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Помимо этого, доводы ответчика, в части учета цены закупленного материала, в счет перечисленного в рамках договора аванса, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие условиям Договора (п.3.2.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно необоснованного снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшил ее до 1.000.000,00 рублей, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016), правовых оснований для установления иного размера неустойки в порядке применения ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-33916/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Предcедательствyющий судья: А.И. Проценко 

Судьи О.С. Гузеева

 О.Н.Семикина