Дело № А43-10596/2023

г. Владимир

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК Технологии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2024 по делу № А43-10596/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТК Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 722 556 руб. задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РТК Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) о взыскании 6 618 444 руб. 45 коп. задолженности, 

при участии: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «РТК Технологии»  - ФИО1 по доверенности (диплом, паспорт); от истца - общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» - ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТК Технологии» о взыскании 1 981 082 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 92/2022-Промсервис (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что работы в полном объеме истцом не выполнены, а выполненные работы не отвечают требованиям договора и действующего законодательства; предъявил встречный иск о взыскании 6 225 000 руб. неотработанного авансового платежа, 228 983 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.07.2024 Арбитражный суд  Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РТК Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» 1 981 082 руб. 05 коп. задолженности, 32 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не применены нормы закона, подлежащего применению, а именно: нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, и специальные нормы  статей 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, не установлен общий процент выполненных работ по договору, а процент, который был установлен по части работ, определялся экспертом ориентировочно; отчет ИГДИ не был выполнен, и потребительская ценность у него отсутствует; расчет стоимости выполненных работ на основе, которого было вынесено решение и взыскана сумма с ООО «РТК Технологии», определялся ориентировочно; экспертом были нарушены положения статей 8, 16 Федерального закона               № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указывает, что пакет документов был направлен ООО «РТК Технологии» только 25.01.2023, т.е. за пределами сроков, установленных дополнительным соглашением № 1, а получен 20.04.2023, что подтверждается выпиской из сайта почты России (т. 1, л.д. 23).

ООО «РТК Технологии», в свою очередь, подготовило и направило в установленный пунктом 5.2 договором срок мотивированные отказы от приемки работ: № 01 от 02.05.2023, с перечнем замечаний и указанием на то, что отчет ИГДИ является непригодным к дальнейшему использованию и не подлежит приемке (оплате) (т. 1, л.д. 58); №  02 от 02.05.2023, также с указанием перечня замечаний и указанием на то, что заключение ТЗК является непригодным к дальнейшему использованию и не подлежит приемке (оплате) (т. 1, л.д. 65).

Кроме того, со стороны ООО «РТК Технологии» неоднократно направлялась досудебная претензия и замечания на представленные результаты работ.

Указал, что со стороны ООО «РТК Технологии» работы не были приняты, были написаны мотивированные отказы от приемки работ с указанием перечня замечаний.

В рамках судебного разбирательства судебной экспертизой было установлено, что из двух технических заданий выполнено только одно, при этом выполнено на 59 % с существенными замечаниями.

Считает, что работы были направлены за пределами сроков договора, со значительной задержкой.

Истец в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пояснил, что 15.11.2022  ООО «Промсервис» сдало результат работ в ООО «РТК Технологии» нарочно с сопроводительным письмом № 1411-01 от 14.11.2022.

По итогам изучения представленных материалов ООО «РТК Технологии» направило в ООО «Промсервис» письмо от 17.11.2022  № И/113, в котором подтвердило получение результата работ 15.11.2022 и указало на необходимость внесения ряда корректировок.

Далее между сторонами велась переписка, в ходе которой ООО «Промсервис» вносило корректировки в результат работ, выполняя замечания ООО «РТК Технологии». 

Письмом от 29.12.2022  № И/155 ООО «РТК Технологии» направило замечания по техническому отчету по результатам инженерно-геодезических изысканий. Также в письме сообщалось, что материалы по результатам комплексного обследования технического состояния зданий и сооружений объекта приняты к рассмотрению, и ответ по имеющимся и снятым замечаниям будет предоставлен в ООО «Промсервис» в срок до 20.01.2023.

Письмом от 30.12.2022 № 3012-01 ООО «Промсервис» направило в ООО «РТК Технологии» исправленные материалы с учетом замечаний, изложенных в письме ООО «РТК Технологии» от 29.12.2022 № И/155.

Ответа со стороны ООО «РТК Технологии» не поступило. Ответа по имеющимся и снятым замечаниям по результатам комплексного обследования технического состояния зданий и сооружений объекта в срок до 20.01.2023 и после этой даты не поступило, в связи с чем, ООО «Промсервис» повторно направило все результаты работ, откорректированные с учетом всех поступивших замечаний, в ООО «РТК Технологии» посредством почтовой связи 25.01.2023.

От получения данных документов по почте ООО «РТК Технологии» уклонялось. Как следует из отчета отслеживания почтового отправления № 14010479011554, срок хранения истек 13.02.2023  (т. 1, л.д. 23).

Считает, что по условиям дополнительного соглашения проведение государственной экспертизы не является обязательным условием для оплаты работ. 

Экспертом указано, что выявленные недостатки по отчету 118-0622-1-ОИ и заключению 118-0622-1-ТЗК являются устранимыми и могут быть восполнены в процессе доработки. Надлежаще выполненная часть работ по данному отчету и заключению может быть использована в качестве исходных данных для дальнейшего проектирования, следовательно, результат работ по инженерно-техническому обследованию объекта имеет потребительскую ценность для заказчика.

Потребительская ценность технического отчета шифр 118-0622-1-ИГДИ судебным экспертом не установлена. (абз. 4 л.д. 35, том 2).

Также судебный эксперт указал, что технический отчет шифр 118-0622-1-ИГДИ в расчете стоимости работ не учитывался.

Расчет стоимости работ проводился на основании методических и нормативных документов,    предусмотренных    сметно-нормативной    базой    ценообразования    в строительстве (л.д. 36-38, т. 2), а также непосредственно расчет приведен в приложении к экспертному заключению, начиная с л.д. 52, т. 2).

ООО «Промсервис» не отказывалось от исполнения договора. ООО «Промсервис» проводило исправление всех замечаний, поступающих от заказчика. В свою очередь заказчик, после получения 30.12.2022  от ООО «Промсервис» исправленных материалов, какого-либо ответа по ним не предоставил ни в установленный договором срок, ни в разумный срок. От получения повторно направленных материалов посредством Почты России заказчик уклонялся вплоть до обращения ООО «Промсервис» в суд. Также до обращения ООО «Промсервис» в суд заказчик от принятия результатов работ либо от исполнения договора не отказывался.

По мнению истца, в действиях ООО «РТК Технологии» содержатся признаки злоупотребления правом, а встречный иск и апелляционная жалоба заявлены с целью неправомерного избежания оплаты выполненных работ.

В дополнительных пояснениях обратил внимание на следующее.

Согласно пункту 5.4 договора если в течение 15 рабочих дней после получения заказчиком оригинала акта выполненных работ подрядчиком не будет получен акт выполненных работ, подписанный заказчиком, или мотивированный отказ заказчика от его подписания, то акт выполненных работ считается подписанным, а работы подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Акты выполненных работ и результат работ был получен ООО «РТК Технологии» нарочно 15.11.2022, результат работ, исправленный с учетом всех заявленных замечаний - 30.12.2022.

В установленный договором срок отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, отказа от самого результата работ не поступило.

25.01.2023 ввиду отсутствия какой-либо реакции заказчика на ранее представленные документы ООО «Промсервис» повторно направило в ООО «РТК Технологии» весь необходимый пакет документов и результат работ посредством АО «Почта России». Подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления № 14010479011554 (приложение № 10).

Обращает внимание на то, что отправление результата работ посредством АО «Почта России» было повторным - заказчик получил результат работ, исправленный с учетом всех заявленных замечаний, еще 30.12.2022 и не выразил никаких возражений против него.

17.04.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление ООО «Промсервис» к ООО «РТК Технологии».

18.04.2023 ООО «РТК Технологии» получило по почте копию поданного в суд иска, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления № 14396282021639 (приложение № 11).

20.04.2023 ООО «РТК Технологии» получило на почте результат работ, от получения которого ранее уклонялось с января 2023 года. 

02.05.2023  ООО «РТК Технологии» сформулировало мотивированные отказы от приемки работ.

Договор подряда между ООО «РТК Технологии» и ООО «Промсервис» был заключен 09.09.2022, т.е. после истечения сроков, предусмотренных договором, заключенным между ООО «РТК Технологии» и АО «МосЭП».

После уведомления АО «МосЭП» об одностороннем отказе от договора ООО «РТК Технологии» продолжало взаимодействие с ООО «Промсервис», давало замечания по результатам работ, рассматривало и принимало их исправление, то есть выражало интерес к результату работ, например, в письме ООО «РТК Технологии» от 26.12.2022  № И/154 (приложение № 6) содержится таблица замечаний и по ряду замечаний стоит отметка ООО «РТК Технологии» о том, что замечание устранено.

ООО «Промсервис» полагает, что отношения ООО «РТК Технологии» и АО «МосЭП» не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку: сроки исполнения обязательств ООО «РТК Технологии» перед АО «МосЭП» истекли до заключения договора с ООО «Промсервис». Получив результат работ 30.12.2022, в установленный договором срок ООО «РТК Технологии» не направило по нему никаких замечаний либо отказа от приемки работ, следовательно, согласно пункту 5.4 договора ООО «РТК Технологии» считается принявшим результат работ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Представитель заявителя пояснил, что после получения результата работ от истца подрядчик предпринимал попытки сдать его основанному заказчику.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Проверив доводы  сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.09.2022 между сторонами был заключен договор № 92/2022-Промсервис на выполнение инженерных изысканий, обследование строительных конструкций и инженерных систем, обмерные работы по объекту: «Федеральное государственной унитарное предприятие Главный межрегиональный центр обработки и распространения статистической   информации   Федеральной    службы   государственной    статистики. Реконструкция административного здания по адресу: 

<

...>» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2022) стоимость работ по договору составляет 10 697 000 руб., в том числе НДС 20%. Стоимость работ включает в себя сумму расходов подрядчика, связанных с выполнением работ.

В пункте 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2022) сторонами согласован порядок оплаты работ по договору: 58,2 % аванс, а именно: 6 225 000 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора; 34,8 % от стоимости договора, а именно:  3 722 556 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ; 7 % от стоимости договора, а именно: 748 790 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы результатов обследования или по истечению 6 месяцев с даты подписания акта выполненных работ в зависимости от того, какое условие наступит раньше.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2022 был увеличен срок выполнения (пункт 3.1 договора) до 15.11.2022.

Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик обязуется оплачивать работы в размерах и сроки, предусмотренные договором.

13.09.2022 ответчиком был оплачен аванс в размере 6 225 000 руб.

ООО «Промсервис» выполнило принятые на себя обязательства и представило в ООО «РТК Технологии» результат работ, а также акты выполненных работ в порядке, предусмотренном главой 5 договора, в частности, в адрес заказчика посредством почтовой связи с сопроводительным письмом были направлены 2 экземпляра акта выполненных работ, 2 экземпляра технического отчета на бумажном носителе, а также 1 экземпляр технического отчета в электронном виде (формат *.pdf).

Пакет документов ответчиком получен не был, возвращен истцу с отметкой почты об истечении срока хранения.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования встречного иска мотивированы тем, что работы в полном объеме истцом не выполнены, а выполненные работы не отвечают требованиям договора и действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в силу статьи 762 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, подрядчик обязан произвести выполнение спорных изыскательских работ, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора с передачей результата выполненных работ, а заказчик принять и уплатить обусловленную цену по завершению соответствующего этапа выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При принятии обжалованного решения суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта предоставленный от 30.12.2022 № 3012-01 в электронном виде результат выполненных работ частично не соответствует условиям договора и приложений к нему, технических регламентов, СНиП, ГОСТов и иных нормативных правовых актов (выявленные несоответствия и недостатки указаны в таблице 1 исследовательской части заключения). 59 % работ выполнены в соответствии с требованиями договора и нормативными требованиями и могут быть использованы в качестве исходных данных для дальнейшего проектирования, то есть результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика; объем работ, выполненный в соответствии с условиями договора, приложений к нему и технических регламентов представлен в приложении настоящего заключения. Стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора, приложений к нему и технических регламентов составляет 8 206 082 руб. 05 коп.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено,  суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 1 981 082 руб. 05 коп. 

Учитывая, что установлен факт выполнения работ на сумму, превышающую размер перечисленных авансовых платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика по встречному иску не возникло неосновательного обогащения, ввиду чего, оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, как следует из рассматриваемого договора, целью его заключения, исходя из предмета, являлось выполнение работ в целях реконструкции здания федерального государственного унитарного предприятия.

Дополнительным соглашением от 10.11.2022  действительно были продлены сроки выполнения работ до 15.11.2022.

При этом заявитель ссылается на неполучение отказа  основного заказчика от их договорных отношений (от 11.11.2022) на момент заключения дополнительного соглашения, что  не опровергнуто истцом.

Письмом от 14.11.2022 № 1411-01 исполнитель направил результат по договору заявителю. 

Согласно переписке сторон, в ходе проверки представленной подрядчиком документации, выполненной в рамках рассматриваемого договора, заявителем направлялись замечания (письма от 17.11.2022 № 113, 08.12.2022 № И/139, 14.12.2022 № И/140, 26.12.2022 № И/154, 29.12.2022 № И/155). 

Как следует из мотивированного отказа от приемки работ от 02.05.2023 № 4/01 (л.д. 58, т. 1), к результату работ имелись значительные замечания. Заказчик ссылался на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем он отказался  приемки работ.

Согласно пояснениям сторон итоговый направленный результат работ возвращен подрядчику.

Обоснованность замечаний заказчика относительно качества работ подтверждается выводами судебной экспертизы, согласно которым предоставленный от 30.12.2022 № 3012-01 в электронном виде результат выполненных работ частично не соответствует условиям договора и приложений к нему, технических регламентов, СНиП, ГОСТов и иных нормативных правовых актов (выявленные несоответствия и недостатки указаны в таблице 1 исследовательской части заключения); только 59 % работ выполнены в соответствии с требованиями договора и нормативными требованиями и могут быть использованы в качестве исходных данных для дальнейшего проектирования.

Вместе с тем согласно пояснениям эксперта результат работ не может быть направлен для проведения государственной экспертизы так как выполнен частично и не в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что работы выполнены с недостатками,  не в полном объеме, что влечет невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы.

То есть, в установленный договором срок, подрядчик надлежаще не выполнил работы, предусмотренные договором, что повлекло невозможность их сдачи заявителем основному заказчику.

Довод подрядчика об отказе основного заказчика от договора с заявителем  не свидетельствует об обоснованности требований подрядчика, поскольку в случае надлежащего исполнения им своих обязательств в установленный срок, с учетом периода вступления  одностороннего отказа основного заказчика от договора в законную силу, заявитель имел бы возможность  фактического исполнения своих обязательств перед основным заказчиком.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об утрате им интереса к спорному результату работ ввиду вступления решения заказчика об одностороннем отказе от контракта в законную силу, суд апелляционной инстанции, с учетом специфики предмета договора, признал обоснованными.

Исходя из содержания претензии, имеющей ссылки на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиций сторон по спору, в том числе подрядчика об отсутствии намерений устранять выявленные недостатки рассматриваемых работ; отсутствие намерений продолжать договорные отношения, следует вывод, что договор между сторонами прекращен в связи с отказом заказчика от его исполнения (л.д. 102-105, т. 1).

Ввиду отсутствия потребительской ценности спорного результата работ для заказчика основания для его оплаты не имеется.

В связи с чем, требования подрядчика не подлежат удовлетворению.

Изложенное подтверждает наличие на  стороне подрядчика неосновательного обогащения за счет заказчика, что свидетельствует о правомерности встречных исковых требований.

Ссылка подрядчика на отсутствие необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы, согласно условиям договора, признана судом несостоятельной, поскольку результат работ, в любом случае, выполнен не в полном объеме и некачественно.

Доказательств фактического использования заявителем результата работ истца не имеется. 

Вывод эксперта относительно  наличия потребительской ценности такого результата работ сделан без учета невозможности сдачи его заявителем своему заказчику по причине отсутствия надлежащего результата работ, и без учета пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 64, 71, 82) заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проверив расчет встречных требований, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным в части 6 225 000 руб. долга, 228 960 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 12.05.2023.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отказом в удовлетворении первоначальных требований и частичным удовлетворением встречного иска.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2024 по делу № А43-10596/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК Технологии» удовлетворить.

Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Промсервис».

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК Технологии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 6 225 000 руб. неосновательного обогащения, 228 960 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 12.05.2023, 59 091 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной  части исковых требований отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8802 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению № 48 от 07.04.2023.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «РТК Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 822 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 116 от 19.05.2023.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Л.П. Новикова

Судьи

             Н.А. Насонова

             И.Ю. Митропан