ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1959/2021

г. Ессентуки

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2022 по делу № А25-1959/2021, принятое по  заявлению ФИО2 (супруги должника) об исключении имущества  из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.10.2021 гр. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Сообщение о признании обоснованным заявления Должника о признании его  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов  опубликовано в газете «Коммерсант» № 194 от 23.10.2021 за № 9210016979, на  официальном сайте от 22.10.2021.  

Решением от 01.02.2022 гр. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Сообщение о признании обоснованным заявления Должника о признании его  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества  опубликовано в газете «Коммерсант» № 26 от 12.02.2022 за № 9210019772, на  официальном сайте от 11.02.2022.  

ФИО2 (супруга должника) обратилась в суд с заявлением об  исключении из конкурсной массы транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  08.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что спорное транспортное средство не является специальным  средством, необходимым для использования должника и его детьми как инвалидами, а его  отсутствие не ограничивает право должника и его детей на свободное передвижение, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления супруги  должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт ссылается на то, что спорное транспортное средство необходимо семье в целях  своевременного оказания несовершеннолетним детям доступа к медицинской помощи.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 06.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 08.11.2022 по делу № А25-1959/2021 подлежит оставлению без  изменения, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 13 февраля  2019 года должником, на основании договора купли-продажи от 11.12.2019 без номера,  приобретено транспортное средство Nissan Juke, 2012 года выпуска.  

16 декабря 2019 года транспортное средство Nissan Juke передано ФИО2 (супруге должника) на основании договора купли-продажи от 16.12.2019  без номера.  

Супруга должника просит исключить транспортное средство из конкурсной  массы, в связи с тем, что должник ФИО3 является инвалидом III группы, на  иждивении у должника и его супруги находятся трое несовершеннолетних детей, двое из  которых являются инвалидами детства.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин  отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за  исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание,  устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть  обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость  

имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в  соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем  выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении  имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может  быть обжаловано.  

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление   № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в  том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Перечень имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом может  быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотрен статьей 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности  средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его  инвалидностью имущество.  

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину  имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего  предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам,  находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального  существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.07.2007 № 10-П).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее  - постановления № 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника  

и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального  существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно  исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник  или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются  в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и  исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих  расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся  на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение  удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Таким образом, в целях исключения автомобиля из числа имущества, которое  подлежит включению в конкурсную массу должника, заявитель должен доказать суду то  обстоятельство, что он или лица, находящиеся у него на иждивении, являются  инвалидами и автомобиль необходим в связи с их инвалидностью.  

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние дети должника, а именно:  ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.  являются инвалидами детства. Должник также является инвалидом 3 группы.  

Следовательно, заявитель полагает, что для создания нормальных условий  жизнедеятельности необходимо спорное транспортное средства для их перемещения в  медицинские учреждения.  

Оценив обстоятельства данного обособленного спора, суд первой инстанции  установил, что заявленное к исключению имущество - транспортное средство - Nissan  Juke, 2012 года выпуска не является средством, восстанавливающим либо  компенсирующим нарушенную функцию организма.  

Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в  Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) определяет государственную политику  в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой  является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в  реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод,  предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с  общепризнанными принципами и нормами международного права и международными  договорами Российской Федерации. Статьей 11 указанного Закона закреплено понятие  индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс  мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций  организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.  

Статьей 11.1 Закона № 181-ФЗ закреплено понятие технических средств  реабилитации инвалидов.  

К техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства,  содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для  компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.  

Техническими средствами реабилитации инвалидов являются:  - специальные средства для самообслуживания;  

- специальные средства для ухода; 

- специальные средства для ориентирования (включая собак-проводников с  комплектом снаряжения), общения и обмена информацией;  

- специальные средства для обучения, образования (включая литературу для  слепых) и занятий трудовой деятельностью;  

- протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую  обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты);  

- специальное тренажерное и спортивное оборудование, спортивный инвентарь; 

- специальные средства для передвижения (кресла-коляски).  

Вместе с тем, к техническим средствам реабилитации инвалидов автомобили не  относятся.  

Заявитель не представил соответствующее заключение медико-социальной  экспертизы, которое подтверждает, что автомобиль является специальным средством,  необходимым для использования.  

В этой связи судом первой инстанции установлено, что заявленное к исключению  имущество (спорный автомобиль) не является средством, восстанавливающим либо  компенсирующим нарушенную функцию организма.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества  их конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанный правовой подход не противоречит правовой позиции, изложенной в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О,  поскольку создание условий, необходимых для нормального существования инвалидов в  Российской Федерации, а также реализация таких условий, осуществляются посредством  государственной политики в области социальной защиты инвалидов.  

Кроме того, автомобиль не является предметом первой жизненной  необходимости. Его реализация не повлечет нарушение права должника и членов его  семьи на достойную жизнь и достоинство личности.  

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный автомобиль не  является специальным средством, необходимым для использования должником и членами  его семьи как инвалидами, а его отсутствие не ограничивает право указанных лиц на  свободное передвижение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об  исключении указанного имущества из конкурсной массы не подлежит удовлетворению.  

При этом суд также исходит из того, что право заявителя, должника и их  несовершеннолетних детей на свободное использование средств транспорта также  гарантируется Законом № 181-ФЗ, которым установлена обязанность федеральных  органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской  Федерации, органов местного самоуправления (в сфере установленных полномочий),  организаций независимо от их организационно-правовых форм обеспечить инвалидам  (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для  беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной  инфраструктур к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; условия для  беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом,  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в  городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации;  оказание работниками организаций, предоставляющих услуги населению, помощи  инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими  лицами, и пр.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что  характер заболевания указанных лиц исключает возможность использования  общественного транспорта или такси в материалах дела не имеется.  

Довод апеллянта о том, что спорное транспортное средство необходимо семье в  целях своевременного оказания несовершеннолетним детям доступа к медицинской  помощи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, с  учетом норм действующего законодательства, для исключения транспортного средства из  конкурсной массы необходимо, чтоб оно относилось к техническим средствам  реабилитации инвалидов. В данном случае, спорное транспортно средство к таким  техническим средствам не относится, что исключает возможность удовлетворить  заявленные требования.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы  государственная пошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2022 по делу   № А25-1959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета  государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную согласно чек-ордера от  23.11.2022 при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Н.Н. Годило 

Н.В. Макарова