ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16980/2023

г. Красноярск

08 ноября 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

Рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания «Амикан»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от «08» августа 2023 года по делу № А33-16980/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания «Амикан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УралКотлоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 598 291 рубля 20 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 199 430 рублей 40 копеек пени за нарушение срока поставки товара по договору за период с 15.09.2022 по 21.03.2023, 14 966 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

12.09.2022 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, выполнить работы по разработке документации на товары, в объёме и порядке, предусмотренном Приложением № 5 к договору, выполнить работы и/или оказать услуги, необходимые для использования товаров покупателем (получателем), в объёме и порядке, предусмотренном Приложением № 6 к договору, а покупатель обязуется принять товар, результаты выполненных работ и произвести оплату.

Общая сумма договора с учётом протокола разногласий была установлена пунктом 2.1 договора в размере 1 060 800 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции протокола разногласий поставщик принял на себя обязательство поставить товары покупателю путем доставки товаров в срок не позднее 14.09.2022.

Приложением №5 к договору были установлены сроки передачи документации на товары 30.08.2022 и 07.09.2022. В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 указанного приложения: срок начала выполнения работ по разработке – не позднее 12.08.2022 - срок окончания выполнения работ по разработке и передаче покупателю результата выполненных работ в полном объеме – в срок не позднее 34 календарных дней с даты начала выполнения работ по разработке.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 договора, поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,3% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Обязанности по оплате поставленного товара на общую сумму 1 060 800 рублей исполнены покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями 06.10.2022, 30.03.2023.

Письмом от 28.09.2022 ответчик проинформировал истца о готовности к поставке товара в срок до 15.10.2022, с просьбой не применять предусмотренные пунктами 6.1., 6.2. договора штрафные санкции.

Письмом от 28.09.2022 истец проинформировал ответчика о неприменении штрафных санкций при условии доставки товара в г.Лесосибирск до 15.10.2022.

Фактическая доставка товара в пункт назначения поставщиком произведена 21.03.2023, что подтверждается товарной накладной от 17.03.2023.

06.04.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате пени в размере 598 291 рубля 20 копеек за просрочку поставки товара.

Согласно письму от 18.05.2023 ответчик отказался в добровольном порядке исполнять требования истца об оплате пени за просрочку поставки товара, указав, что техническая документация и чертежи в полном объёме согласованы покупателем лишь 20.12.2022. Отгрузка товара согласована покупателем 13.03.2023.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, подписанный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки, а также элементы договора подряда.

В настоящем деле, ответчик обязался не позднее 14.09.2022 поставить товару истцу, а также в срок до 07.09.2022 разработать документацию и передать ее покупателю.

Материалами дела подтверждается, что ответчик истцу поставил товар 21.03.2023. Доказательств того, что техническая документация и чертежи в полном объеме были согласованы 20.12.2022 по вине истца, а не вследствие устранения замечаний к технической документации ввиду недостатков, допущенных ответчиком, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Более того, ответчиком также не доказано наличие изменений проектной документации, которые могли бы повлечь нарушение срока исполнения обязательств поставке товара.

Учитывая вышеизложенное, истец начислил ответчику пеню в размере 598 291 рубля 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность за просрочку поставки товара предусмотрена условиями договора (пункт 6.1. договора).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договорами сроки, приняв во внимание, что факт просрочки ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет пени, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что начисление ответчику неустойки за нарушение срока поставки не направлено на то, чтобы стимулировать его к исполнению спорного обязательства (обязательства по поставке ответчиком исполнены, цель поставки сторонами достигнута), при этом пеня по условиям договора, помимо ее значительного процента, исчисляется от значительного объема обязательств (не от цены товара, а от общей суммы договора), учитывая стоимость самого товара в размере 987 600 рублей, взыскание пени в размере 598 291 рубля 20 копеек приводит практически к лишению ответчика того результата (встречно предоставления), на который он мог рассчитывать при заключении договора – стоимость товара снижается более чем на 60% (истцом же такой результат исполнения получен – товар поставлен, принят без замечаний по товарной накладной от 17.03.2023, доказательств наступления для истца негативных последствий просрочки в материалы дела не представлено), пришел к выводу о наличии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижению размера пени до 199 430 рублей 40 копеек (указанная сумма эквивалентна размеру пени 0,1% за каждый день просрочки общепринятой в деловом обороте, а также такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела).

Довод истца о необоснованном, по его мнению, снижении пени судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему делу заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Установив в данном деле явную несоразмерность пени, учитывая отсутствие в деле доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию пени, а также то, что взыскание заявленной истцом пени привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, суд, реализуя предоставленное ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право, обоснованно уменьшил размер пени до 199 430 рублей 40 копеек. При этом суд справедливо руководствовался целью соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, что не является умалением прав истца и не нарушает его право на равноправное положение в процессе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что пени такого размера в полной мере выполнит функцию меры гражданско-правовой ответственности, не нарушит баланс интересов сторон, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 199 430 рублей 40 копеек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года (резолютивная часть объявлена 08 августа 2023 года) по делу А33-16980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин