ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4026/2012

г. Вологда

29 марта 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 № 20-32/17, ФИО3, от муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО4 по доверенности от 01.08.2016, от акционерного общества «Атомэнергосбыт» ФИО5 по доверенности от 30.06.2016 № 241, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО6 по доверенности от 28.12.2016 № 012-0188,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2017 года по делу № А66-4026/2012 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 20 апреля 2012 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (место нахождения: 

<

...> ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие, должник).

Решением суда от 21.12.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Кредитор должника по текущим платежам – Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) обратился в суд с жалобой на действия ФИО3, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просил признать необоснованным расходование денежных средств должника на оплату услуг, оказанных привлеченными специалистами: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; на оплату услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Регион», обществом с ограниченной ответственностью «Апогей», обществом с ограниченной ответственностью КАФ «Аудит-Консалтинг»; превышение лимита расходов на процедуру конкурсного производства (оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности) на сумму 17 875 263 руб. 03 коп., осуществление выплат материальной помощи с нарушением календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при осуществлении текущих платежей; отсутствие действий, направленных на исключение из конкурсной массы Предприятия объектов теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и передачу указанного имущества собственнику должника – администрации муниципального образования «Город Кимры»; отнесение задолженности по текущим платежам по погашению задолженности за газ, электроэнергию, используемые при осуществлении уставной деятельности, произведению выплат обществу с ограниченной ответственностью «Экогаз» (далее – ООО «Экогаз»), обществу с ограниченной ответственностью «РТК+» (далее – ООО «РТК+») за сжиженный газ и дизельное топливо к третьей очереди текущих платежей. Податель жалобы также просил взыскать убытки с конкурсного управляющего в размере 18 145 263 руб. 03 коп., отстранить данного управляющего от исполнения обязанностей и определить очерёдность погашения задолженности по оплате газа, электроэнергии, используемых при осуществлении уставной деятельности, произведению выплат ООО «Экогаз», ООО «РТК+» за сжиженный газ и дизельное топливо в рамках четвертой очереди текущих платежей.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Атомэнергосбыт» (далее – АО «Атомэнергосбыт») и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»).

Определением от 19.01.2017 суд отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий ФИО3 по погашению арбитражным управляющим задолженности за газ, электроэнергию, используемые при осуществлении уставной деятельности, произведение выплат ООО «Экогаз», ООО «РТК+» за сжиженный газ и дизельное топливо в составе текущих платежей третьей очереди; отказал в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определил очерёдность погашения требований по оплате энергоресурсов (требований по эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности Предприятия) в составе требований третьей очереди текущих платежей. В остальной части производство по жалобе прекращено.

Уполномоченный орган с вышеуказанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В её обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции при прекращении производства по жалобе уполномоченного органа не учтены разъяснения абзацев седьмого и восьмого пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор практики от 20.12.2016), в соответствии с которыми уполномоченный орган, будучи кредитором по текущим платежам, является также участником арбитражного процесса по делу о банкротства и вправе обжаловать любые действия конкурсного управляющего должника. Также уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции об отнесении судом текущих платежей за газ, электроэнергию, используемые при осуществлении уставной деятельности, произведение выплат ООО «Экогаз», ООО «РТК+» за сжиженный газ и дизельное топливо к текущим платежам третьей очереди.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО3, представители должника, АО «Атомэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» возражали против удовлетворения жалобы по мотиву необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в абзацах восьмом и девятом пункта 19 Обзора практики от 20.12.2016.

Вместе с тем указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в частности по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона. Указанный вопрос, в силу пункта 4 статьи 5 названного Закона, может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчётов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе уполномоченного органа в части, не связанной с разрешением разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по вопросу очерёдности погашения текущих платежей.

Довод апеллянта о необоснованности отнесения судом платежей по оплате энергоресурсов (требований по эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности Предприятия) к требованиям третьей очереди текущих платежей и отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ФИО21 по осуществлению оплаты газа, электроэнергии, используемые при осуществлении уставной деятельности, произведению выплат ООО «Экогаз», ООО «РТК+» за сжиженный газ и дизельное топливо в составе третьей очереди текущих платежей отклоняется апелляционной коллегией.

В силу положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и которые по смыслу пункта 1 статьи 5 настоящего Закона о банкротстве текущими не являются.

Очерёдность погашения текущих платежей в процедуре конкурсного производства Общества, введённой в декабре 2012 года, определена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 195-ФЗ). Согласно вышеуказанной правовой норме в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417 и № 306-ЭС16-1979, пункте 4 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, сформирована правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Вместе с тем сторонами не оспаривается, что имущественный комплекс Предприятия представляет собой комплекс жизнеобеспечения г. Кимры с непрерывным циклом работы по подаче жителям и предприятиям города тепловой энергии, транспортировке воды, сточных вод до очистных сооружений. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, обоснованно принял во внимание особенности имущества должника (котельные, трубопроводы), специфику непрерывного технологического процесса поставки пара и горячей воды потребителям, которые не допускают остановки использования имущества до момента его отчуждения, и указал, что оплата Предприятием энергоресурсов необходима не только для осуществления его хозяйственной деятельности, но и для сохранения имущественного комплекса должника. В противном случае имущество должника будет приведено в непригодное состояние (разморозка котлов, трубопроводов, их коррозия, невозможность повторного запуска в эксплуатацию имущественного комплекса Предприятия без осуществления мероприятий по ремонту имущества).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на нарушение ФИО3 очерёдности погашения его требований и указал на необходимость отнесения платежей по оплате энергоресурсов (требований по эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности Предприятия) к требованиям третьей очереди текущих платежей.

Обоснованных доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на затягивание ФИО3 процедуры конкурсного производства, нарушения порядка реализации имущества должника отклоняются апелляционной коллегией как не имеющие отношения к существу обособленного спора.

Осуществление платежей за сжиженные газ и дизельное топливо в составе текущих платежей третьей очереди осуществлялось конкурсным управляющим в 2012-2014 годах в соответствии с имевшимися разъяснениями действующего законодательства и судебной практикой, в связи с чем не может быть признано незаконным и необоснованным.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 19.01.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 января                  2017 года по делу № А66-4026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова