﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года

Дело №

А56-97188/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,           Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» Ильина А.Ю. (доверенность от 22.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити» Толстикова А.В. (доверенность от 12.08.2019), 

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А56-97188/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Сити», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков переулок, д. 12, лит. А, оф. 210, ОГРН 1167847299278, ИНН 7804572427 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис», адрес: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 13, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1147847359186, ИНН 7811592914 (далее – Компания), 11 224 254 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 355 824 руб. 55 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2019, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.02.2019 и постановление апелляционного суда от 07.08.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не усмотрели нарушения  в направлении истцом односторонних актов приемки выполненных работ не по месту нахождению ответчика (которым является адрес - Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 13, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н), а по иному адресу - Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 13, корп. А, пом. 2-Н. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден как предусмотренный договорами поэтапный порядок сдачи-приемки выполненных работ по итогам каждого отчетного периода – месяца, так и форма соответствующего акта, что помимо прочего, не позволило ответчику своевременно проверить объем и качество выполненных работ и примененные истцом расценки.  Также ответчик указывает, что в ответ на представленные истцом в ходе рассмотрения дела акты приемки выполненных работ, составленные по форме, обусловленной договором, им направлен истцу мотивированный отказ от приемки работ. Компания считает, что работы не подлежат оплате, поскольку генеральным заказчиком в адрес ответчика предъявлены претензии, а судами при определении размера задолженности не учтены все произведенные Компанией платежи в оплату работ.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (генподрядчик) 01.01.2018 заключены договоры                                            № СП0172200002717000182, СП0172200002717000185-2 и СП0172200002717000186 (далее - договоры), согласно которым субподрядчик принял на себя обязательства, связанные с выполнением работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных в границах МО 78 Центрального района, МО Лиговка-Ямская и МО Владимирский округ Санкт-Петербурга (далее - работы). Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их стоимость. 

В соответствии с протоколами согласования цены стороны определили  стоимость работ в размере 3 099 363 руб. 49 коп., 4 505 746 руб. 01 коп. и                                            18 642 223 руб. соответственно

В силу пункта 3.2.2 договоров генподрядчик обязался производить оплату  выполненных работ ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта(-ов) приемки выполненных работ по договору. При этом стороны оговорили, что в случае, если в течение 7 рабочих дней после предоставления генподрядчику субподрядчиком акта(-ов) приемки выполненных работ, генподрядчик не предоставит субподрядчику письменный мотивированный отказ от принятия работ, то обязательства последнего считаются исполненными надлежащим образом, а работы принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

В подтверждение того, что Общество приступило к выполнению работ и надлежащим образом предъявило Компании их результат истец представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты приемки выполненных работ: от 01.02.2018 № 862  - на сумму 394 659 руб. 47 коп., от 01.02.2018 № 861 - на сумму 2 355 130 руб. 33 коп., от 01.02.2018 № 860 - на сумму 561 404 руб. 51 коп., от 28.02.2018 № 1579 - на сумму 274 209 руб. 10 коп., от 28.02.2018 № 1581 - на сумму 356 366 руб. 43 коп., от 28.02.2018 № 1580 - на сумму 1786 799 руб. 90 коп., от 31.03.2018 № 2409 - на сумму 214 723 руб. 14 коп., от 31.03.2018 № 2410 - на сумму 1 791 697 руб. 35 коп., от 31.03.2018                     № 2411- на сумму 304 019 руб. 72 коп.  

Кроме того, субподрядчиком по результатам выполнения работ в апреле- июне 2018 года составлены и направлены генподрядчику по почте подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ:

 - по договору № СП0172200002717000182 - от 31.05.2018 № 3628 - на сумму 394 659 руб. 47 коп., от 01.05.2018 № 3625 - на сумму 394 659 руб. 47 коп., от 30.06.2018 № 4584 - на сумму 394 659 руб. 47 коп.;

- по договору № СП0172200002717000185-2 - от 01.05.2018 № 3623 - на сумму 561 404 руб. 51 коп., от 31.05.2018 № 3626 - на сумму 561 404 руб. 51 коп., от 31.06.2018 № 4582 - на сумму 561 404 руб. 51 коп.;

- по договору № СП0172200002717000186 - от 01.05.2018 № 3624 - на сумму 2 355 130 руб. 31 коп., от 31.05.2018 № 3627 - на сумму 2 355 130 руб. 33 коп., от 30.06.2018 № 4583 - на сумму 2 355 130 руб. 33 коп.

Поскольку односторонние акты выполненных работ возвращены Обществу отделением связи за истечением срока хранения, а результаты работ оставлены без оплаты, истец  в претензии от 16.07.2018 (том 1 л.д. 75)  потребовал от Компании погашения задолженности в общей сумме                                      12 074 254 руб. 29 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании                            11 224 254 руб. 29 коп. основного долга и  355 824 руб. 55 коп. договорной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на условиях договора и подлежащих применению положениях главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитали требования Общества доказанными и подлежащими удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ответчика на принятые по делу судебные акты не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Несмотря на то, что условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком предусматривалась определенная форма акта о приемке выполненных работ, генподрядчик в период с января по март 2018 года осуществлял ежемесячную приемку результатов работ от субподрядчика по двусторонним актам иной формы (том 2 л.д.13 - 21), не предъявляя при этом претензий ни к их оформлению.

Аналогичным образом составленные и подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ направлены Обществом генподрядчику за период с апреля по июнь 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций от 08.06.2018 с почтовым идентификатором 19102524258412 (том 1 л.д. 71) и от 08.07.2018 с почтовым идентификатором 19102524266035 (том 1 л.д. 73) и описями вложения в ценные письма. 

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с указанными идентификаторами (том 2 л.д. 43 – 46) соответствующие ценные письма возвращены Обществу за истечением срока хранения.

Доводы Компании о том, что спорные почтовые отправления с односторонними актами о приемке выполненных работ направлены истцом по ненадлежащему адресу ответчика были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ направлялись Обществом по адресу, указанному Компанией в договорах, что не противоречит согласованным сторонами условиям о порядке направления сторонами юридически значимых сообщений по адресам, указанным в их реквизитах (раздел 11 договоров).

Возврат отделением связи почтовых отправлений истца не был связан с отсутствием Компании по указанному в них адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, несовершение этим лицом (адресатом) действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно признали, что Общество надлежащим образом исполнило обязанность по направлению спорных актов приемки выполненных работ по адресу Компании, указанному в договорах, в связи с чем акты считаются доставленными ответчику.

В силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку в данном случае генподрядчик приемку работ по направленным субподрядчиком актам за апрель – июнь 2018 года в согласованный сторонами срок не произвел, мотивированного отказа от приемки не заявил, то работы, поименованные в этих актах,  в соответствии с пунктом 3.2.2 договоров считаются принятыми Компанией и подлежали оплате.

 Исходя из презумпции действительности односторонних актов о приемке выполненных работ, установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом подтверждены как выполнение обусловленных договорами работ за спорный период, так и передача их результата генподрядчику.  

Приводимые Компанией в ходе рассмотрения дела возражения в отношении завышения истцом стоимости работ получили правовую оценку судов и отклонены как не подтвержденные документально. Как установлено судами, заключенные сторонами договоры не содержат расценок, подлежащих применению для расчета стоимости каждой услуги, цена каждого из договора определена в твердой сумме, которую общая стоимость заявленных истцом к оплате работ не превышает.

Обоснованно не принят апелляционным судом и довод  ответчика об отсутствии задолженности по оплате работ, мотивируемый им тем, что стоимость работ по договорам подлежала уменьшению на сумму предъявленных государственным заказчиком в претензиях от 30.10.2018 № 01-МО78, 01-ЛЯ, 02-ЛЯ, 03-ЛЯ, 01-В, 02-В, 03-В, 04-В штрафных санкций к Компании в связи с некачественным выполнением работ. Как установил суд, указанные претензии датированы октябрем 2018 года, т.е. уже после обращения истца в суд с иском, что расценено как недобросовестное поведение, направленное на уклонение ответчика от оплаты работ, выполненных в его интересах. 

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что наличие такого рода претензий (об уменьшении стоимости выполненных работ), предъявленных генподрядчику после сдачи истцом результата работ по односторонним актам в отсутствие мотивированного отказа ответчика от их приемки и надлежащих доказательств, подтверждающих недостатки в работах истца (актов, составленных с участием сторон договоров) не влияют на определение размера задолженности по оплате работ.

Доказательства того, что недостатки в работах истца носят существенный и неустранимый  характер, препятствующий приемке работ (пункт 2 статьи 720, пункт 6 статьи 753 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод Компании о том, что истец не мог выполнить в период с января 2018 по июнь 2018 года тот объем работ, который отражен в двусторонних и односторонних актах обоснованно судами отклонен, поскольку сам ответчик во исполнение своих обязательств перед Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» по государственным контрактам от 05.12.2017                                                   № 0172200002717000182-01, № 0172200002717000186-01 и   0172200002717000185-01, на основании которых заключены договоры с Обществом, передал заказчику за аналогичный период результат работ на сравнимую сумму - 17 998 940 руб. 47 коп., что подтверждается расчетами самого ответчика и соответствующими актами.

Доказательства того, что по указанным государственным контрактам ответчик  выполнял работы самостоятельно либо привлекал помимо Общества иных субподрядчиков в материалах дела отсутствуют. 

Доводы жалобы Компании о том, что истцом при расчете цены иска, поданного в суд в 31.07.2018, не был учтены произведенные Компанией платежи за выполненные работы, в том числе перечисленные в июле и августе 2018 года, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;

Из материалов дела видно, что контррасчет суммы задолженности  с учетом денежных средств, фактически поступивших от Компании во исполнение договоров на расчетный счет Общества, ответчик не представил, от проведения сверки расчетов, предложенной судом апелляционной инстанции в определении от 13.05.2019, уклонился. 

Исследование доказательственной стороны спора, к которой относится, в частности, расчет заявленных исковых требований, к компетенции суда округа не относится.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика выводов судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу  Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А56-97188/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева