Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42174/2025

24 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ КАБ" (адрес:  115114, 

<

...>, эт. 2, пом. VI, ком. 18, оф. 51; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ "ГАЗЕЛЬКИН" (адрес:  190020, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, пр-кт Нарвский, д. 24, литера А, помещ. 21-Н, офис №3; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1.710.663 руб. 94 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.09.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТ КАБ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ "ГАЗЕЛЬКИН" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1.249.003 руб. 67 коп. в возмещение ущерба; 451.660 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.06.2022 по 29.04.2025; пользование чужими денежными средствами, начисленных на                 1.249.003 руб. 67 коп., начиная с 30.04.2025 по день принятия судом решения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

 Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. ОЕ46577, принадлежащего ООО «РЕНТ КАБ»,. и автомобиля ГАЗ, г.р.з. О251ОК777, под управлением водителя ФИО2 

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. ОЕ46577 причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050220004944426 от 13.06.2022 виновным в ДТП признан водитель ФИО2.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» согласно страховому полису ХХХ 0240446214. 

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в СК "АСТРО-ВОЛГА" согласно страховому полису ААС 5066210325. 

Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства. 

Страховая компания произвела выплату истцу с учетом износа в размере  301.800 руб. 00 коп. 

Полагая указанную сумму недостаточной для полного возмещения реального ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере ( ст. 15 ГК РФ). 

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ). 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). 

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 

Страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

По общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля. То есть произвести возмещение вреда в натуре. 

Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве указал, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство выбыло из владения ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» на законных основаниях. 

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего 3 отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. 

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лип арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если же транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642, 648 ГК РФ). 

Как установлено судом, на момент события дорожно-транспортного происшествия 13.06.2022 транспортное средство ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» ГАЗ, г.р.з. О251ОК777 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.03.2022 и акта приема-передачи автомобиля от 03.03.2022 было передано ответчиком арендатору – ООО «ТРИУМФ» в аренду без экипажа. 

Впоследствии ООО «ТРИУМФ» передало транспортное средство ГАЗ, г.р.з. О251ОК777 в аренду гр. ФИО2 для использования в соответствии с его нуждами по договору от 01.06.2022г. на срок с 01.06.2022 по 31.12.2022.  

Таким образом, на момент произошедшего ДТП ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства владел им, вследствие чего, согласно нормам ст.ст. 648, 1079 ГК РФ и самому договору ответственность за причиненный третьим лицам вред несет ФИО2 

Кроме того, помимо имеющихся договоров аренды, существенными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии между ответчиком и ФИО2 трудовых отношений, являются следующие документы: справка из отдела кадров от 15.08.2025 и РСВ за 2022 год, содержащий информацию о сотрудниках, осуществляющих деятельность в ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» по трудовому договору. 

Заключенные между Ответчиком и ООО «Триумф» договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.03.2022, а также между ООО «Триумф» и ФИО2 договоры аренды не расторгались, недействительным в установленном законом порядке не признавались. 

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Шелема З.А.