АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64606/2023

18 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "СТРОЙДОРМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к акционерному обществу "УКЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

о взыскании 6 511 482 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании

 от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2024. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с требованием о взыскании 6 511 482 руб. 34 коп. неустойки по договору поставки № 64-21 от 01.02.2021 за период с 01.02.2021 по 17.08.2023, также 55 557 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.12.2023 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Во исполнение определения суда от истца поступили документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлены возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ. 

Определением от 30.01.2024 назначено судебное разбирательство дела.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор № 64-21 от 01.02.2021 на поставку товара.

Как указывает истец, при исполнении указанного договора ответчиком  допущены неоднократные просрочки оплаты поставленной продукции.

Всего за период действия договора в адрес ответчика была отгружена продукция на общую сумму 12 317 124 руб. 16 коп., что подтверждается представленными товарными накладными.

Также между сторонами были подписаны акты зачета взаимных требований на общую сумму 4 658 511 руб. 21 коп. 

Остаток суммы основного долга в размере 7 658 612 руб. 95 коп. ответчик погасил двумя платежами 17.08.2023, при этом часть платежа в размере 254 926 руб. 00 коп. учтена истцом из платежного поручения № 6616 от 17.08.2023, которым ответчик гасил задолженность по иному договору.

В соответствии с п. 5.3 договора № 64-21 от 01.02.2021 на поставку товара форма расчетов за поставляемый товар: предоплата денежными средствами на расчетный счет поставщика, либо иным, не запрещенным законом способом. 

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки покупателем срока оплаты товара, в том числе авансового платежа, указанного в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

24 октября 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 23.10/23-П от 23.10.2023 с требованием об оплате неустойки, на которую 09.11.2023 ответчиком был направлен ответ, в котором в целях проверки обоснованности требований и правильности расчета неустойки запросил предоставление подписанных с двух сторон спецификаций к договору, ссылаясь на их отсутствие у ответчика. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.   

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, признаёт его заключённым.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

У истца также как и у ответчика отсутствуют подписанные спецификации к договору № 64-21 от 01.02.2021. Однако это не означает, что указанный договор не заключён, и состоявшиеся поставки должны быть признаны отдельными сделками, поскольку ответчик неоднократно принимал от истца товары по договору, в УПД указаны реквизиты этого договора, на договор стороны ссылаются и в актах зачета взаимных требований, на договор ответчик указал в назначении платежа в платежном поручении № 6617 от 17.08.2023, в связи с чем, стороны своими действиями устранили неопределённость без необходимости подписания спецификаций. Следовательно, вопреки утверждению ответчика договор № 64-21 от 01.02.2021 следует считать заключённым. Противоречие поведения ответчика, который ссылался на договор во всех составляемых документах, принимал и даже оплачивал товар, не может толковаться в рассматриваемом случае в его пользу и влечь освобождение покупателя от договорной ответственности перед поставщиком.  

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного им без возражений товара нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки покупателем срока оплаты товара, в том числе авансового платежа, указанного в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате товара, поэтому требование истца о взыскании с ответчика пени признано судом обоснованным. 

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ). 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.   

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. 

В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Установленный договором размер ответственности – 0,1 %, является достаточно распространённой формой ответственности.  

Тем более, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда и не имеется.

Ссылка ответчика на ГОЗ не может свидетельствовать о безусловном основании для применения ст. 333 ГК РФ. При этом истец также пояснил, что также работает с ГОЗ. 

На основании изложенного в совокупности, суд полагает, что исковые требований подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 55 557 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика.

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ). 

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» суд считает необходимым разъяснить, что примирение сторон возможно на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "УКЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СТРОЙДОРМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 511 482 руб. 34 коп. неустойки по договору поставки № 64-21 от 01.02.2021 за период с 01.02.2021 по 17.08.2023, также 55 557 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                   Т.А. Дёмина